La malattia mentale è solo un concetto

E' uno dei concetti più duri a morire, perché gli psichiatri ce lo ripetono in continuazione, perché a loro volta glielo hanno inculcato durante la loro formazione, perché ormai è diffuso in tutte le popolazioni del mondo, perché la psichiatria senza di esso non potrebbe annoverarsi come una branchia della medicina, ecc ecc.

Ma bisogna anche considerare che tale concetto è un dogma, destinato a rimanere tale almeno fino a quando saranno trovate delle prove inconfutabili. Allora magicamente, la questione non sarà più appannaggio della psichiatria ma bensì della neurologia. Quindi paradossalmente per la psichiatria conviene che la malattia mentale rimanga un concetto vago e indimostrabile per continuare ad esistere ed a giustificare i loro 'trattamenti'. 

E la cosa più sorprendente è che oggi pur avendo  ancora una scarsissima conoscenza del funzionamento del cervello specialmente in relazione alle note cosiddette malattie mentali, abbiamo una fiorente industria farmaceutica che continua a proporre 'soluzioni' chimiche come se tale conoscenza fosse ormai acquisita e consolidata, mentre in realtà stanno solo giocando al 'piccolo chimico' sulla pelle delle persone. Un giochino che costa la vita e l'invalidità permanente a una grande moltitudine  di persone così 'trattate'.

Di seguito la traduzione di un articolo dello psichiatra americano Kelmenson che spiega perché le malattie mentali non sono vere malattie reali.

Se le "malattie mentali" non sono malattie reali, cosa sono?

Di Lawrence Kelmenson, MD 

22 gennaio 2018

Thomas Szasz ha spiegato che le "malattie mentali" non sono realmente malattie.  Questo è stato verificato da una meta-analisi di 107.000 studi dove non sono riusciti a trovare un solo marker biologico per qualsiasi malattia mentale. Eppure questa verità non è ampiamente accettata. Questo è probabile perché si è chiarito cosa non è , ma non è quello che è , ed è qualcosa. Si è solo detto che sono problemi della vita , che sostituiscono semplicemente un'etichetta soggettiva con un'altra. Perché alcuni modi di vivere vengono chiamati problemi o malattie, e altri no? Per scoprire perché, analizzerò le diverse componenti della definizione di malattia mentale dell'APA (Associazione  Americana Psichiatri) , e per processo di eliminazione determinerò esattamente cosa intendiamo con questi concetti.

L'APA afferma : "Le malattie mentali sono condizioni di salute che implicano cambiamenti nel modo di pensare, nelle emozioni o nei comportamenti associati a difficoltà e problemi di funzionamento nelle attività sociali, lavorative o familiari"

Dire che la malattia mentale è una condizione di salute mentale è ridondante e non esplicativo. È solo l'APA che cerca di indurci a cedere e ad accettare che le malattie mentali sono malattie reali ripetendolo ripetutamente.

Dire che sono certi pensieri, emozioni o comportamenti sembra essere valido (almeno dicendo che sono certi pensieri o comportamenti, dal momento che noi tutti li viviamo).

Dire che sono cambiamenti nel modo di pensare / comportarsi probabilmente significa cambiamenti dal normale. Ma se questo significa rarità, allora non è valido - Einstein ha usato il pensiero insolito per sviluppare la teoria della relatività, ma non era definito malato di mente per questo. Le variazioni non possono significare stati estremi, poiché i giocatori di pianoforte estremamente bravi non sono etichettati come malati. E non può significare  irrazionalità poiché la maggior parte di noi ha credenze non basate sulla realtà (come credere che le malattie mentali siano malattie reali); ma solo alcuni sono considerati "pazzi ".

L'angoscia non è determinante, poiché tutti sopportano tristezza, frustrazione e ansia. Anche se a vario  grado, la vita è una lotta per tutti. È solo che siamo cresciuti / addestrati a vedere certi modi di far fronte a tali problemi come malattie della mente, e quindi dedurre che solo le persone che affrontano queste cose hanno problemi mentali e hanno bisogno di aiuto. Se le persone ascoltano musica o guardano film, non crediamo che lo facciano per far fronte allo stress, ma perché altrimenti lo farebbero? Come dice Maslow: "L'uomo è un animale perpetuamente soggetto  ai desideri le cui azioni sono tutte guidate da bisogni senza fine come il cibo, la sicurezza, l'amore, la stima e la realizzazione.

I "malati di mente" soffrono di più a causa dei loro sintomi ? No, i loro sintomi non sono forzati da demoni o malattie cerebrali;  non c'è un burattinaio che li controlla. Quindi i sintomi devono essere volontari (anche se non del tutto consapevoli)  strumenti di coping appresi che diventano abitudini dal momento che funzionano per la persona in qualche modo, proprio come fanno la musica  o i film per i "non malati". Come dice Szasz: i sintomi devono essere "adattativi come una sorta di strategia di vita, economica o interpersonale ... altrimenti sarebbero già cambiati" . Il nostro enorme cervello e la libera volontà ci permettono di scegliere tra strumenti di coping infinitamente eterogenei. Alcuni sono considerati sani e altri sono considerati malati. I sintomi non causano l'angoscia; sono solo termini usati per connotare certi modi di affrontarla. Quali modi?

Se riesco ad affrontare l'ascolto della musica o qualsiasi attività escludendo il lavoro o l'interazione con gli altri, allora sarò considerato come affetto da ansia, schizofrenia, dipendenza, depressione o DOC. Poiché l'ascolto della musica può essere sano o malato a seconda del contesto, la malattia mentale non può riferirsi a certi tipi di pensiero o comportamento, dopotutto. Quindi, l'unica parte della definizione di "malattia mentale" dell'APA che è un fatto oggettivo, non un giudizio di valore, è: la riduzione del funzionamento nei settori del lavoro  o nel sociale (modi di interagire che la società approva). Il DSM è un miscuglio di stili di copione non correlati che hanno solo questo problema in comune; ecco perché è l'unico criterio necessario per tutti i suoi disturbi.

Perché un tale concetto fuorviante e stigmatizzante come 'malattia mentale' si è evoluto?

Una società prospera solo se i suoi membri rinunciano alla libertà di perseguire i loro desideri egoistici, e invece lavorano come una squadra per contribuire al bene comune, in cambio dei benefici della vita in una società sicura ed efficiente. Rousseau  e Hobbes  lo hanno definito 'il contratto sociale'. Le società floride dissuadono i membri dal farsi del male a vicenda attraverso le leggi imposte dalla polizia, dai tribunali e dalle carceri. Il successo di una società dipende anche dalla disapprovazione di coloro che mettono i propri desideri davanti agli altri; la morale e l'etica attraverso la religione raggiungono questo fine. Ma c'è un terzo tipo di violazione del contratto sociale:

Le società investono molte risorse per far socializzare i propri figli (innalzandoli per incanalare il loro libero arbitrio in ruoli che promuovono la continuità della società). Se invece imparano a far fronte alle sfide in modi che comportano il non lavoro, non sviluppando relazioni che sostengono la società, o interrompendo gli sforzi altrui, la società si indebolirà. Ad esempio, se le persone si staccano da una società che li ferisce e scelgono di creare la propria realtà,  può essere adattativo per loro ma dannoso per l'efficienza della loro società, dal momento che probabilmente non lavoreranno o non formeranno famiglie.

Nell'Ottocento, molte persone optarono di far fronte a modi diversi dall'integrazione sociale e dal lavoro cooperativo per il bene generale (in altre parole,  impazzirono) . Questo forse perché la vita della fabbrica era caotica, dura, monotona e quindi dolorosa / insignificante. Foucault raccontava come i medici li escludevano e li confinavano mentre  facevano credere di curare una malattia.   Questo ha aumentato l'efficienza della società limitandola a coloro che lavoravano in squadra per mantenerla. Le pareti alte del manicomio, scure e con le finestre a sbarre erano visibili a tutti e quindi ammonivano minacciosamente e autorevolmente gli altri a non seguire questi percorsi anomali. Non è che non hanno funzionato a causa di una  malattia; sono stati chiamati malati perché vivevano in modi che violavano il contratto sociale.

Nel 1900, la psichiatria ha ampliato il suo dominio per includere altri stili di coping associati a problemi di lavoro / socializzazione. Ogni DSM ha inventato nuove malattie , che col passare del tempo hanno richiesto un minor disagio funzionale, in modo che più persone potessero essere prese di mira. Ora tutti soddisfano i loro criteri. Le persone che sfidano il contratto sociale sono indotte a rivolgersi ai medici per guarire  "malattie" appena identificate  che sono semplicemente degli aspetti fastidiosi ma inevitabili della vita, come i sentimenti dolorosi o l'immaturità dei loro figli.

La moderna psichiatria trasforma questi adulti lavoratori in  disabili, seducendoli, affascinandoli e ingannandoli nel pensare che siano troppo malati per lavorare. Inoltre, i bambini capaci possono essere privati ​​delle possibilità di apprendere le abilità necessarie per diventare produttivi per la società. I pazienti vengono sovvenzionati in modo che i medici possano essere pagati mensilmente per sempre. I veri soldi sono li, nel creare clienti permanenti.

Il ruolo principale della psichiatria ora è quindi quello di impedire alle persone sempre più inabili, di contribuire alla società e di offrire loro i benefici della società che dipendono dal loro non contribuire. La psichiatria è mutata dal temuto esecutore al sabotatore parassitario del contratto sociale su vasta scala.  Adesso è diventata un outlier che sta minacciando la sopravvivenza della società, e quindi deve essere bandita.

La "malattia mentale" è solo un concetto che si è evoluto come mezzo per disumanizzare le persone che si sono adattate in modi che non hanno aiutato la società a prosperare, così da giustificare la loro rimozione forzata dalla società. Questo serviva anche per avvertire gli altri che anche loro potevano essere portati via da uomini in camice bianco se non si univano e facevano i bravi. Forse le persone saranno meno facilmente attratte ad accettare la loro malattia mentale dopo averne appreso il vero significato.

Fonte: madinamerica.com

Le illusioni della psichiatria: come siamo stati gabbati

Con questo blog io cerco, per quanto posso, di aprire gli occhi alle persone comuni, in particolare agli psichiatrizzati su quello che oggi rappresenta veramente la psichiatria e ai grossi rischi a cui si può andare incontro una volta che si viene diagnosticati con qualche tipo di malattia mentale fittizia. 

Riconosco però che l'opera di convincimento effettuata da questi 'esperti' della salute mentale è talmente forte che risulta alquanto difficile convincere la gente ad essere perlomeno un po più critica e cauta al riguardo, specialmente quando vede su di sé realizzate le malefiche profezie di questi individui in camice bianco. 

Io non mi aspetto che le persone mi credano e forse in fondo non mi interessa che credano a me personalmente, in quanto ex psichiatrizzato dunque non tanto affidabile anche se con una indubbia esperienza vissuta in merito e una manciata di anni di studio assiduo.

Per questo motivo nel blog io preferisco mettere scritti di altri senza dubbio più autorevoli di me nella speranza che le persone possono formarsi una loro idea in autonomia, ragionando con la propria testa. Cerco insomma di illustrare un percorso e gli stessi ragionamenti che ho fatto io per formare in me stesso la consapevolezza che ho acquisito fino ad oggi. Devo dire tuttavia, che più avanti vado e più a fondo mi metto a scavare, più si rafforza la mia convinzione, anche se, come mi pare di aver scritto altre volte, sono disposto  anche a cambiare radicalmente le mie convinzioni se mi si dimostra in modo incontrovertibile la correttezza di altre ipotesi contrarie alle mie.

  

La cosa che mi rattrista maggiormente, è quella di avere la sensazione di non fare abbastanza, di non avere abbastanza potere o autorevolezza per riuscire a tirare fuori dalla trappola psichiatrica un numero maggiore di vite umane. 

Perciò, mi limito a regalare  il mio tempo e la mia esperienza attraverso scritti che chi avrà voglia di leggere  leggerà con l'auspicio di accendere una piccola fiammella di speranza, magari ancora soffocata dall'indigestione psichiatrica, ma che possa un giorno crescere e bruciare tutte le incertezze. 

Credo che per i sopravvissuti che si vogliono impegnare nella diffusione di contro - informazione sia importante la credibilità e la coerenza tra la loro vita e quello che dicono. Perché se ci si vuole fregiare di questo titolo, secondo me bisogna anche dimostrare con i fatti la correttezza delle proprie idee.  

E adesso.. ecco un po' di cultura:

Le illusioni della Psichiatria

di Marcia Angell

Nel mio articolo nel numero scorso, mi sono concentrata principalmente sui libri recenti dello psicologo Irving Kirsch, del giornalista Robert Whitaker, e quello che ci raccontano sull'epidemia della malattia mentale e dei farmaci utilizzati per trattarla. Qui vorrei discutere sul Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (DSM), spesso indicato come la bibbia della psichiatria, ora in attesa della sua quinta edizione, e la sua straordinaria influenza all'interno della società americana. Ho anche esaminato 'Unhinged', il recente libro di Daniel Carlat, uno psichiatra, che illustra un insider disilluso della professione psichiatrica. E infine vorrei discutere dell'uso diffuso di psicofarmaci nei bambini, e la nefasta influenza dell'industria farmaceutica sulla pratica della psichiatria.

Uno dei leader della moderna psichiatria, Leon Eisenberg, professore alla Johns Hopkins e Harvard Medical School, che fu tra i primi a studiare gli effetti degli stimolanti sul disordine da deficit dell'attenzione nei bambini, ha scritto che la psichiatria americana nel tardo ventesimo secolo si trasferì da uno stato di "mindlessness" a quello di "brainlessness". Con questo voleva dire che prima dell'introduzione delle droghe psicoattive (farmaci che influenzano lo stato mentale), la professione aveva poco interesse per i neurotrasmettitori o qualsiasi altro aspetto del cervello fisico. Invece, sottostando alla visione freudiana che la malattia mentale ha le sue radici in conflitti inconsci, di solito originati nell'infanzia, si osservava la mente come se fosse separata dal cervello.

Ma con l'introduzione di farmaci psicoattivi nel 1950, e accelerando bruscamente nel 1980, l'attenzione si è spostata sul cervello. Gli psichiatri cominciarono a riferirsi a sé stessi come psicofarmacologi, e avevano sempre meno interesse a esplorare le storie di vita dei loro pazienti. La loro principale preoccupazione era quella di eliminare o ridurre i sintomi, di curare malati con farmaci che alterano le funzioni cerebrali. Tra i primi sostenitori di questo modello biologico delle malattie mentali, Eisenberg nei suoi ultimi anni diventò un aperto critico di ciò che egli vedeva come l'uso indiscriminato di psicofarmaci, soprattutto a causa delle macchinazioni dell'industria farmaceutica.

Quando farmaci psicoattivi sono stati introdotti, ci fu un breve periodo di ottimismo nella professione psichiatrica, ma dal 1970, l'ottimismo lasciò il posto a un senso di minaccia. I  gravi effetti collaterali dei farmaci stavano diventando evidenti, e un movimento antipsichiatrico aveva messo radici, come esemplificato dagli scritti di Thomas Szasz e il film "Qualcuno volò sul nido del cuculo". C'era anche la crescente concorrenza degli psicologi e degli assistenti sociali. Inoltre, gli psichiatri sono stati afflitti da divisioni interne: alcuni avevano abbracciato il nuovo modello biologico, alcuni erano ancora rimasti aggrappati al modello freudiano, e alcuni videro la malattia mentale come una risposta essenzialmente sana in un mondo folle. Inoltre, all'interno della professione medica, gli psichiatri erano considerati qualcosa come i parenti poveri, anche con i loro nuovi farmaci, erano visti come meno scientifici di altri specialisti, e il loro reddito era generalmente inferiore.

Alla fine del 1970, la professione psichiatrica fece il colpaccio. Come Robert Whitaker ci racconta nel suo libro "Anatomia di un'epidemia", il direttore medico dell'American Psychiatric Association (APA), Melvin Sabshin, dichiarò nel 1977 che "uno sforzo vigoroso per medicalizzare la psichiatria sarebbe dovuto essere fortemente sostenuto," e lanciò una vera e propria campagna sui mezzi di comunicazione e pubbliche relazioni. La psichiatria aveva ora  una potente arma che ai suoi concorrenti mancava. Dal momento che gli psichiatri devono qualificarsi come medici, hanno l'autorità legale per scrivere prescrizioni. Abbracciando pienamente il modello biologico della malattia mentale e l'uso di psicofarmaci per il suo trattamento, la psichiatria era ora in grado di relegare gli altri fornitori di assistenza sanitaria mentale in posizioni secondarie e  identificare sé stessa come disciplina scientifica insieme al resto della professione medica. Inoltre, sottolineando il trattamento farmacologico, la psichiatria è diventata il beniamino dell'industria farmaceutica, che in breve ha ringraziato la professione in modo tangibile.

Questi sforzi per migliorare lo stato della psichiatria sono state intrapresi deliberatamente. L'APA stava poi lavorando alla terza edizione del DSM, che forniva i criteri diagnostici per tutti i disturbi mentali. Il presidente dell'APA aveva nominato Robert Spitzer, uno dei migliori professori di psichiatria alla Columbia University, a capo della task force supervisionando il progetto. Le prime due edizioni, pubblicate nel 1952 e 1968, riflettevano la concezione freudiana della malattia mentale ed erano poco conosciuti al di fuori della professione psichiatrica. Spitzer si mise l'obiettivo di fare del DSM - III qualcosa di molto diverso. Promise  che sarebbe stato "una difesa del modello medico applicata a problemi psichiatrici", e il presidente dell' APA, nel 1977, Jack Weinberg, disse di voler "chiarire a chiunque possa avere ancora dei dubbi che consideriamo la psichiatria come specialità della medicina. "

Quando il DSM - III venne pubblicato nel 1980, conteneva 265 diagnosi (dalle 182 nella precedente edizione), ed entrò in uso quasi universalmente, non solo dagli psichiatri, ma dalle compagnie assicurative, ospedali, tribunali, carceri, scuole, ricercatori, agenzie governative, e il resto della professione medica. Il suo obiettivo principale era quello di portare la consistenza (di solito indicata come "affidabilità") per la diagnosi psichiatrica, cioè, di assicurare che gli psichiatri che avrebbero visto lo stesso  paziente  sarebbero stati d'accordo sulla diagnosi. Per fare questo, ogni diagnosi è stata definita da un elenco di sintomi, con soglie numeriche. Per esempio, avere almeno cinque dei nove sintomi particolari indica che vi è una vera e propria diagnosi di un episodio depressivo maggiore entro la vasta categoria dei "disturbi dell'umore". Ma c'era un altro obiettivo:  giustificare l'uso degli psicofarmaci. Il presidente dell 'APA, Carol Bernstein, in effetti ha riconosciuto : "Si è reso necessario nel 1970", ha scritto, "per facilitare l'accordo diagnostico tra clinici, scienziati e autorità di regolamentazione data la necessità di corrispondere i pazienti con emergenti trattamenti farmacologici".

Il DSM - III fu quasi certamente più "affidabile" rispetto alle versioni precedenti, ma affidabilità non è la stessa cosa di validità. Affidabilità, come ho notato, è usata per indicare la consistenza, la validità si riferisce alla correttezza e alla solidità. Se quasi tutti i medici fossero d'accordo che le lentiggini sono un segno di tumore, la diagnosi sarebbe "affidabile", ma non valida. Il problema con il DSM è che in tutte le sue edizioni, semplicemente riflette le opinioni di chi lo ha scritto, e nel caso del DSM - III principalmente di Spitzer stesso, che giustamente è stato chiamato uno degli psichiatri più influenti del ventesimo secolo.  Nelle sue parole egli, ha "raccolto tutto quello con cui aveva confidenza " e con lui i suoi quindici membri della task force. Ci sono stati reclami sugli incontri troppo scarsi dove generalmente hanno lavorato in modo casuale ma prepotente.  In un articolo del 1984 intitolato "Gli svantaggi del DSM - III sono superiori ai suoi vantaggi," George Vaillant, professore di psichiatria alla Harvard Medical School, scrisse che il DSM - III ha rappresentato "una serie di audaci scelte basate su ipotesi, gusti, pregiudizi e speranze ", il che sembra essere una buona descrizione.

Non solo il DSM diventato la bibbia della psichiatria, ma come la Bibbia vera e propria, dipendeva molto da qualcosa di simile a una rivelazione. Non ci sono citazioni di studi scientifici a sostegno delle sue decisioni. Questa è un'omissione sorprendente, perché in tutte le pubblicazioni mediche, sia articoli di riviste o libri di testo, le dichiarazioni dovrebbero essere supportate da citazioni di studi scientifici pubblicati. (Ci sono quattro distinti "sourcebooks" per l'edizione attuale del DSM che presentano il razionale per alcune decisioni, insieme a riferimenti, ma non è la stessa cosa di riferimenti specifici.) Può essere di grande interesse per un gruppo di esperti  riunirsi e di offrire le proprie opinioni, ma a meno che queste opinioni possono essere sostenute da prove, non garantiscono la deferenza straordinaria mostrata verso il DSM. Il DSM - III è stato soppiantato dal DSM - III-R nel 1987, il DSM - IV nel 1994, e la versione corrente, il DSM - IV - TR (testo rivisto) nel 2000, che contiene 365 diagnosi (dal 2013 è uscito il DSM V ndt) . "Con ogni edizione successiva", scrive Daniel Carlat nel suo libro, "il numero di categorie diagnostiche si è moltiplicato, i libri diventano più grandi e più costosi. Ognuno è diventato un best seller per l'APA, il DSM ed è oggi una delle principali fonti di reddito per l'organizzazione. " Il DSM - IV ha venduto oltre un milione di copie.

Come la psichiatria è diventata una specialità ad alto uso di psicofarmaci, l'industria farmaceutica si è affrettata a vedere i vantaggi di formare un'alleanza con la professione psichiatrica. Le compagnie farmaceutiche hanno cominciato ad avere una particolare cura sontuosa e grande generosità verso gli psichiatri, sia individualmente che collettivamente, direttamente e indirettamente. Li hanno inondati di regali e campioni gratuiti, assunti come consulenti e relatori, pagato  i pasti, aiutati a pagare le loro conferenze in luoghi da sogno, e forniti di materiali 'educativi'. Quando gli stati del Minnesota e del Vermont hanno implementato "leggi di trasparenza" che richiedono per le aziende farmaceutiche la segnalazione di  tutti i pagamenti a medici, per gli psichiatri si è visto che  hanno ricevuto parecchi più soldi degli altri medici di qualsiasi altra specialità. L'industria farmaceutica sovvenziona anche le riunioni dell'APA e le altre conferenze psichiatriche. Circa un quinto dei finanziamenti all'APA proviene ora dalle aziende farmaceutiche.

Le compagnie farmaceutiche sono particolarmente desiderose di conquistare  psichiatri importanti presso prestigiosi centri medici accademici. Chiamati "opinion leader" (Kols) da parte dell'industria, queste sono le persone che attraverso i loro scritti hanno influenzato e indicato come una certa malattia mentale deve essere diagnosticata e trattata. Hanno  pubblicato gran parte della ricerca clinica sui farmaci e, soprattutto, determinato in gran parte il contenuto del DSM. In un certo senso, sono la migliore forza di vendita che il settore potrebbe avere, e ogni centesimo così speso vale oro. Dei 170 collaboratori alla versione attuale del DSM (DSM - IV - TR), i quali quasi tutti  sarebbero stato descritti come del 'Kols', 95 avevano legami finanziari con aziende farmaceutiche, tra cui tutti i contributori alle sezioni dei disturbi dell'umore e la schizofrenia.

L'industria dei farmaci, ovviamente, supporta altri specialisti e società professionali, ma Carlat chiede: "Perché gli psichiatri sono costantemente i primi delle classi di specialità mediche quando si tratta di prendere soldi dalle case farmaceutiche?" La sua risposta: "Le nostre diagnosi sono soggettive ed espandibili, e abbiamo pochi motivi razionali per la scelta di un trattamento rispetto ad un altro." A differenza delle condizioni trattate nella maggior parte delle altre branche della medicina, non ci sono segni obiettivi o test per la malattia mentale, dati o risultati di laboratorio e  risonanza magnetica e i confini tra normale e anormale sono spesso poco chiari. Questo permette di ampliare i confini diagnostici o addirittura creare nuove diagnosi, in un modo che sarebbe impossibile, per esempio, in un campo come la cardiologia. E le aziende farmaceutiche hanno tutto l'interesse a indurre gli psichiatri a fare proprio questo.

Oltre ai soldi spesi direttamente per la professione psichiatrica, le aziende farmaceutiche  supportano fortemente molti gruppi di difesa dei pazienti e organizzazioni educative. Whitaker scrive che nel primo trimestre del 2009, la Eli Lilly ha dato 551.000 $ a NAMI [National Alliance on Mental Illness] ei suoi capitoli locali, $ 465.000 per la National Mental Health Association, $ 130.000 a CHADD (un ADHD [da deficit di attenzione / iperattività] paziente difesa di gruppo), e $ 69.250 per la Fondazione americana per la Prevenzione del Suicidio.

Se questo è quello che sgancia una sola società farmaceutica in tre mesi, si può immaginare quanto diventa il totale annuale di tutte le aziende che producono farmaci psicoattivi. 

Queste gruppi e organizzazioni apparentemente esistono per sensibilizzare l'opinione pubblica sui disturbi psichiatrici, ma hanno anche l'effetto di promuovere l'uso di psicofarmaci e di influenzare gli assicuratori per coprire le spese. Whitaker riassume la crescita dell'influenza del settore dopo la pubblicazione del DSM - III come segue:

"In breve, un potente quartetto di voci si sono riunite durante il 1980 desiderose di informare il pubblico che i disturbi mentali sono  malattie del cervello. Le aziende farmaceutiche hanno fornito la forza finanziaria. L'APA, gli psichiatri e le scuole di medicina hanno conferito legittimità intellettuale all'impresa. Il NIMH [National Institute of Mental Health] ha messo  il timbro di approvazione del governo. NAMI ha fornito una autorità morale."

E' così la frittata è pronta (ndt).

fonte: The Illusions of Psychiatry by Marcia Angell | The New York Review of Books

La malattia mentale come metafora

Ho qui tradotto un altro eccellente articolo che critica il modo tradizionale della psichiatria biologica di considerare i problemi mentali come malattie mediche. 

Ancora una volta tramite buone argomentazioni, si ritorna a parlare di frode da parte della psichiatria che cerca di giustificare i suoi trattamenti su delle basi che non hanno alcuna validità scientifica. 

Interessante l'elenco di una serie di punti che ricordano, per come sono posti, i miei luoghi comuni della psichiatria di cui ho scritto all'inizio di questo blog.

La malattia mentale come metafora

di Andrew L. Yoder, MSW

20 ott 2014

Una delle più grandi agenzie di servizio pubblico di salute mentale nella mia zona pone la domanda: "Che cos'è la malattia mentale?" Sul loro sito web. Nella risposta si afferma che: "La malattia mentale è una malattia a base biologica, proprio come il diabete o il cancro," e "la maggior parte dei ricercatori concordano sul fatto che si tratta di uno squilibrio chimico in alcune parti del cervello."
Spesso quando ci imbattiamo in una dichiarazione così esplicita fatta da ciò che percepiamo come autorità , accettiamo e integriamo tali informazioni nel nostro modo di pensare. Ma questa affermazione è esatta? Qual'è il suo fondamento, esiste la prova dietro tale dichiarazione? 

Ci viene detto che "la maggior parte dei ricercatori" sono d'accordo - è vero? Come possiamo saperlo?

Diamo un'occhiata più da vicino ai punti di discussione pubblica sulla "malattia mentale", come sostenuto dalle due istituzioni più potenti nel campo della salute mentale oggi: L'American Psychiatric Association e l'industria farmaceutica. E poi cerchiamo di contrastare queste affermazioni con le dichiarazioni che possono effettivamente essere supportati da un corpo coerente di ricerca empirica.

Affermazione : I disturbi mentali sono malattie del cervello causate dalla disregolazione dei neurotrasmettitori , anomalie genetiche, difetti di struttura e funzioni del cervello.

Evidenza : gli scienziati non hanno identificato una sola causa biologica, o anche un biomarcatore affidabile per qualsiasi disturbo mentale.

Affermazione : I farmaci psicotropi funzionano  correggendo gli squilibri dei neurotrasmettitori che causano la malattia mentale.

La prova : non vi è alcuna prova credibile che i disturbi mentali siano causati da squilibri chimici, o che le medicine funzionino correggendo tali squilibri.

Affermazione : I progressi nel campo delle neuroscienze hanno inaugurato un'era di trattamenti farmacologici più sicuri e più efficaci.

Evidenza : I moderni farmaci psichiatrici non sono generalmente più sicuri o efficaci di quelli scoperti  per caso un mezzo secolo fa.

Affermazione : la psichiatria biologica ha fatto grandi progressi nel ridurre il peso sociale della malattia mentale.

Evidenza : I disturbi mentali sono diventati più cronici e gravi, e il numero di persone disabili mentali è costantemente aumentato negli ultimi decenni.

Affermazione : educare il pubblico sui disturbi mentali come malattie mediche basate biologicamente riduce lo stigma.

Evidenza : nonostante la crescente approvazione del pubblico per cause biologiche e trattamenti, lo stigma non è migliorato e mostra segni di peggioramento.

Affermazione : maggiori investimenti nella ricerca sulle neuroscienze porterà a test biologici diagnostici e trattamenti farmacologici curativi.

Prove : l'industria farmaceutica ha drasticamente ridimensionato gli sforzi per sviluppare nuovi farmaci psichiatrici a causa della mancanza di bersagli molecolari promettenti per i disturbi mentali e il fallimento frequente di nuovi composti per dimostrare la superiorità rispetto al placebo.

La sintesi di cui sopra viene da un articolo di Brett J. Deacon pubblicato sul Journal of Clinical Psychology nel 2013. L'articolo è intitolato: "Modello biomedico di disturbo mentale: un'analisi critica della sua validità, utilità, ed Effetti sulla Psychotherapy Research" . Nel il mio blog personale, Follia e civiltà, troverete una voce chiamata " Critical Research ", che include un elenco di riferimento con i link a migliaia di pagine di ricerca peer-reviewed e articoli che coprono oltre cinque decenni.

Non vi è infatti alcuna prova conclusiva per sostenere l'affermazione che la malattia mentale è una malattia biologica come il diabete o il cancro. Ad oggi, anno 2014, non esiste un test medico unico per una delle oltre duecento diagnosi elencate nella Bibbia di Psichiatria e salute mentale, il  Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (DSM).   Questo, nonostante oltre mezzo secolo, miliardi di dollari spesi nella ricerca per trovare una radice biologica nel disagio cognitivo ed emotivo. Non ci sono criteri oggettivi per  "Diagnosticare" in modo affidabile qualsiasi disturbo mentale. Ogni criterio diagnostico indicato nel DSM è una valutazione soggettiva fatta da un singolo medico, senza alcuna misurazione oggettiva affidabile. Nessuno può dire che tu "hai" il disturbo bipolare o la schizofrenia, solo perché l'espressione personale delle tue esperienze incontra alcune definizioni categoriche dell'etichetta secondo il parere di qualche medico e qualche tempo.

Dove ci porta tutto questo? E ci lascia con la necessità di chiedersi se la frase "malattia mentale" ha un senso. Stephen Morgan  scrive che, "la malattia mentale in sé - l'idea che una mente è malata - è in realtà un errore categoriale, come dire che il cielo è verde malato o il colore è sano." 

Eppure le persone possono fare esperienze di pensieri e sentimenti molto estremi in continuazione. Queste esperienze intense possono essere immensamente dolorose, e anche pericolose - sia per la persona o per altre persone. Certamente questo tipo di disagio è una vera e propria esperienza umana molto dolorosa. Così spesso casualmente ci riferiamo a queste esperienze come "malattie mentali." Quando facciamo così, credo che abbiamo l'obbligo di riconoscere che non abbiamo alcuna evidenza empirica che esista qualsiasi tipo di malattia mentale a base biologica. Il termine malattia mentale è, nella migliore delle ipotesi, una metafora.

Un modo per definire il tipo di esperienze che vengono avvolti nella metafora della malattia mentale è questo: pensare e sentire gli stati insoliti o estremi. Questo è tutto quello di cui stiamo realmente parlando - stati di pensare e di sentire che sono giudicati insoliti per gli standard della società, o considerati di avere un estremo impatto negativo sia sul singolo che li sperimenta che su quelli che gli stanno intorno. Gli stati insoliti di pensare e di sentire possono variare da avere un impatto minimo a molto pericoloso. Riconoscere la mancanza di prove empiriche per una definizione biologica di "malattia mentale" non toglie dai gravi problemi di pensiero e stati emotivi estremi, che a volte si possono creare.

Ma l'insistenza del sistema di salute mentale che la malattia mentale è una malattia del cervello ha avuto conseguenze disastrose per come viene offerto il supporto. L'eccessiva enfasi sui farmaci psicotropi come la prima e principale opzione accoppiata con l'insistenza (non provata) che la gente non potrà mai riprendersi e devono assumere psicofarmaci per il resto della loro vita ha portato a un'esplosione di disabilità, aumento del deficit cognitivo, stress emotivo, e gravi effetti negativi sulla salute. L'insistenza che la malattia mentale è una malattia ha portato a sempre più "trattamenti" coercitivi dei "malati di mente", tra cui psicofarmaci forzati, incarcerazione involontaria, la privazione dei diritti civili, e altro ancora. Niente di tutto questo ha portato ad una diminuzione del numero di persone iscritte negli elenchi dei disabili civili a causa di una "malattia mentale." In effetti, il numero di persone  disabili aumenta ogni anno. Nel complesso, gli Stati Uniti hanno alcuni dei peggiori risultati di salute mentale in tutto il mondo.

Stiamo facendo qualcosa di terribilmente, tragicamente sbagliato.

Un'alternativa alla letteralizzazione di "malattia mentale" è un approccio che esprime umiltà riguardo i limiti di ciò che sappiamo sul cervello, la mente, e l'esperienza umana. Invece di guardare alla diagnosi di "malattia mentale", i terapeuti possono cercare di capire un individuo con pensieri e stati emotivi che possono causare loro angoscia o essere a rischio tra gli altri. Abbiamo tutte le ragioni per vedere questi stati semplicemente come parte di uno spettro di risposta umana alle nostre esperienze. Possiamo considerare la possibilità che ogni persona "normale", dato il giusto insieme di circostanze ed esperienze, può sperimentare pensieri e sentimenti che appartengono agli  stati insoliti o estremi. Allo stesso modo, poiché una persona che sperimenta questi stati non è "malato" in senso letterale, possiamo anche supporre che chiunque può recuperare da questi modi di pensare e sentire che sono stati dolorosi per loro. 

Possiamo anche fare un'ipotesi (basata in gran parte sul buon senso), che i fattori che contribuiscono agli stati insoliti estremi del pensare e del sentire  sono una combinazione di processi biologici  che avvengono in tutto il corpo (non solo nel cervello)  una trasformazione interna, reazioni a fattori sociali della storia, della cultura e del contesto. Questa ipotesi estremamente ragionevole ha importanti implicazioni per chiunque sia interessato ad aiutare gli altri a navigare le acque dinamiche e complesse del pensare e del sentire.

Fonte: madinamerica.com

La psichiatria non è scienza

Che la psichiatria si sia impunemente impossessata di un falso manto di scientificità è un fatto ormai noto e assodato negli ambianti antipsichiatrici, cosi come è noto l'aver chiamato arbitrariamente i problemi mentali malattie in senso medico, senza uno straccio di prova scientifica. Ma se ad affermarlo non è un antipsichiatra militante ma uno psicologo in pensione con una lunghissima carriera e innumerevoli casi alle spalle diventa difficile dargli torto. E specialmente se usa argomentazioni così semplici e inoppugnabili. 

Ecco il vero volto della psichiatria. 

La psichiatria non è basata sulla Scienza

di Philip Hickey 

L'uso  del termine "malattia" in Psichiatria

Il principio fondamentale della psichiatria è che praticamente tutti i problemi significativi del pensiero, del sentire, e / o  del comportamento sono malattie che devono essere studiate e trattate da un punto di vista medico. Quello che di solito non è riconosciuto, tuttavia, è che questa è una supposizione arbitraria.

Nel linguaggio comune e all'interno della professione medica, la parola "malattia", indica la presenza di una patologia organica; ad esempio danni o malfunzionamenti in un organo. Storicamente, le malattie mentali sono comparse, non perché qualche scienziato o gruppo di scienziati hanno riconosciuto e stabilito che i problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono causati da un malfunzionamento organico, ma piuttosto perché l'APA (Associazione Psichiatrica Americana ndt) ha semplicemente deciso di estendere il concetto di malattia, per abbracciare questi tipi di problemi. Per la cronaca, alcuni problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono noti per essere causati da patologie organiche, perciò li  escludo  dalla presente discussione.

Non è superficialmente ovvio che altri problemi del  pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono in realtà malattie e c'è un forte onere della prova per coloro che adottano questa posizione. La psichiatria, tuttavia, non ha mai dimostrato questa affermazione, ma comunque continua ad espandere la sua rete diagnostica nello stesso modo in cui ha cominciato:  dal nulla. Un particolare modello di pensiero, del sentire e / o comportamento diventa una malattia / disturbo mentale perché l'APA dice così!

Ovviamente non posso imporre agli psichiatri come dovrebbero e non dovrebbero usare le parole. Se scelgono di chiamare i problemi di questo tipo malattie, allora questo è affare loro. Ma dovrebbero anche riconoscere che stanno utilizzando la parola malattia in un senso distorto e fuorviante del termine.

Hanno pure deviato dalle norme e procedure della scienza medica ordinaria. Nel 1930, un patologo tedesco di nome Friedrich Wegener ha scoperto una malattia "nuova", che ora è chiamata granulomatosi di Wegener. Ha scoperto questa malattia alla vecchia maniera: anni di diligenti esami post mortem e centinaia (migliaia?) Di ore al microscopio. La storia del progresso medico è la storia di questi tipi di scoperte.

Al contrario, la psichiatria produce le loro "diagnosi", (ad esempio, ADHD, disturbo di disregolazione dell'umore, disturbo della condotta, ecc.), semplicemente tramite votazione. Si aggrappano al misconosciuto ed esteso uso del termine malattia in questi tipi di deliberazioni e decisioni, pur mantenendo la pretesa nelle loro pratiche e nel materiale promozionale che la parola viene usata nel suo senso classico della patologia organica.

La ragione per cui molti psicofarmaci sono diventati film di successo negli ultimi anni è che la psichiatria ha il vantaggio, unico in campo medico, che può inventare malattie, e definire i criteri per queste malattie, più o meno a volontà. La psichiatria, a differenza di altre specialità mediche, non ha limiti naturali al suo potenziale di crescita. Possono continuare ad espandere la rete diagnostica finché tutti nel mondo avranno una diagnosi. Ma non c'è nemmeno bisogno di fermarsi lì. Possono arrivare a dare a tutti due, tre, quattro, ecc, diagnosi. Se la psichiatria organizzata vota una nuova malattia, non c'è realtà che può agire come un freno o un controllo su questa attività.

Psichiatria e Scienza

Nonostante questa confusione nella terminologia, la psichiatria sostiene di routine che le sue diagnosi sono basate sulla scienza. Nell'Introduzione al DSM-IV, l'APA ha scritto:

"Più di ogni altra nomenclatura dei disturbi mentali, il DSM-IV è fondato sull'evidenza empirica." (P xvi)

E, ovviamente, un numero enorme di studi era stato fatto. Ma, per quanto fosse a mia conoscenza, non c'era un singolo studio su una qualsiasi "diagnosi" che aveva affrontato la questione fondamentale: vi è una ragione logica per cui questo particolare problema del pensiero, del sentire, e / o del comportamento deve essere concettualizzato come un malattia? Questo, in ogni caso, era semplicemente assunto, nonostante il fatto che ci sono modi migliori, più produttivi, più parsimoniosi e più logici per concettualizzare questi problemi.

Come compendio del DSM-IV, l'APA ha pubblicato cinque volumi di riferimenti. Contengono studi di prevalenza, studi di correlazione, ri-analisi dei dati, prove sul campo, ecc ... Tutto questo è stato meraviglioso. Ma sulla domanda fondamentale:  se vi è una ragione razionale per concettualizzare queste condizioni come malattie, non c'era nulla. La cosa non mi sorprende, perché non c'era stato niente del genere nenche nei manuali precedenti.

Il passaggio dal DSM-I al DSM-II

E parlando dei manuali precedenti, occorre rilevare che un importante cambiamento nella teoria di fondo si è verificato tra il DSM-I e DSM-II. Nel DSM-I, la maggior parte dei termini diagnostici conteneva la parola "reazione" (ad es  reazione schizofrenica ), ciò implicava che il problema in questione doveva essere concepito come una reazione a qualcosa. Nel DSM-II, la parola reazione  è stata abbandonata. Nella Prefazione al DSM-II, il comitato di redazione ha dichiarato che lo scopo di questo cambiamento è stato quello di evitare termini che implicassero una  particolare teoria causale. Questo concetto è stato ripetuto nell'Introduzione al DSM-III-R:

"L'uso del termine reazione in tutta la classifica [nel DSM-I] riflette l'influenza della visione psicobiologica di Adolf Meyer per cui i  disturbi mentali rappresentano le reazioni della personalità a fattori psicologici, sociali e biologici. "(Adolf Meyer fu un eminente psichiatra Svizzero-americano, 1866-1950)

E

"La classificazione del DSM-II non ha usato il termine  reazione; fatta eccezione per l'uso del termine nevrosi, ha usato i termini diagnostici che, in generale, non implicano un particolare quadro teorico per la comprensione dei disturbi mentali non organici ". (p xviii)

Tutto questo sembra abbastanza ragionevole, ma ignora il fatto che l'omissione del termine "reazione" trasmette inevitabilmente l'impressione che le categorie elencate devono essere concettualizzate come entità di malattie primarie.   Nonostante la loro giustificazione addotta per la richiesta, è più plausibile che il termine sia stato abbandonato in un deliberato tentativo di spodestare la nozione di Adolf Meyer sui disturbi mentali come reazioni a stress biopsicosociale, soprattutto la sua riformulazione della schizofrenia come un insieme di abitudini disadattive acquisite in risposta a tali fattori di stress. E 'anche plausibile che si trattava di un tentativo di ritorno della psichiatria a una nosologia Kraepeliniana di malattie biologicamente specificabili. In ogni caso, questo è esattamente ciò che è accaduto.

La "Nosologia" psichiatrica 

Molti psichiatri eminenti oggi si riferiscono al DSM come una nosologia psichiatrica.

Con la parola nosologia (dal nosos parola greca, che ignifica malattia) si intende la classificazione delle malattie , e usando questo termine in questo contesto, gli psichiatri stanno implicando, senza una ragione valida, che tutti i problemi significativi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono malattie, anche se non ci sono prove che questo è un atteggiamento valido o utile. In realtà, come abbiamo visto sopra, la prospettiva alternativa ("reazioni" di Adolf Meyer) in realtà ha costituito l'ortodossia psichiatrica nel periodo 1952-1968. Ciò che è chiaro e che si caratterizza in questa faccenda è che i concetti esplicativi teorici di Adolf Meyer non sono stati abbandonati per il fatto che erano stati scientificamente screditati o smentiti.  Sono stati abbandonati come parte di una decisione arbitraria dal comitato DSM-II per medicalizzare i problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento.

La decisione di  eliminare la parola "reazione" nel DSM-II  non fu, come rivendicato, una mossa per una classificazione ateoretica. Piuttosto, ha sostituito un quadro causale veramente biopsicosociale con uno che era puramente biologico: vale a dire  tutti i problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono per definizione entità della malattia primaria. Con il sistema attuale del DSM, la psichiatria non ha bisogno di dimostrare che un problema è una malattia, perché tale affermazione è integrata nelle loro definizioni. Se il DSM è una nosologia , allora ogni voce elencata deve essere una malattia. Questa non è scienza. E ciarlataneria intellettuale.

Dopo aver dimostrato di poter fare questo senza molta opposizione nel DSM-II, l'APA ha solidificato l'accordo nel DSM-III, e ampliato al punto di parodia nel DSM-IV e 5. Infatti, nel DSM-5, la nozione di malattia viene iniettata ancora più esplicitamente e più chiaramente rispetto ai manuali precedenti. Nel capitolo Introduzione, in seguito a una discussione sul valore della valutazione dimensionale, l'APA afferma:

"Questi risultati indicano che il DSM, come altri tipi   di classificazioni di malattie mediche , dovrebbe ospitare modi per introdurre approcci dimensionali ... "(p 5) 

Valore esplicativo della diagnosi psichiatrica

L'idea che tutti i problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono malattie non ha alcun valore esplicativo. Si consideri la seguente conversazione:

Figlia: "Perché mia madre è così depressa?" 

Psichiatra: "Perché lei ha una malattia chiamata depressione maggiore." 

Figlia: "Come fa a sapere che lei ha questa malattia? 

Psichiatra: ". Perché lei è così depressa"

L'unica prova per la malattia è il comportamento, dal quale  molto si pretende di spiegare . A differenza delle diagnosi in medicina vera, non c'è malattia reale dietro gli elenchi dei sintomi del DSM per fornire un reale valore esplicativo. Quelli di noi da questa parte del dibattito hanno sottolineato questo tipo di ragionamento circolare per decenni, ma non ho mai visto o sentito una risposta convincente dalla psichiatria. Invece, continuano a promuovere le loro "diagnosi" per i loro clienti, i media e il pubblico in generale, come se avessero un valore esplicativo, quando in realtà non ne hanno.

La Psichiatria a volte contrasta questa particolare critica negando di avere mai promosso malattie mentali come cause o spiegazioni dei sintomi. Ma in realtà, un linguaggio causale permea il DSM-III, IV, e 5. In quasi ogni sezione del DSM-5, si possono trovare clausole di esclusione del tipo: "Il disturbo non è meglio spiegato da un altro disturbo mentale", la chiara implicazione è che i disturbi mentali sono stati presentati come spiegazioni dei problemi elencati nella serie dei criteri. Inoltre, il concetto di disturbo / malattia come la causa dei suoi sintomi è una cosa standard in medicina generale. Per esempio, la malattia polmonite provoca i sintomi della tosse, debolezza, ecc. Utilizzando questo tipo di linguaggio nel DSM, l'APA sta promuovendo l'idea che le loro malattie sono infatti le cause dei sintomi. 

Ad esempio, il comportamento di correre per la classe e non riuscire a prestare attenzione al docente è regolarmente presentato dalla psichiatria come essere causato dalla  "malattia" ADHD, e questo è proprio come la nozione di "malattia mentale" è percepito dai clienti, i media e il pubblico in generale. Se non vi è l'intenzione della psichiatria di creare questa impressione, allora hanno bisogno di fare uno sforzo concertato per correggere l'equivoco. Non sono a conoscenza di eventuali mosse in questa direzione da parte dell'APA o da opinion leader psichiatrici.

L'importanza di valide teorie

La psichiatria organizzata tende a liquidare l'intera questione dello status ontologico delle "malattie mentali" come accademico o filosofico, e a non avere alcuna reale incidenza sulla pratica. Ma immaginate quanto sarebbe diversa la psichiatria oggi se avesse mantenuto le formulazioni di Adolf Meyer. La ricerca probabilmente non sarebbe stata dirottata da pharma, e sarebbe focalizzata sui fattori sociali e ambientali piuttosto che sulla risposta ai farmaci. Gli psichiatri prenderebbero storie dettagliate nel tentativo di capire i loro clienti, piuttosto che raccogliere abbastanza informazioni sufficenti per aggiudicarsi la "diagnosi". La formazione  delle competenze sociali sarebbe la modalità di trattamento dominante.

Le teorie causali non sono astrazioni in torri d'avorio. In ogni attività umana sistematica, sono i pilastri che sostengono e guidano la pratica. E quando sono spuri, come nel caso della psichiatria, pratiche e procedure inevitabilmente cadono in errore. La legittimità di una professione dipende dalla validità e l'adeguatezza delle sue teorie causali sottostanti. Infatti, le teorie sono l'espressione formale della conoscenza accumulata dalla scienza in un determinato punto nel tempo. Ciò vale soprattutto per quei concetti che sono molto basilari e fondamentali. Un settore dei trasporti marittimi, per esempio, che lavorasse sul presupposto che la Terra è piatta, a parità di altri, non sarebbe probabilmente notato per l'eccellenza del servizio. Allo stesso modo, una astronomia geo-centrica sarebbe una base traballante per lo sviluppo dei viaggi spaziali.  Gli sforzi umani che si basano su teorie non valide sono più propensi a cedere il passo a quelli basati su valide teorie.

Per evitare equivoci, io sto non dicendo che le buone teorie sono sufficienti. Occorrono  anche tecniche, strumenti, competenze, ecc . Ma lavorare senza teorie valide, o, peggio, in collaborazione con teorie non valide, porta inevitabilmente i praticanti fuori strada. Che è esattamente ciò che è accaduto nel caso della psichiatria. Assumendo che tutti i problemi significativi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono malattie, essi hanno, molto naturalmente, elaborato questi problemi come entità che essi (i medici) devono affrontare mediante tecniche di tipo medico, e vedere i proprietari dei problemi come "pazienti" - cioè le persone che devono essere trattate. La teoria della malattia inoltre, trasmettendo la falsa impressione che la questione è stata spiegata, ha un effetto frenante sulla curiosità dei praticanti per spiegazioni più genuine.

La psichiatria moderna ha sgobbato sulla sua cosiddetta nosologia per più di 100 anni, e l'APA, nelle loro successive revisioni del DSM, ci assicura che le classificazioni saranno scientifiche. Leader di pensiero e singoli psichiatri, con poche eccezioni, ci assicurano che le "malattie" di cui i manuali sono scientificamente stabiliti, sono entità ontologicamente valide che forniscono il quadro per la comprensione e il trattamento dei problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento. Ma raramente si è riconosciuto che questa posizione non è altro che una supposizione, il cui scopo era quello di stabilire un tappeto erboso psichiatrico in un campo non medico.

" La psichiatria è valida perché i suoi trattamenti funzionano "

Si sostiene talvolta che la  validità e la legittimità della psichiatria deriva dal fatto che i suoi trattamenti ( ad esempio i farmaci ) funzionano.   Contrariamente, molti scrittori su questo lato del dibattito hanno sottolineato che piccole quantità di alcool aiutano una persona a superare la timidezza, ma che nessuno potrebbe concludere da questo  che la timidezza è una malattia, o che l'alcool è una medicina per la timidezza. I Farmaci, che  siano droghe di strada, al negozio di liquori, o varietà farmaceutiche, alterano i pensieri della gente, sentimenti, e / o comportamenti. In alcuni casi, gli utenti di questi prodotti e le loro famiglie esprimono soddisfazione per questa alterazione.

Ho conosciuto un buon numero di consumatori di marijuana che hanno mantenuto, penso, con una buona credibilità, quella dose che li ha aiutati a controllare la loro rabbia,  li ha resi più calmi. Nel corso degli anni ho lavorato con diverse donne che hanno mantenuto sempre dodici lattine di birra in frigo nel caso in cui i loro mariti si fossero arrabbiati o turbati. In questi casi, l'erba e l'alcool hanno "lavorato" nel senso che hanno attenuato la rabbia. E gli psicofarmaci a volte "lavorano" in questo stesso uso pragmatico del termine. Ma non vi è alcuna prova che qualsiasi prodotto psicofarmaceutico risolve o allevia qualsiasi processo patologico. Infatti, quello che sembra essere il caso è che questi farmaci "operano" producendo anormali stati neurologici. Da un punto di vista pragmatico lo stato anormale può sembrare migliore al cliente, e / o alla sua famiglia, e / o alle autorità. Ma questo non dimostra che la condizione originale era una malattia o che lo psicofarmaco  è una medicina.  

Chiarimenti

Ovviamente i problemi elencati nel DSM sono reali. Non è questo il problema.  Ciò che viene messo in discussione qui è la tesi che i gruppi di problemi indicati nel manuale possono essere validamente concettualizzati come sintomi di entità patologiche mediche.   La mia posizione è che una tale concettualizzazione fa violenza alla materia, e ha portato la psichiatria seriamente fuori strada.

Ad esempio, in questo momento c'è una grande preoccupazione negli ambienti professionali e ufficiali sul rapido e crescente uso di farmaci neurolettici per "trattare" la collera e l'aggressività nell'infanzia. Quello che di solito non è riconosciuto, tuttavia, è che queste pratiche sono una conseguenza diretta della nozione spuria che tutti i problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono malattie che giustificano l'intervento medico.   Una volta ai genitori che portavano un bambino dal un medico per accessi di rabbia o aggressione sarebbe stato detto che questo, in assenza di alcune indicazioni molto evidenti e convincenti del contrario, non era un problema medico . Oggi è un problema di salute, non perché c'è stato qualche scoperta medica rivoluzionaria, ma semplicemente perché l'APA dice così, e perché gli psichiatri prescrivono farmaci neurotossici che agiscono come camicie di forza chimiche e smorzano il problema di comportamento. 

Una seconda precisazione

Ancora una volta, per premunirmi contro equivoci, lasciatemi dire molto chiaramente che se la psichiatria producesse prove convincenti che la miriade di problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento elencati nel DSM sono dovuti a particolari malattie / malattie del cervello o di altri organi, le mie obiezioni sarebbero discutibili. E se quel giorno arriverà, come ho detto tante volte, io piegherò la mia tenda, chiederò scusa a tutti gli interessati, e finirò i miei giorni a scrivere poesie, coltivare ortaggi, e giocare con i miei nipoti. Nel frattempo, continuerò a precisare vigorosamente e frequentemente come posso, il principio fondamentale che la psichiatria non è altro che una supposizione self-service, nonostante decenni di ricerca altamente motivati, numerose premature affermazioni di fiducia , esultazioni, e promesse praticamente infinite che la prova definitiva è proprio dietro l'angolo, non rimane nient'altro che un presupposto falso e distruttivo.

Fonte: madinamerica.com

DSM-5 : Saremo tutti malati mentali

Ecco quali sono in sintesi alcune delle novità introdotte dal DSM-5 ovvero l'ultima versione del manuale chiamato la 'bibbia' degli psichiatri che rappresenta la 'summa' della conoscenza in questo ambito. 

Uscito a Maggio 2013, è stato preceduto da aspre critiche non soltanto dalla parte avversa (organizzazioni anti-psichiatria) ma anche dagli stessi fautori tra cui un'esponente della versione precedente. 

Tra le critiche che vengono mosse, c'è naturalmente la denuncia del forte connubio degli autori con le compagnie farmaceutiche, così come si è visto vi era stato nella stesura del DSM-4.

Inoltre il ventaglio delle cosiddette malattie mentali si è notevolmente allargato sia in quantità che in 'qualità' per cui da ora in poi sarà molto più facile essere diagnosticati con una malattia mentale cronica. Attualmente si stima che circa il 40% della popolazione nei paesi 'evoluti', soffra di un qualche grado di malattia mentale, ovvero quasi una persona su due ha preso psicofarmaci per qualche motivo. L'obbiettivo non dichiarato degli spacciatori di farmaci è naturalmente quello di rendere schiavi delle loro pillole magiche il 100% della popolazione, bambini compresi.

Quello che segue è un articolo scritto da un medico psicologo, il dottor Leonard Sax. 

L'American Psychiatric Association ha pubblicato una revisione della sua bibbia diagnostica a Maggio, la prima grande riscrittura in due decenni. "La quinta edizione del Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali", o DSM-5, è la guida ufficiale per la diagnosi di ogni disturbo psichiatrico concepibile. Questa nuova edizione allenta le regole in modo inquietante.

Nelle edizioni precedenti, il paziente doveva rispondere a determinati criteri specifici al fine di essere diagnosticato in qualsiasi condizione particolare. Per esempio, se volevamo diagnosticare la schizofrenia,  si doveva avere sintomi specifici, come deliri o allucinazioni. Se non si disponeva di tali sintomi, non si poteva fare la diagnosi di schizofrenia.

Questo non più. Il mese scorso, il DSM-5 ha introdotto una nuova diagnosi, "Disturbo dello Spettro della Schizofrenia non specificato ". L'unico criterio richiesto è di avere un po ' di disagio da sintomi non specificati, ma che "non soddisfano i criteri per uno dei disturbi dello spettro della schizofrenia e altri disturbi psicotici nella classe diagnostica." Non fatevi illusioni. Non è necessario avere allucinazioni. In realtà se si hanno deliri e allucinazioni, allora probabilmente non si qualificano per la schizofrenia non specificata. (Troverete la nuova diagnosi in un breve paragrafo in fondo a pagina 122 del DSM-5.)

Allo stesso modo per ogni altra categoria diagnostica, tra cui, ad esempio, il disturbo di iperattività da deficit di attenzione. Supponiamo che di tanto in tanto non prestate attenzione a vostra moglie. Non soddisfa i criteri  vecchio stile per l'ADHD, che includeva svalutazioni in diversi contesti, come il lavoro o durante la guida. Siete distratti solo quando vostra moglie sta parlando, mentre prestate attenzione a tutti gli altri. Hey, non c'è problema. Ora siete qualificati per un "disturbo dell'attenzione non specificato".

Questo rende più facile che mai  andare dal vostro medico locale, dirgli che si ha l'ADHD non specificato, e chiedere la prescrizione di un potente stimolante, come Adderall o Vyvanse. Se il medico esita, tirate fuori la vostra copia del DSM-5 e leggete ad alta voce il relativo passaggio (è a pagina 66), che indica specificamente che i criteri devono essere soddisfatti se non almeno sintomi occasionali di disattenzione che causano "disagio significativo o menomazione ".

Ma cosa succede se i sintomi sono ancora troppo vaghi  per spingere la bussola, lentamente, in qualsiasi direzione, verso una particolare diagnosi di sorta? Che cosa succede se siete solo un po' giù perché non state "vivendo la vostra vita migliore", per prendere in prestito una frase di Oprah, e volete che il vostro medico risolva il problema? Nessun problema. Il DSM-5 offre una nuova categoria diagnostica "disturbo mentale non specificato" (vedi pagina 708). L'unico requisito è che "non soddisfi i criteri completi per qualsiasi altro disturbo mentale."

Gli autori del DSM-5 come giustificano tale confusione? Essi invocano l'analogia della pressione alta e del colesterolo alto. Come il dottor David Kupfer, presidente del DSM-5 Task Force della American Psychiatric Association, e due suoi colleghi hanno scritto il 24 aprile nel Journal of American Medical Association, non vi è alcuna netta linea di demarcazione tra la pressione alta e la pressione normale o tra il colesterolo normale e il colesterolo alto, vi è solo un "continuum di normalità." Un simile continuum, secondo loro, esiste per la salute mentale. "Così il DSM-5 fornisce un modello che dovrebbe essere riconoscibile per chi non è psichiatra."

In altre parole, tutti sono un po 'matti, dipende solo dove sei sul "continuum di normalità."

Purtroppo, queste chiacchiere rischiano di contribuire ad un continuo aumento nelle diagnosi di malattia mentale negli Stati Uniti. Negli ultimi due decenni, la cultura americana ha fatto quasi di ogni deviazione da una faccina sorridente continua in una psicopatologia, soprattutto per i bambini.

Nel 1994, era raro che un bambino o adolescente negli Stati Uniti sotto i 20 anni di età fosse diagnosticato come bipolare. Ma entro il 2003, era molto più comune. C'è stato un aumento di 40 volte della diagnosi di disturbo bipolare tra i bambini americani e gli adolescenti solo tra il 1994 e il 2003, anche se i criteri diagnostici ufficiali per il disturbo bipolare non sono cambiati di una virgola nel corso di tale intervallo. La maggior parte delle nuove diagnosi erano per i bambini sotto i 15 anni di età.

Questo fenomeno è peculiare per il Nord America. Durante più o meno lo stesso periodo di tempo in cui la diagnosi di disturbo bipolare stava esplodendo per i bambini negli Stati Uniti, la percentuale di bambini sotto i 15 anni con diagnosi di disturbo bipolare, in Germania è diminuita.

Nel mese di maggio, ho parlato con il pubblico in Svizzera e in Scozia, confrontando pubblicamente gli Stati Uniti al Regno Unito e l'Europa su temi di sviluppo del bambino e dell'adolescente. E 'stato umiliante. Nel Regno Unito e in Europa continentale, il disturbo bipolare è ancora riconosciuto come una condizione che non può essere attendibilmente diagnosticata nell'infanzia. I bambini hanno sbalzi d'umore. Sbalzi di umore in un bambino di 8 anni non significano disturbo bipolare; sbalzi d'umore sono una parte normale di avere 8 anni di età. A meno che non vi capita di vivere negli Stati Uniti, nel qual caso il vostro bambino ha più probabilità che mai di essere messo su potenti farmaci antipsicotici.

Per i pazienti americani, e soprattutto per i genitori dei bambini che sono pazienti, vedo due opzioni: 1) trasferirsi in Europa, oppure 2) estrema cautela quando si prende visita da un medico di salute mentale negli Stati Uniti. Rendetevi conto che le linee guida ufficiali attualmente in vigore sono una licenza per diagnosticare chiunque con qualsiasi cosa.

Il dottor Sax, medico e psicologo, è l'autore di "Girls on the Edge" (Il Saggiatore, 2011).

Infondatezza della psichiatria biologica

E' notizia relativamente recente, in concomitanza con l'uscita dell'ultima versione del DSM (Manuale Statistico Diagnostico) versione 5, che il capo del NIMH (Ente nazionale americano per la salute mentale)  prende le distanze dal DSM e afferma:"I pazienti mentali meritano di meglio". Pertanto il NIMH riorienterà le sue ricerche fuori dai criteri specifici elencati dal DSM con un massiccio investimento a lungo periodo in un suo progetto chiamato RDOC che consisterà in un deciso sforzo per considerare l'intero paradigma della salute mentale  di origine biologica, ovvero tipi diversi  di patologia celebrale. Secondo loro, utilizzando gli strumenti più avanzati sarà possibile in futuro scoprire i marcatori specifici per ogni disturbo mentale.

Questo grande sforzo del HIMH si basa però su un assunto che si regge sul nulla: mentre i ricercatori e gli studiosi si comportano come più o meno tutti gli psichiatri concordi nell'affermare le origini biologiche dei disturbi psichici, scopriamo attraverso l'accurata analisi della letteratura scientifica  che non esistono prove certe per questo dogma impropriamente consolidato. 

Di Niall McLaren

è uno psichiatra australiano che ha lavorato per 25 anni nel remoto nord  del paese. Si occupa personalmente di approfondire la base filosofica della psichiatria, solo per scoprire che non c'è. Questo non ha favorito la sua popolarità tra i suoi colleghi..

[..]

Per ogni campo che pretende di essere scientifico, ci sono alcune regole fondamentali e inviolabili da seguire. Ci dicono dove possiamo guardare, ciò che conta come prova, quali procedure sono accettabili, e così via. E una delle regole più importanti di tutti è questa: Nella scienza, non esiste una cosa come una autorità finale. In caso di incertezza, si può dire che il peso dell'opinione scientifica favorisce questa o quella conclusione, ma la base incrollabile della scienza empirica è che ogni opinione può essere ribaltata da ulteriori prove. Questo è il significato di 'empirica'. Quindi, in una questione così importante, per la direzione futura dei prossimi trenta o quaranta anni di ricerca psichiatrica, ci si aspetterebbe che nulla verrebbe lasciato al caso. Dovrebbe essere fatto ogni sforzo per assicurare che, dato il nostro stato attuale delle conoscenze, la validità del percorso scelto è fuori discussione. Purtroppo, questo non è il caso.

La mia indagine preliminare ha mostrato che nessuno dei molti autori, ha citato niente che possa costituire una giustificazione della richiesta biologica di base. Questo mi ha colpito come bizzarro, così ho ricontrollato la dozzina di giornali NIMH, poi ho seguito ogni autore attraverso la letteratura per circa dieci anni indietro, ma ancora non c'era niente. Sembra che, tra i nostri 'opinion leader', la questione della natura ultima di disturbo mentale è considerata risolta: è biologica, e i comuni "... strumenti di neuroscienze cliniche, tra cui l'elettrofisiologia, il neuroimaging funzionale, e ... i dati genetici ..." ci diranno tutto quello che dobbiamo sapere. Ma dove sono le prove?

Forse dovremmo semplicemente accettare questo e andare con il flusso, come si dice, ma ho avuto esperienza di qualcosa di simile in passato. Nel 1998, ho pubblicato un articolo che ha dimostrato che il cosiddetto 'modello biopsicosociale,'  di George Engel, amato dagli psichiatri britannici, canadesi e australiani, non esisteva. Allertati dal modo in cui ognuno ha usato il termine, ma nessuno ha mai fornito riferimenti appropriati, ho controllato attraverso praticamente tutto ciò che Engel aveva mai scritto, oltre a decine di giornali che lo citavano, per scoprire che non aveva mai scritto  tale modello. E 'una leggenda metropolitana così, come una giustificazione per quello che gli psichiatri fanno, che ha tutta l'autorità di affezionarsi a un sogno. Forse le affermazioni degli psichiatri biologici erano dello stesso ordine; una credenza auto-rafforzante che  è semplicemente diventata parte della carta da parati nel mondo della psichiatria, che ha passato di generazione in generazione la mano sulla nostra nozione di ciò che è la migliore squadra di calcio . Ho deciso di cercare la letteratura metodicamente per vedere se qualcuno avesse mai offerto nulla per giustificare la presa di posizione del NIMH.

Una ricerca su PubMed non ha prodotto nulla di interessante, così ho cercato il contenuto delle principali riviste di lingua inglese per undici anni dal gennaio 2001 al dicembre 2011, alla ricerca di documenti che potrebbero fornire una giustificazione formale delle rivendicazioni della psichiatria biologica. Il compito di cercare sistematicamente ogni articolo pubblicato in questo periodo è al di là delle capacità di un individuo, e costituirebbe una grave perdita di risorse anche per un centinaio di persone. Ho iniziato con tredici riviste ma dispensato da subito di due (le riviste canadesi e Australasiane), sapendo che non pubblicano questo tipo di materiale. Attraverso un amico, sono stato in grado di ottenere copia di qualcosa di interessante che non era in quelle riviste così la mia copertura, pur non del tutto sistematica, era esauriente - e faticosa. Alla fine, stavo facendo poco più che fissare con occhi vitrei le migliaia di pagine di ricerca biologica di base.

In undici anni, queste riviste hanno pubblicato qualcosa come 19.234 articoli originali di ricerca, recensioni, sondaggi, editoriali, opinioni e commenti, riempiendo 154.000 pagine di 1465 problemi. Questo non include la corrispondenza, articoli storici o altri argomenti che sembravano improbabili  portatori di notizie monumentali. E fuori da ogni dubbio, una prova della pretesa che la biologia è la sola responsabile nel disordine mentale sarebbe monumentale, al pari di ogni grande scoperta scientifica nel corso degli ultimi secoli. Il problema è che non ho trovato nulla in questa ampia ricerca della letteratura che potrebbe essere presa come una giustificazione della nozione che il disturbo mentale è fondamentalmente di natura biologica. A partire dal 2013, l'intero edificio della psichiatria ortodossa o corrente principale poggia su un mantra, qualcosa che ha la forma di una dichiarazione scientifica, ma di fatto è vuota, priva di contenuti. Anziché secondo l'affermazione di Insel (capo del NIMH) il disturbo mentale può essere visto come una forma di patologia cerebrale, solo questo fatto è stato stabilito: Non c'è nulla nella recente letteratura psichiatrica che equivale a un, articolato,  formale modello biologico testato e provato del disordine mentale, a disposizione del pubblico.

Ho quindi concluso che il concetto di psichiatria biologica non è altro che una ideologia, sostenuta da persone che credono fermamente nella sua verità, ma che non possono dimostrare le proprie convinzioni: "Così come sono, queste carte rappresentano opinioni molto partigiane senza alcun fondamento convincente. Essi usano il linguaggio retorico per presentare una visione eccessivamente semplificata e unilaterale di una questione complessa in modo tale da indurre la gente a pensare che la questione sia stata risolta quando, in realtà, non è così. Cioè, mentre manca di criteri per la letteratura scientifica, soddisfa la definizione per la propaganda" . In sostanza, la psichiatria biologica è una leggenda metropolitana.

Tutto questo dove ci porta? In tutto il mondo, centinaia di milioni di persone vengono "trattate", secondo un modello di disturbo mentale che non esiste. Inoltre, l'istituzione psichiatrica che controlla il flusso di denaro di ricerca ha deciso di impegnarsi in una direzione che manca di una cosa come un mandato scientifico. Possiamo essere sicuri che i giovani ricercatori potranno ballare in sintonia sulla base del fatto che qualcosa di così importante come la natura del disturbo mentale sicuramente sarà stato ordinato dai loro colleghi anziani e scommettitori. Essi possono fre il punto sui pareri, come fa per esempio, il neurofisiologo, Eric Kandel, ma niente potrebbe essere più lontano dalla verità. 

L'onere della prova delle affermazioni della psichiatria biologica spetta chi le compie. In assenza di prove,possiamo dire che la psichiatria tradizionale ha fallito il suo compito scientifico di base. Ho seri dubbi che ci sia mai stato niente di simile nella storia della scienza occidentale.

Fonte: madinamerica.com

Come una profezia che si auto-avvera

Se si guarda un attimo al di fuori dei vari forum tematici di pazienti, i quali raramente mettono in dubbio il dogma psichiatrico biomedico, si trovano storie interessanti di ex / utenti sopravvissuti psichiatrici. Persone che hanno improvvisamente aperto gli occhi sulla realtà  ed hanno visto che il Re è nudo, che l'enorme teatrino della malattia mentale è una grossa montatura, una sorta di religione fondata sulla menzogna la quale non ha nulla di scientifico che si è appropriata della medicina come l'astrologia si è appropriata dell'astronomia. Ed esattamente come nell'antichità gli astrologi erano  presi in grande considerazione dai potenti, oggi gli psichiatri sono presi in grande considerazione dai media e dai poteri forti. Con il risultato che un grande massa di 'psichiatrizzati' sono diventati vittime di una 'profezia che si auto-avvera' soltanto perché in preda a un momento di debolezza hanno avuto la sfortuna di rivolgersi alla psichiatria che prontamente li ha bollati con una diagnosi per la vita. 

Quello che segue è uno scritto di una sopravvissuta (Laura) che narra della sua 'conversione' , prima assolutamente convinta di essere irrimediabilmente malata di 'bipolarismo'  è poi riuscita a spezzare il ciclo nefasto in cui era stata inserita dal sistema della salute mentale, dopo 13 anni di inutili e dannose 'cure' psichiatriche.

Laura scrive anche delle ultime vicende che riguardano l'accoglienza critica del nuovo DSM-V da parte del NIMH (l'istituzione nazionale di salute mentale americana). 

La cosa che mi rattrista molto è che a fronte di una 'risvegliata' come Laura ce ne sono altri 1000 che continuano a soffrire inutilmente nell'inferno delle diagnosi e dei trattamenti.  

La malattia mentale, il DSM-5 e il sogno di un mondo post psichiatria

Laura Delano ,Maggio 2013

Se poco più di tre anni fa, mi avessero chiesto chi ero, la mia unica e sola risposta sarebbe stata: "una bipolare". Era la parola che mi definiva, che spiegava le mie emozioni e comportamenti, che mi ha dato delle risposte alle domande: Perché sono così infelice? Perché voglio morire ogni giorno? Perché è così difficile alzarmi dal letto al mattino, fare la doccia, lavarmi i denti,uscire di casa e interagire con il mondo? Perché mi è  impossibile mantenere un lavoro, una relazione, una responsabilità? Perché non mi sento mai bene?

La risposta è sempre stata: "Perché ho il disturbo bipolare". "Disturbo bipolare resistente al trattamento", per l'esattezza, e questo era il motivo per cui ho continuato a peggiorare, sempre più disperata e suicida, più disfunzionale e dipendente dalla mia famiglia e dal mio "trattamento", sempre meno legata al mondo. Sapevo che questo era vero, perché è quello che mi ha detto la Psichiatria, e come un buon paziente, ho creduto a quello che mi è stato detto, anche se i dosaggi dei farmaci, i flaconi di  pillole e le diagnosi del DSM sono aumentati. 

Tutto il caos, il dolore e la confusione nel mio mondo, sapevo con perfetta chiarezza che era "bipolarismo". Era l'unica cosa che ho veramente conosciuto. La diagnosi è stata la mia ancora di salvezza nel mare in tempesta della mia vita, anche se mi ci sono voluti quasi tredici anni per capire che, interiorizzare un'identità "bipolare" non ha fatto nulla per rischiarare i miei cieli. In questi giorni, più ripenso al mio indottrinamento psichiatrico, più mi rendo conto di quanto limitante e dannoso fosse, come una profezia che si auto-avvera.

Durante i miei anni più formativi, all'età di venti e qualcosa, ho considerato il DSM, e gli psichiatri che mi hanno "curato", come i miei fari nell'oscurità. Mi hanno promesso risposte, hanno promesso soluzioni al mio dolore, hanno promesso di aiutarmi a capire me stessa. Hanno promesso di prendersi cura di me,  darmi la medicina che mi avrebbe aiutato a non voler morire o a non nascondermi più lontano dal mondo, mi avrebbero  aiutato a imparare a gestire la mia "malattia" e la mia funzionalità nel mondo in un modo che potevo " gestire ", data la gravità della mia condizione. Queste erano promesse potenti, promesse a cui volevo disperatamente credere, e ci ho creduto, per lungo tempo, anche se sono progressivamente peggiorata.

Ho riflettuto molto su quel periodo della mia vita rispetto ad oggi con tutte le recenti notizie che riguardano il National Institute of Mental Health (NIMH), l'American Psychiatric Association (APA), il DSM-5, il modello medico della "malattia mentale" , e la legittimità stessa della Psichiatria. Il NIMH ha annunciato che non supporterà più il DSM-5 perché "manca di validità." Loro e l'APA hanno anche riconosciuto che, nonostante anni di ricerca neuroscientifica, ricerca delle cause biologiche della "malattia mentale", non hanno niente da segnalare. Zippo. Nada. [Nota a margine: Mentre il contenuto di questi annunci è un grosso problema, in sostanza, i rappresentanti governativi e professionali di tutto il settore psichiatrico hanno ammesso che non ci sono prove a sostegno della opinione corrente che la "malattia mentale" è una entità medica valida. Credo che i motivi per gli annunci sono molto inquietanti e preoccupanti, come il NIMH sta portando gli Stati Uniti in un disumanizzante percorso riduzionista di neuro Psichiatria . Questo è un argomento per un'altra volta, però.]

Se queste notizie sul DSM e l'intero modello medico fossero uscite poco più di tre anni fa, quando ero profondamente sotto l'incantesimo della Psichiatria, non avrei avuto dubbi che sarei stata di fronte ad una profonda crisi di identità (quella che infatti, si è manifestata in questi ultimi due anni e mezzo in un modo molto più lento). Che significato avrebbe avuto tutto questo  per me, in un momento in cui la mia vita giorno per giorno consisteva in un programma intensivo di trattamento ambulatoriale per "disturbo di personalità Borderline", una seduta in psicoterapia intensiva per "disturbo bipolare", una per  "disordine per abuso di sostanze" due o tre volte la settimana e assumere 5 tipi di  psicofarmaci ogni mattina e ogni sera? A cosa sono serviti questi tredici anni di "trattamento"? Quelle innumerevoli centinaia di flaconi di pillole? I ricoveri? Come mi sarei spiegata tutti questi anni di intensi alti e bassi emotivi,atti spaventosi e dolorosi di auto-distruzione, pensieri di suicidio, incapacità di mantenere le relazioni, staccarsi completamente dalla razza umana, se non fossero stati in realtà  sintomi di "disturbo bipolare"? Che cosa poteva significare la mia vita? Cosa poteva significare, se non fossi mai stata "malata di mente" fin dall'inizio?

Mi chiedo quante persone la scorsa settimana hanno posto a loro stessi queste  domande, di fronte alla realizzazione incredibilmente dolorosa e confusa che ciò che sapevano della psichiatria, in realtà, non è vero. Ho avuto un po 'di tempo per riflettere su tutto questo e dare un senso alla mia vita in un modo nuovo, è stato il momento più spaventoso e più difficile della mia vita, ma anche il più bello e incredibilmente trasformativo. Vorrei poter abbracciare tutti, ogni essere umano là fuori che ha creduto alla storia della "malattia mentale", che si è fatto persuadere dalla psichiatria, ed ha avuto fiducia in essa, proprio come ho fatto io. A quel tempo avevo ventisette anni, con le mie etichette psichiatriche, i miei medicinali psichiatrici", e la mia terapia che ha definito il mio mondo intero e la forma della lente attraverso la quale ho visto e fatto tutto ciò che stavo vivendo. Ho avuto la fortuna di avere una famiglia che non ha mai rinunciato a me, non importa quanto oscure potevano essere le cose, ma ho creduto che  poiché non erano medici, non sapevano come aiutarmi davvero ... solo la Psichiatria poteva. Mi guardo indietro a quella vecchia 'me' e sento l'amore profondo per lei, per lei che è stata tenuta così al'oscuro da un istituto che ha promesso di non causare  danni. Se solo lei avesse visto che è stata la "cura", il bisogno della psichiatria, così come l'identità interiorizzata di "bipolare", che ha causato la maggior parte della sua sofferenza, e la maggior parte dei suoi "sintomi" in tutto quel tempo.

Oggi, nella mia famiglia umana, ci sono milioni di persone che si svegliano ogni mattina con i loro flaconi di pillole, i loro calendari di appuntamenti medici,le loro tabelle dell'umore e le  competenze di tolleranza DBT, le loro telefonate mensili in farmacia con la musica che si ripete mentre aspettano in attesa. Quelli erano i miei giorni, e sono stati così per molti, molti anni. Fanno ancora parte di me oggi, solo che ora è una parte del mio passato, una parte di quello che sono diventata. Non potrò mai dimenticare il mio rapporto con la psichiatria, né voglio farlo, perché se lo facessi, mi dimenticherei che cosa significava credere abbastanza in profondità in una istituzione che ha promesso di aiutarmi e che ero disposta a sacrificare la mia umanità per essa . Mi vedo nei volti di coloro che credono nella Psichiatria oggi, sia come pazienti o come fornitori di "salute mentale", e  sento così tanto amore ed empatia per loro, per la paura e l'insicurezza che potrebbero sentire, per il panico di come sarebbe una simile vita senza la "malattia mentale".

Ogni giorno mi sveglio in una società sotto l'influenza della Psichiatria. Vedo la prova di questa intossicazione nei giornali, in televisione, alla radio, nelle conversazioni udite nella metropolitana e nei bar, in messaggi vocali ed e-mail da parte di amici, negli aggiornamenti di stato su Facebook, sui volantini in cerca di soggetti per ricerche, nelle campagne pubblicitarie intonacate sopra l'autostrada , Silver Linings Playbook, Demi Lovato e Catherine Zeta-Jones.

Ogni giorno,  parole sono scritte, lette, o acquistate in nome della Psichiatria, in libri, riviste, libri di testo, saggi, articoli e studi di settore finanziati. Ogni giorno, il sapere psichiatrico è creato e diffuso su larga scala, esclusivamente per espandere l'ampiezza e la profondità del suo controllo sociale mascherato da medicina.

Ogni giorno, centinaia di migliaia di persone sono educate dalle istituzioni della conoscenza  Psichiatrica, a cedere le loro menti ad essa, come studenti delle scuole superiori, universitari laureandi, dottorandi, studenti di medicina, residenti in formazione, borsisti, insegnanti, istruttori, o professori.

Ogni giorno, centinaia di migliaia di persone vanno a lavorare per la psichiatria,  come lavoratori nella salute mentale, consulenti, assistenti sociali, psicologi o psichiatri. Perfino medici di assistenza primaria.

Ogni giorno, ci sono famiglie in cui si sente dire: "Io sono un orgoglioso membro della famiglia di una persona con malattia mentale", e tutti i giorni, le famiglie dell'auto-dichiarato "malato di mente" lottano contro il cosiddetto "stigma della malattia mentale." 

Organizzazioni internazionali no-profit prosperano su queste campagne, fornendo milioni di dollari alla psichiatria e l'industria farmaceutica.

Ogni giorno, migliaia e migliaia di spazi istituzionali pompano energia e creano profitto per la psichiatria. Dalle cliniche ai programmi di trattamento diurno per case famiglia, ai programmi ambulatoriali per le unità di degenza. Da strutture di disintossicazione in ospedali generali agli ospedali psichiatrici pubblici e privati, alle carceri e alle scuole.

Ogni giorno, milioni  di persone abbandonano i loro corpi, le loro menti e il loro spirito umano nelle mani della  psichiatria come pazienti, consumatori e clienti, sia "volontariamente" o "involontariamente", sia attraverso la forza palese o dissimulata, sia che se ne rendono conto oppure  no.

Oggi, la Psichiatria, sostenuta dall'industria psichiatricamente dipendente della "salute mentale", è il maestro narratore della società sull'esperienza umana. Essa ha di fatto costruito dal nulla un linguaggio medicalizzato , ha insegnato questo linguaggio in occidente (e, sempre di più nel resto del mondo) e rafforzato i suoi principi pseudoscientifici così sottilmente, ma con tale forza insidiosa, che coloro che ascoltano queste storie le ricevono senza esitazione, nessuna domanda, nessun rifiuto. La psichiatria vive di accettazione passiva, perché la gente vuole disperatamente accettare la storia che la sofferenza è una "condizione" medica, curabile con una pillola e un medico. So che una volta l'ho creduto anche io molto profondamente.

La psichiatria ha, con brillante successo, insegnato alla nostra famiglia umana a dimenticare la sua umanità.

La storia raccontata dalla  Psichiatria rivela che che certe emozioni, pensieri e comportamenti sono "sintomi" della "malattia mentale". Che il nostro patrimonio genetico determina se potremmo avere o meno queste "malattie mentali". Che esistono "medicinali" salva-vita  che agiscono "contro la depressione", "contro la psicosi" e "contro l'ansia", e che farmacologicamente faciliteranno  la gente a ritornare verso un "benessere" emotivo e psicologico. Che le persone che sentono voci, o stanno giorni senza dormire e diventano Dio, o pensano alla vita e la morte su  base quotidiana, oppure hanno l'ansia così intensa che vogliono strapparsi via la loro pelle di dosso, sono di fronte a "condizioni" che devono essere accettate e gestite per tutta la vita con  l' "aiuto" Psichiatrico. Che, nonostante decenni di ricerca neuroscientifica fallimentare, resta in qualche modo un fatto indiscutibile che queste esperienze sono   "malattie" del cervello causate da biomarcatori che forse, un giorno, in futuro, potranno essere trovati.

Che l'esperienza umana, la mente umana, e l'animo umano, possono in qualche modo essere ridotti a neurotrasmettitori e "circuiti del cervello."

Sin dagli albori dell'umanità, vi è stata la sofferenza nel mondo, e la psichiatria moderna ci ha effettivamente scollegati dalle sue cause ambientali. Su grande scala, la Psichiatria ha lavorato duramente per assicurarsi che ci dimentichiamo che la sofferenza, la cosiddetta "psicosi" e "mania", e altre esperienze "anormali" sono risposte sane al razzismo, al sessismo, all'omofobia, alla povertà, la persecuzione religiosa, la guerra, lo sfruttamento, la violenza e i traumi. Che è completamente sano  sentirsi disorientati, profondamente tristi, ansiosi, e impauriti di fronte alla perdita di un lavoro, la morte di una persona cara, la pressione per pagare le bollette e mettere il cibo sulla tavola, la pressione sociale per assomigliare a un certo modello di individuo, o avere successo finanziario. Che il dolore emotivo e psichico sono una risposta sana ad essere un bambino o un adolescente nel mondo, così come la pubertà, il bullismo, la pressione, lo stress della scuola, il divorzio, l'abuso fisico, verbale o sessuale, isolamento sociale, o semplicemente  essere " diverso "dal concetto del tutto socialmente costruito della "normalità"(qualunque cosa diamine significhi, comunque). 

Cosa significa che tutto questo ha a che fare con "squilibri chimici", biomarcatori, e "circuiti del cervello"? Perché pensiamo che la vera spiegazione di queste esperienze deve trovarsi nelle mani della medicina? Che esperienza ha la Psichiatria in ciascuna delle nostre vite umane uniche? Perché siamo giunti a credere che la sofferenza umana è in qualche modo vista come autentica solo quando è stata tradotta in linguaggio medico, psichiatrizzata?

Dopo aver appreso le recenti notizie sul NIMH e l'APA, qualcuno mi ha chiesto ieri, "Beh, se questo è vero, cosa dovrebbero fare tutte le persone sofferenti che stanno la fuori? Dove dovrebbero andare?" Una domanda molto valida, a cui credo non ci sia una risposta facile. Quello che posso dire di me è che ho iniziato a trovare queste risposte quando ho scartato l'idea che ero rotta, "malata", o di fronte ad una "condizione" duratura per tutta la vita. La risposta è arrivata quando mi sono Ricordata che ero un essere umano, e che la vita in certe condizioni  è destinata ad essere difficile, dolorosa, confusa, e spaventosa, e che non c'è nulla di "anormale" a sperimentare il dolore emotivo e psichico, per quanto straziante possa essere. Le risposte sono arrivate riconoscendo che la sofferenza non è qualcosa che deve essere respinta, negata, intorpidita, drogata, o "trattata". Che la sofferenza porta un messaggio più profondo che dovrei prendere il tempo per esplorare e capire insieme alle persone che mi trattano con dignità e rispetto. Che il dolore può essere un catalizzatore per la crescita. Che ci sia qualcosa di importante nelle esperienze che noi come società abbiamo ritenuto "inaccettabili" e quindi "anormali", come la tristezza, l'ansia, il panico, la paura, o la cosiddetta "mania" e "psicosi", e che queste esperienze  possono accadere dal nulla, anche senza cause apparenti, basta essere vivi nella società guidata dall'industria, patriarcale, egoista e violenta di oggi. E' una ragione sufficiente, a mio parere, per sperimentare qualsiasi cosa la Psichiatria consideri "malattia mentale".

Thomas Insel, il leader del NIMH, ha detto di recente: "I pazienti con disturbi mentali meritano di meglio." Quello che posso dire di questo è che gli esseri umani che sono stati etichettati psichiatricamente meritano di meglio. Essi meritano il diritto di 'essere umani', così come sono, senza essere chiamati anormali. Essi meritano di essere sostenuti (e solo se lo desiderano) da persone che non chiedono perizia sulla loro esperienza del mondo, e da persone che non patologizzano o li vedono come cervelli con biomarcatori difettosi o elenchi di sintomi. Essi meritano di avere la possibilità di trovare la propria saggezza interiore, invece di sacrificare la loro vita a medici che non sanno nulla delle loro storie. 

La sofferenza che noi, come esseri umani proviamo è degna di dignità, di esplorazione, di comprensione e sostegno umano. Chiamarla "sintomatica"  un fantasma di "malattia" è  fare esattamente l'opposto.

Ho dei sogni per un futuro in cui la nostra umanità collettiva saprà pienamente abbracciare l'essere umano con tutto il suo dolore, la bellezza, l'individualità, e l'opportunità di una trasformazione. Un futuro in cui non abbiamo bisogno di categorie, classificazioni, di una lingua medicalizzata per descrivere l'esperienza spesso indescrivibile di essere vivi su questo pianeta. Un futuro di accettazione, sostegno incondizionato, e diritti umani per tutti e ciascuno di noi, non importa quanto  sentiamo, pensiamo, o la realtà dell'esperienza. Lo so che non sono sola quando faccio questo sogno. 

Fonte: madinamerica.com