Gestire la psicosi senza usare farmaci

Il pluripremiato ricercatore e psichiatra Tim Calton esamina studi che dimostrano come la psicosi può essere gestita senza farmaci. Egli sostiene che tali approcci non farmacologici non possono  più essere ignorati.

Più di duecento anni fa, la psichiatria medica ha piantato il suo standard all'interno del regno dell'esperienza umana della 'follia',  diventando rapidamente il paradigma dominante. Altri modi di comprensione del disagio mentale sono stati soffocati o ritirati ai margini. Il successo della psichiatria nel creare e diffondere la conoscenza di quelle forme di vita che vengono descritte come 'follia', 'psicosi', o 'schizofrenia', diventa subito evidente quando vennero rivelate le linee guida per il trattamento delle persone con diagnosi di schizofrenia del primo National Institute for Clinical Excellence (NICE) .

Tale documento, una sinossi della cosiddetta 'best practice' nel trattamento clinico della 'schizofrenia' all'interno del NHS (Ministero della salute britannico ndt), afferma chiaramente che i farmaci antipsicotici sono necessari nel trattamento di un episodio acuto (National Institute for Clinical Excellence, 2002), con un mandato non esteso a interventi psicosociali.

Il mese scorso abbiamo avuto le linee guida aggiornate (National Institute for Clinical Excellence, 2009). Sembrano più equilibrate (affermando che la psicoterapia cognitivo-comportamentale dovrebbe essere offerta a fianco dei farmaci), anche se importanti accentuazioni semantiche rimangono (come ad esempio il fatto che i medici devono solo 'discutere di' terapie alternative, non necessariamente offrirle). L'importanza accordata al farmaco, a scapito di altri modi di intendere e di aiutare quelli con disagio mentale, riflette la tendenza della psichiatria medica di vedere gli aspetti del vasto e complesso regno dell'esperienza umana come semplici malattie.

 Sebbene le linee guida NICE posseggono un imprimatur politico forte che riflette la profonda tradizione, estremamente ristretta della ricerca biomedica nella follia, ci hanno convinto che l'unico modo per 'stare meglio' e 'stare bene' è quello di assumere farmaci antipsicotici, per tutta la vita se necessario.

La domanda rimane, tuttavia, se sia possibile aiutare le persone in 'psicosi' senza ricorrere ai farmaci antipsicotici. Tale questione potrebbe provocare una serie di risposte immediate e urgenti a seconda del contesto socio-politico, la storia di vita ed esperienza. Un modo di mediare questa serie di risposte potrebbe essere quello di controllare 'le prove' a sostegno dell'uso di farmaci,  nessun farmaco o il farmaco al minimo per il trattamento della 'psicosi' / 'schizofrenia'.

Vi è certamente una ricchezza di testimonianze storiche a sostegno di  un approccio non medico  della follia che vanno da Geel, in Belgio, la città dove il 'folle' ha vissuto con le famiglie locali, che ricevevano un sostegno e le cure che hanno permesso di vivere bene nel mondo 'normale'  nonostante la sofferenza emotiva  ad alcuni esperti (Goldstein, 2003), per il cosiddetto trattamento morale sviluppato presso il Ritiro York da William Tuke verso la fine del XVIII secolo a (Digby, 1985), che auspicava la pace, il rispetto e dignità in tutti le relazioni, e sottolineava l'importanza di mantenere le usuali attività sociali, lavorative e l'esercizio fisico. Questi approcci, predicati come fossero impegni delicati con i capricci dell'esperienza umana ai limiti, e invocando il rispetto, la dignità, la responsabilità collettiva, e l'enfasi sulle relazioni interpersonali come principi guida, hanno molto da raccontare alla contemporanea psichiatria biomedica.

In epoca moderna, gli approcci non medici che tendono a comprendere la 'psicosi' si sono coalizzati in una tradizione contrapposta alla ortodossia biomedica. La più ricca risorsa di prove all'interno di questa tradizione è quella relativa alle Soteria House, il progetto sviluppato da Loren Mosher e colleghi a San Francisco durante i primi anni 1970 (www.moshersoteria.com ). Qui le persone con diagnosi di schizofrenia potevano vivere in una casa di periferia  con i non-professionisti che trascorrevano del tempo per 'essere' con loro nel tentativo di cercare di assicurare significati condivisi e comprensione della loro esperienza soggettiva.

I farmaci antipsicotici furono emarginati, perché  considerati un ostacolo per il progetto di comprensione dell'altro, ed è stata sempre e solo presa una posizione di scelta consapevole e volontaria. Probabilmente l'aspetto più radicale del progetto Soteria era l'enfasi data alla costruzione di un caso su molti livelli differenti, tra cui il livello scientifico / probatorio. Sottoposti ad un trial randomizzato e controllato rispetto al 'Trattamento Usuale' (TU = ricovero in ospedale e farmaci), con  valutazioni di follow-up a sei settimane e due anni, si è dimostrato almeno efficace quanto il TU con alcuni vantaggi specifici in termini di significativo maggioro miglioramento nel risultato globale psicopatologico e composito, i partecipanti significativamente potevano vivere meglio in modo indipendente, con un numero di riammissioni significativamente inferiore (Bola, 2003). Una  ripetizione in  Svizzera del metodo Soteria ha riportato risultati simili e ha suggerito che questo sistema potrebbe essere realizzato senza alcun costo fiscale maggiore del TU (Ciompi, 1992), mentre una recente revisione sistematica di tutti gli elementi di prova relativi a Soteria hanno confermato entrambe le richieste (Caltanissetta, 2008).

Ulteriori prove a sostegno dell'approccio non medico per aiutare le persone con diagnosi di 'psicosi' / 'schizofrenia' sono emerse dalla Scandinavia e Stati Uniti (Caltanissetta, 2009). Nel primo caso, il cosiddetto trattamento a 'bisogni adattati' è un approccio che pone grande enfasi sui rapporti interpersonali per cercare di afferrarne il significato, ove i farmaci  sono decentrati, considerandoli solo una piccola parte di una pluralità di interventi, è associato a persone che spendono meno tempo in ospedale, sperimentando un minor numero di sintomi 'psicotici', sono più propensi a mantenere un lavoro, e assumere molti meno farmaci antipsicotici. In quest'ultimo caso, la prova da una innovativa serie di progetti di ricerca condotti nel 1970 suggerisce non solo che le persone con diagnosi di 'schizofrenia' sono in grado di recuperare senza l'uso di farmaci antipsicotici quando vengono esposti ad un nutrimento sano e un tollerante ambiente terapeutico, ma anche che i farmaci antipsicotici possono non essere il trattamento di scelta, almeno per certe persone, se l'obiettivo è il miglioramento a lungo termine.

Per concludere, sembra opportuno, date le prove, affermare che l'esperienza umana di 'psicosi' può essere affrontata senza ricorrere all'uso di farmaci antipsicotici. La ricerca citata non sembra essere stata considerata nelle attuali linee guida NICE (presumibilmente a causa del piccolo numero di studi effettuati utilizzando approcci con farmaci minimi o senza), anche se potrebbe essere incorporata nella successiva revisione. Questo dovrebbe accadere perché la mancanza di qualsiasi idea significativa di scelta riguardo alle cure per persone con diagnosi di 'psicosi' / 'schizofrenia' in Gran Bretagna è abbondantemente evidente, uno stato di cose che potrebbero non essere poiù sostenibile dati i recenti pronunciamenti sulle scelte dei pazienti ( DoH, 2008).

Dobbiamo ricordare, onorare e ribadire queste tradizioni alternative di pensiero e di pratica, se vogliamo superare l'egemonia biomedica esistente.

* Tim Calton è uno psichiatra vincitore del premio 2005 del Royal College of Psychiatrists per la ricerca e la Medaglia di Bronzo. Lui è un ricercatore presso l'Istituto di Salute Mentale a Nottingham e docente speciale presso il dipartimento di psicologia della salute presso l'Università di Nottingham.

Soteria in Ungheria

E mentre qui da noi migliaia di persone pendono letteralmente dalle labbra dei vari esimii Prof. delle scuole ortodosse di psichiatria, comprese associazioni che sulla carta dovrebbero almeno essere dalla parte dei 'pazienti', da altre parti del mondo c'è chi si impegna a far funzionare qualcosa di nettamente diverso, sicuramente migliore e infinitamente meno traumatico dell'approccio ufficiale per affrontare i problemi di tipo mentale. 

Questi 'ragazzi' si sono guardati intorno chiedendosi se si poteva fare diversamente, magari dopo avere sperimentato da parte di alcuni di loro cosa significa essere trattati per problemi mentali oggi dalle istituzioni preposte. 

Si sono informati tramite internet e sono venuti a conoscenza di metodi già sperimentati con successo nel mondo. Uno di questi , forse il primo che è stato ideato è il progetto Soteria. Rimando al mio articolo precedente per conoscere più informazioni al riguardo, qui mi preme invece mostrare come questa idea è stata ripresa per venire applicata con successo in un altro paese da delle persone comuni che hanno creduto nell'efficacia del metodo. Purtroppo come già era successo a Mosher, lo psichiatra inventore di Soteria, i soldi delle sovvenzioni finiscono inesorabilmente e i contributi statali continuano invece a foraggiare l'industria farmaceutica e tutti i vari addetti professionisti della salute mentale. Un costo che per la collettività risulterà più oneroso della soluzione più semplice ideata da Mosher. 

Sono stato un poco ingiusto all'inizio; in realtà qui da noi, terra dei vari Basaglia, Antonucci, Fava ecc. gente di levatura non indifferente, esiste qualcuno che ha provato ad andare contro corrente ma sempre tra i professionisti. Mi riferisco allo psichiatra pugliese Mariano Lo Iacono che ha sviluppato un metodo chiamato "metodo alla salute" che pare abbia risultati eccellenti senza usare quei veleni chimici chiamati psicofarmaci. 

Quello che voglio dire, è che niente è mai venuto fuori dagli utenti, da quelli che dovrebbero avere maggiore voce in capitolo. Non sto parlando qui dei gruppi antipsichiatrici organizzati, né di quelli dei sopravvissuti. Parlo di persone comuni come quegli ungheresi che si sono costruiti il loro 'ricovero' perché erano probabilmente stanchi di subire le umiliazioni e le prepotenze dalle istituzioni. 

Durante la mia frequentazione in passato di gruppi virtuali per utenti psichiatrici e poi come organizzatore di gruppi di utenti si è prospettata più volte questa necessità da parte di alcuni. Ma con grande rammarico ho potuto appurare che il problema più grande, il maggiore ostacolo non sono le istituzioni ma noi stessi, la nostra divisione interna tra i 'ribelli' e gli utenti 'soddisfatti' del loro trattamento perché gli è stato fatto un tale lavaggio del cervello che considerano giusto e sacrosanto essere trattati da sub-umani. Questi purtroppo sono la maggioranza, come la maggioranza delle persone comuni è convinta della bontà e la correttezza dell'operato della psichiatria... finché qualcosa non gli accade personalmente. 

Ecco qui cosa hanno combinato i colleghi Ungheresi. Spero che possa essere di ispirazione per qualcuno che abbia voglia di riproporre qualcosa del genere anche qui da noi. A questo proposito io sono disponibile per aiutare (tranne economicamente :-) chi abbia il desiderio di realizzare una cosa del genere.

Un reparto chiuso visto da dentro

Shelter Soteria

La natura innovativa di questo programma sta nel dare l'idea che la vita potrebbe essere migliore se ci trattiamo l'un l'altro in un modo migliore.

L'obiettivo del Programma Shelter Soteria è quello di mantenere una casa temporanea in cui le persone in stati estremi possono vivere indisturbati, con la possibilità di smaltire la loro crisi senza farmaci. Il nostro programma è unico in Ungheria non è né un ospedale, né un istituto medico, ma una casa amorevole e amichevole. Il nostro obiettivo è quello di offrire un'alternativa al sistema di assistenza psichiatrica statale, fornendo riparo fisico ed emotivo per coloro che sono alle prese con una crisi esistenziale.

Ho scoperto che la malattia mentale è una cattiva metafora: o abbiamo una malattia del cervello o abbiamo problemi nella vita. Tutte le varie diagnosi nel DSM cercano di descrivere modi in cui reagire ai nostri traumi. Ma ognuno è immensamente diverso e unico, quindi non c'è alcuna utilità nel diagnosticare qualcuno - è dannoso, alienante, traumatizzante e degradante. Mi sono reso conto che non c'è 'noi e loro', c'è solo 'noi', in modo che nessuno deve guardare dall'alto in basso qualcuno. E se non sappiamo cosa fare è meglio non fare nulla.

Informazioni sul programma Shelter Soteria 

Consideriamo la crisi come una condizione da cui non bisogna fuggire ma piuttosto come una possibilità di rinascita: un cambiamento straziante e ineludibile. Noi crediamo che se non facciamo nulla di male, nella crisi non c'è solo pericolo, ma un'opportunità. Coloro che hanno perso il contatto con la realtà di consenso - a coloro che soffrono di dolore, paura e disperazione, degli orrori e la stanchezza dei propri traumi - viene offerta la possibilità di vivere e riposare in un luogo sicuro con il proprio ritmo, con autonomia, senza pressione o coercizione.

I residenti sono assistiti e aiutati dai volontari, dal capo della casa di accoglienza e dai supervisori. Noi non "trattiamo" qualcuno o costringiamo nessuno a fare nulla. Stiamo insieme, al fine di aiutare le persone in crisi attraverso la nostra presenza. Il nostro motto è etico: ". Può succedere anche a te" Questo cambiamento di aspetto pone il nostro pensiero in una nuova luce: se dovessimo finire nei guai? Come ci sentiremmo? Chi o che cosa sarebbe un bene per noi? Alcuni volontari già hanno avuto a che fare con problemi di salute mentale in passato e potrebbero averne in futuro. Come chiunque altro, perché siamo esseri umani.

Il metodo Soteria è stato testato in conformitā delle norme e dei principi di severi esami clinici ( Mosher, Menn, Matthews, 1975 ; Mosher, Menn, 1978 ; paglia, 1982 ; Kiesler, 1982 ; Mosher, Vallone, 1992 ; Ciompi, Dauwalder , Maier, Aebi, Trütsch, Kupper, Rutishauser 1992 ; Mosher, Vallone, Menn, 1995 ; Mosher 1996 ; Mosher 1999 ; Mosher 2001 ; Bola, Mosher 2002 ; Bola, Mosher 2003 ; Ciompi, Hoffmann 2004 , Calton, Ferriter, Huband e Spandler 2008 , etc.) e si è rivelato essere più economico e più efficace del trattamento tradizionale psichiatrico. E per coronare il tutto, è più umano.

[...]

Dopo la raccolta di fondi per il primo anno, all'inizio del 2012 abbiamo trovato una casa con i giusti parametri in una zona periferica nei pressi di Budapest. The Shelter ( ' Menedék ' come lo chiamiamo in ungherese) era una casa temporanea per un massimo di cinque persone contemporaneamente. Ogni residente aveva la propria camera, e c'era una grande sala per la vita comunitaria. Durante il periodo di due anni, che è stata aperta ha fornito rifugio a un totale di nove persone. Ci sono stati i residenti che hanno vissuto nel rifugio per due settimane, e altri che hanno soggiornato per un anno e mezzo. Il modello di business è il seguente: tutti i residenti hanno dovuto pagare un canone mensile di noleggio, precedentemente concordato che potrebbe essere una quantità molto piccola, a seconda delle circostanze. Anche l'importo massimo era di circa un terzo del prezzo effettivo di mercato di affittare una stanza. Il cibo e le altre spese sono state finanziate dal programma.

Durante il periodo di funzionamento abbiamo avuto circa 25 volontari attivi. Abbiamo avuto incontri settimanali presso la casa con tutti i residenti e i volontari. Gli incontri sono stati condotti dal capo casa e i verbali sono stati inviati alla nostra mailing list, a disposizione di tutti nella nostra comunità.

Quando qualcuno era in crisi, abbiamo organizzato una presenza di 24 ore alla Camera. Abbiamo organizzato escursioni, feste per Natale e Capodanno, grigliate, vendite, laboratori artigianali, feste di compleanno, ecc. E'stata ' una comunità vivente' per definizione. Noi, i volontari, abbiamo dovuto imparare che non siamo li per servire, né per dettare; non siamo né inferiori né superiori. Siamo nella casa solo per essere presenti. Essere là. Essere disponibili. La mentalità più desiderabile è stata quella di nessun desiderio: abbiamo fatto uno sforzo cosciente di "non volere" qualcosa dai nostri residenti - nemmeno per loro per farli stare meglio. L'obiettivo era quello di fornire un ambiente completamente privo di tutte le richieste esterne .

Il successo è stato che i residenti potevano vivere per la prima volta liberi dallo stigma delle malattie psichiatriche. I volontari li hanno trattati come persone, in modo da poter togliere le maschere della malattia.

Il programma Soteria Shelter è un'iniziativa civile senza alcun finanziamento governativo. Essa intende essere autosufficiente, in modo tale da mantenere se stessa con il sostegno di organizzazioni non governative con quote di partecipazione, come avviene da programmi simili in tutto il mondo. Nel progetto noi siamo coinvolti come volontari. Anche se tutti noi siamo uniti alla comunità e trascorriamo del tempo con le persone che sono nel bisogno, abbiamo anche a che fare con la raccolta di fondi e la comunicazione. Abbiamo organizzato e co-organizziamo eventi diversi, seminari, workshop e conferenze, e siamo sempre alla ricerca di borse di studio per il progetto.

[...]

Fino a quando siamo in grado di aprire una nuova casa, ci sono in corso servizi mobili gratuiti per le persone o le famiglie in crisi. Questo è il cosiddetto "Minishelter" ( "Minimenedék"), istituito nel 2015. I volontari visitano le persone nelle loro case. Se qualcuno ha paura o non vuole essere solo, offriamo la nostra assistenza per la persona che ha bisogno, una o due volte alla settimana; regolarmente o occasionalmente. I volontari di Minishelter partecipano a conversazioni preparatorie e gruppi, e sono monitorati una volta ogni due settimane da un professionista. 

Fonte: madinamerica.com

Soteria: una valida alternativa alla psichiatria

Anche tra gli psichiatri esistono delle 'mosche bianche', uomini che hanno capito il danno che infliggono se seguono il paradigma corrente sul corretto 'trattamento' dei cosiddetti malati di mente a base di sostanze tossiche chiamate in modo improprio 'medicinali'.  Uno di questi è stato lo psichiatra Loren Mosher (1933-2004). Famosa è la sua lettera di dimissioni dall'APA (Associazione degli psichiatri americana) in cui si rammaricava della brutta china che aveva preso la psichiatria, collusa e in combutta con le aziende farmaceutiche. 

Uomini di tale levatura morale ne esistono sempre meno oggi, specialmente chi ha scelto una professione che ha una certa responsabilità e un impatto non indifferente sulla vita delle persone. 

Mosher organizzò un sistema di cura rivoluzionario per le persone in crisi emotiva, basato unicamente sull'accoglienza, il rispetto e il dialogo in luoghi diametralmente opposti agli ospedali che al contrario opprimono e violentano le persone ivi ricoverate anche con la forza. 

Erano normali case abitative plurifamiliari chiamate Soteria, dove non vi lavoravano  'addetti' professionisti della salute mentale, psichiatri, psicologi e infermieri  ma solo persone 'esperte loro malgrado' per via del loro vissuto di ex utenti della salute mentale. Gli 'utenti' venivano accolti come in un una sorta di nuova famiglia e cosa fondamentale non si davano psicofarmaci, solo in casi di reale necessità (es. per  evitare crisi di astinenza). 

Per farla breve, Mosher ottenne in tal modo, come d'altronde era prevedibile,  un risultato assai migliore di quello dei ricoveri tradizionali, con un numero ridotto di 'recidivi' e soprattutto una spesa molto più contenuta, basti pensare che per esempio per l'ultimo mio ricovero lo stato avrebbe risparmiato il 50% mandandomi a soggiornare in un resort a 4 stelle!

Tali risultati positivi  stavano mettendo in pericolo soprattutto il commercio dei miracolosi farmaci psichiatrici, tanto che alla fine trovarono il modo di bloccargli i finanziamenti, con conseguente chiusura delle case.   

Questo articolo è tratto da un sito che promuove l'idea di Mosher e che sta avendo repliche in più parti del mondo. 

 Grazie a queste e altre idee alternative, auspico che si arrivi presto ad una trasformazione radicale del 'trattamento' dei cosiddetti malati di mente e che l'attuale paradigma faccia la fine che merita: riposto definitivamente tra gli orrori della storia.  

Un reparto chiuso  visto da fuori

Due punti di vista alternativi: psicofarmaci e crisi

I. Uso di psicofarmaci:

I materiali presenti su questo sito chiariscono alcuni dei nostri punti di vista sull'uso eccessivo e improprio dei farmaci psicotropi, in particolare i cosiddetti "neurolettici" o "anti-psicotici". Questi farmaci, anche i nuovi cosiddetti "atipici", hanno gravi effetti collaterali e tossicità associati al loro uso. Alcuni dei loro effetti tossici rendono in pericolo di vita (sindrome neurolettica maligna), mentre altri, come la discinesia tardiva e la demenza tardiva di solito sono esteticamente deturpanti, irreversibili e danno luogo ad una grave diminuzione del funzionamento complessivo. Numerose altre forme di tossicità, sia fisiche che cognitive, sono associate al loro uso a breve e lungo termine. Quindi, se possibile, sembra prudente evitare o minimizzare (a breve termine, a basso dosaggio) il loro uso.

Dall'esperienza  accumulata con i recenti antidepressivi (il Prozac è il più conosciuto, ma ce ne sono un certo numero di altri) sono emersi alcuni fatti importanti:

Sono solo un po 'più efficaci del placebo ("pillole di zucchero").

Provocano, in una certa percentuale di casi, una forma molto inquietante di agitazione chiamata "acatisia", che può sfociare in comportamenti violenti (suicidalità o omicidialità), soprattutto se associati ad un altro dei loro effetti, "disinibizione", o indifferenza emotiva.

Questi farmaci possono anche causare psicosi e / o manie abbastanza gravi da provocare l'ospedalizzazione psichiatrica.

Sono tutti associati ai problemi di sospensione (vedi sotto) che sono molto più comuni e gravi di quanto non sia generalmente riconosciuto.

Così, le grandi aspettative iniziali su questi "meravigliosi" anti-depressivi (come ampiamente annunciato dai loro creatori) sono esagerate. Questi problemi con gli anti-depressivi dovrebbero essere presi nel contesto del fatto che ci sono numerosi studi che indicano che diversi tipi di psicoterapia sono, più efficaci, e con un minor numero di recidive.

Purtroppo, molti psichiatri ritengono che i farmaci sono l'unica reale terapia per le "maggiori malattie mentali" e che hanno migliorato i risultati a lungo termine dei pazienti trattati con loro. Molti studi dimostrano invece che queste due convinzioni sono davvero miti. In effetti, gli esiti a lungo termine, sociali, professionali e i sintomi di persone etichettate come aventi "schizofrenia" sono probabilmente peggiori di prima dell'avvento dei  farmaci anti-psicotici. Tuttavia, poiché non rientra nel sistema di credenze attualmente di moda,  a questa ricerca è dato poco credito ed è scoraggiata dalle fonti di finanziamento e dagli editori di giornali. Inoltre, il 70-80% delle persone che assumono farmaci anti-depressivi riportano di stare vivendo una vita insoddisfacente. Il tasso dei suicidi non è diminuito dopo l'avvento di questi farmaci (anzi è aumentato ndt).

Inoltre, è oggi pratica comune (e, a mio parere, discutibile) dare a molti pazienti un "cocktail" di una combinazione di diversi tipi di farmaci per cercare di trattare i vari tipi di sintomi che un singolo paziente può presentare indipendente dal suo problema reale. Quindi, in psichiatra tendono a "coprire tutte le basi" con i loro regimi di farmaci. Questa pratica non è mai stata sottoposta a studi clinici e non esiste alcuna  prova scientifica che i cocktail di farmaci producono risultati migliori nel trattamento dei sintomi psicotici. Ogni farmaco aggiuntivo ha una propria serie di effetti avversi, tossicità e interazioni con altri farmaci che provocano il ricorso ad un numero sempre maggiore di farmaci con tutti i possibili problemi correlati.

Oltre ai loro effetti indesiderati a breve e a lungo termine,  tutti i farmaci psichiatrici hanno reazioni da sospensione a causa dei cambiamenti che provocano nel cervello. Queste reazioni variano come  tempo di insorgenza, gravità e tipo di sintomi riscontrati. C'è anche grande variabilità inter-individuale, secondo quando e come viene vissuto il ritiro. Come regola, più a lungo un farmaco è stata preso e maggiore è la dose più gravi sarà la reazione  da sospensione.

Non bisogna sospendere il farmaco/i improvvisamente o ridurre la dose in fretta, perché questo di solito aumenta la probabilità di sviluppare gravi reazioni da sospensione. La riduzione della dose e la sospensione dovrebbe sempre essere fatte lentamente, mentre si è in contatto con un medico premuroso e competente, non necessariamente uno psichiatra. Si deve essere consapevoli che è generalmente considerato abusivo per un medico fare prescrizioni (questo include anche un piano di sospensione) per i pazienti che non sono di sua 'competenza'. Quindi, siccome io non sono il vostro medico non sono in grado di dare consigli specifici su cosa fare   se si vuole dismettere i farmaci  o vi viene chiesto di prendere in considerazione questa eventualità.

Io consiglio di trovare un medico che vi piace, di fiducia e con cui si possa formare una relazione collaborativa per discutere le vostre preoccupazioni e desideri. E' responsabilità del medico  fornire le informazioni necessarie per prendere una decisione informata ed essere molto attenti alle informazioni derivanti dalle case farmaceutiche, in particolare sul loro ultimo prodotto "innovativo".

Un elenco abbastanza completo di reazioni da sospensione potenziale da neurolettici, così come un programma di ritiro prudente da realizzare in collaborazione con il medico, sono discussi in "Il tuo farmaco può essere il tuo problema: come e perché smettere di prendere psicofarmaci," di Peter Breggin e David Cohen (Perseo Libri, 2000).

Il mio pensiero sugli psicofarmaci (in particolare i cosiddetti "anti-psicotici") è che dovrebbero essere evitati, se possibile. Il mio approccio vuol essere il primo a sviluppare i rapporti con le persone interessate e stabilire un sicuro e protettivo contesto sociale, preferibilmente in un residence. Poi vorrei adottare un approccio terapeutico edificante  con la famiglia se possibile - sulla base di sviluppare una comprensione comune, e trovare significato nelle varie situazioni. Questo è facile da dire ma difficile da fare nel contesto di gestione delle cure, e i professionisti della salute mentale spesso mancano di formazione di base e capacità di ascolto.

Inoltre, la mancanza di squadre mobili non coercitive per le crisi, le comunità prive di sicuri posti residenziali (come Soteria House) e reti di sostegno coinvolte - ognuna delle quali può sdrammatizzare una crisi - rende il processo ancora più difficile. Se per qualche ragione gli psicofarmaci sono necessari e concordati da tutte le parti, vi consiglio di iniziare con il dosaggio più basso possibile e usare il farmaco meno tossico per il più breve periodo di tempo necessario per affrontare uno specifico comportamento.

La ragione più comune che ho trovato necessaria per usare farmaci è stato quando non è stato possibile mettere insieme personale a sufficienza per garantire la sicurezza di tutti. Purtroppo, le mie opinioni non sono ampiamente condivise dai miei colleghi psichiatri o le società farmaceutiche.

Vi è un ampio dibattito sul perché i farmaci dovrebbero essere evitati, se possibile, e come dovrebbero essere dati in caso di necessità nel capitolo 5 di "la dipendenza da farmaci psicotropi è davvero necessaria?" di Mosher e Burti in " la salute mentale: Una Guida Pratica" NY. Norton, 1994.

II. Affrontare le crisi senza medicalizzare

Ricordate, quanto segue sono generiche linee guida cliniche su cosa fare in caso di gravi personali / familiari crisi emotive (comunque definite). Non posso prescrivere cosa fare perché non sono né il vostro medico né conosco  voi, le risorse e le opzioni disponibili nella propria zona. Inoltre, tali piani dovrebbero essere sviluppati in collaborazione con tutti i soggetti coinvolti. La prescrizione, per definizione, non è solitamente un processo di collaborazione. Ci sono alcuni principi generici che potrebbero essere utili nel processo decisionale:

1. Cercate di rimanere in un ambiente i più possibile normale - quello che comprende i vostri rapporti consueti - a casa, a casa di un amico, o in un ambiente residenziale che vi ospita, anche se composto da badanti a pagamento. Cercare di coinvolgere le risorse naturali come la famiglia, gli amici, i chierici ecc per aiutare, fornendo supporto, comprensione e consigli di buon senso nel contesto delle loro relazioni con le persone coinvolte.

Se l'intervento professionale è necessario  dovrebbero venire loro nel posto dove ci si trova. Se possibile non coinvolgere psichiatri o  professionisti della salute mentale, in quanto sono con più probabilità portati ad affrontare la situazione da una prospettiva medica.

Le crisi emotive / psicologiche possono lasciare molto perplessi, spaventati e angosciati. Ma il non provare, a tutti i costi, ad evitare la medicalizzazione di qualsiasi "problema" è altrettanto brutto. Ricordate che le crisi non mettono in pericolo di vita i pazienti - la gente di solito non muore a causa di questo.

Se la violenza fa parte della crisi, di solito può essere gestita con la sola forza del numero di persone presenti. Inoltre, anche se non si può sapere esattamente cosa fare - non lasciate che i professionisti della salute mentale tolgano la capacità di controllare la propria vita con l'uso della coercizione. L'uso della coercizione di solito significa che i professionisti non vogliono prendere il tempo per capire il problema e il suo contesto. Poi forniscono un pseudosoluzione con l'uso della forza che produce gravi conseguenze a lungo termine: l'istituzionalizzazione, l' etichettatura, la discriminazione e l'emarginazione.

Una volta che qualcuno è stato diagnosticato, sarà impossibile rimuovere la diagnosi dalla sua cartella clinica, a prescindere dalla fretta con cui è stato applicata, o indipendentemente dal fatto che la diagnosi può essere anche lontanamente considerata "corretta".

Quindi direi di cercare di stare lontano dal pronto soccorso e gli ospedali, verificare che il problema non abbia una causa fisica. Dovrebbe essere possibile determinare questo da una chiamata al medico di assistenza primaria.

Organizzarsi bene, con la famiglia assertiva e una rete di supporto in grado di controllare il coinvolgimento professionale - sia nei tempi e nella quantità - se rimane nel proprio contesto residenziale. Questo dovrebbe essere l'obiettivo.

2. La maggior parte delle crisi nascono in famiglia e nel suo contesto storico. Quindi, il focus dell'intervento relazionale dovrebbe essere orientato verso la famiglia.

Detto ciò, diventa molto difficile decidere chi, ammesso che qualcuno debba prendere psicofarmaci. Non mi opporrei personalmente se un farmaco sedativo venisse dato a tutti coloro che sono stati privati ​​del sonno a causa della crisi. Il farmaco di scelta per tali situazioni è Benadryl, disponibile senza prescrizione medica. Altri sedativi dovrebbero essere prescritti dal medico. I sedativi (tranquillanti minori ndt) hanno dimostrato di essere più utili dei farmaci anti-psicotici nella de-escalation da gravi crisi ("psicotiche") e hanno meno  effetti negativi a breve termine.

Il ripristino del ciclo sonno-veglia e il "chiarimento del tempo" (con il passare del tempo un punto di vista molto più chiaro spesso emerge e quello che sembrava essere un problema molto difficile, è suscettibile di auto-guarigione o non così difficile dopo tutto). Si tratta di due concetti clinici importanti che sono troppo spesso trascurati. Purtroppo, la psichiatria e gli ospedali sono sotto troppa pressione economica per consentire di operare sfruttando  il potenziale curativo naturale del tempo. Queste pressioni non sono presenti se il "trattamento" si svolge in una residenza con un sacco di persone interessate e coinvolte presenti.

3. Nel contesto di un rapporto gli interventi dovrebbero concentrarsi sugli eventi della vita che sono temporalmente legati all'inizio della crisi - per esempio la perdita di un lavoro, la rottura di un rapporto, una morte, il fallimento a scuola, uscire di casa, ecc, ecc

Ogni situazione è unica quindi non c'è una sola risposta a cosa è andato storto e come potrebbe essere meglio gestito. Tuttavia, è bene ricordare che più le persone  vengono trattate normalmente e più normalmente si comporteranno. Inoltre, le crisi offrono opportunità di crescita e cambiamento in una direzione positiva e di solito sono auto-limitanti, se non vengono trattatate in modo da impedire la loro risoluzione.

Un'obiezione importante sull'uso di farmaci anti-psicotici in situazioni di crisi acuta è che  sono così potenti soppressori del sistema nervoso centrale che possono anche avere l'effetto di impedire la risoluzione delle crisi. Essi sono abbastanza potenti per interrompere un processo psicologico, che se supportato e capito, si risolverebbe nel contesto di una relazione.

Potrebbe non essere facile  seguire i principi generali sopra delineati. Devono essere considerate come linee guida probabilmente suscettibili di compromessi. Ma ricordate - è la vostra (o di una persona cara) vita psicologica - che ha bisogno di un approccio molto premuroso, attento, senza fretta ed empatico.

Occorre stare in guardia contro l'accettazione acritica di autorità - soprattutto dalla medicina - anche quando si è nervosi, perplessi e la situazione sembra caotica e fuori controllo. La capacità della psichiatria nel fornire risposte non nocive alle gravi crisi psicologiche non è mai stata ammirevole. Le conseguenze negative dell' istituzionalizzazione - ovvero la sua risposta consueta - sono state dettagliate altrove.

Fonte: Soteria Associates

Loren R. Mosher MD-Psichiatra, Direttore

Il Dr. Mosher è morto il 10 luglio 2004.