Che la psichiatria si sia impunemente impossessata di un falso manto di scientificità è un fatto ormai noto e assodato negli ambianti antipsichiatrici, cosi come è noto l'aver chiamato arbitrariamente i problemi mentali malattie in senso medico, senza uno straccio di prova scientifica. Ma se ad affermarlo non è un antipsichiatra militante ma uno psicologo in pensione con una lunghissima carriera e innumerevoli casi alle spalle diventa difficile dargli torto. E specialmente se usa argomentazioni così semplici e inoppugnabili.
Ecco il vero volto della psichiatria.
La psichiatria non è basata sulla Scienza
di Philip Hickey
L'uso del termine "malattia" in Psichiatria
Il principio fondamentale della psichiatria è che praticamente tutti i problemi significativi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono malattie che devono essere studiate e trattate da un punto di vista medico. Quello che di solito non è riconosciuto, tuttavia, è che questa è una supposizione arbitraria.
Nel linguaggio comune e all'interno della professione medica, la parola "malattia", indica la presenza di una patologia organica; ad esempio danni o malfunzionamenti in un organo. Storicamente, le malattie mentali sono comparse, non perché qualche scienziato o gruppo di scienziati hanno riconosciuto e stabilito che i problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono causati da un malfunzionamento organico, ma piuttosto perché l'APA (Associazione Psichiatrica Americana ndt) ha semplicemente deciso di estendere il concetto di malattia, per abbracciare questi tipi di problemi. Per la cronaca, alcuni problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono noti per essere causati da patologie organiche, perciò li escludo dalla presente discussione.
Non è superficialmente ovvio che altri problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono in realtà malattie e c'è un forte onere della prova per coloro che adottano questa posizione. La psichiatria, tuttavia, non ha mai dimostrato questa affermazione, ma comunque continua ad espandere la sua rete diagnostica nello stesso modo in cui ha cominciato: dal nulla. Un particolare modello di pensiero, del sentire e / o comportamento diventa una malattia / disturbo mentale perché l'APA dice così!
Ovviamente non posso imporre agli psichiatri come dovrebbero e non dovrebbero usare le parole. Se scelgono di chiamare i problemi di questo tipo malattie, allora questo è affare loro. Ma dovrebbero anche riconoscere che stanno utilizzando la parola malattia in un senso distorto e fuorviante del termine.
Hanno pure deviato dalle norme e procedure della scienza medica ordinaria. Nel 1930, un patologo tedesco di nome Friedrich Wegener ha scoperto una malattia "nuova", che ora è chiamata granulomatosi di Wegener. Ha scoperto questa malattia alla vecchia maniera: anni di diligenti esami post mortem e centinaia (migliaia?) Di ore al microscopio. La storia del progresso medico è la storia di questi tipi di scoperte.
Al contrario, la psichiatria produce le loro "diagnosi", (ad esempio, ADHD, disturbo di disregolazione dell'umore, disturbo della condotta, ecc.), semplicemente tramite votazione. Si aggrappano al misconosciuto ed esteso uso del termine malattia in questi tipi di deliberazioni e decisioni, pur mantenendo la pretesa nelle loro pratiche e nel materiale promozionale che la parola viene usata nel suo senso classico della patologia organica.
La ragione per cui molti psicofarmaci sono diventati film di successo negli ultimi anni è che la psichiatria ha il vantaggio, unico in campo medico, che può inventare malattie, e definire i criteri per queste malattie, più o meno a volontà. La psichiatria, a differenza di altre specialità mediche, non ha limiti naturali al suo potenziale di crescita. Possono continuare ad espandere la rete diagnostica finché tutti nel mondo avranno una diagnosi. Ma non c'è nemmeno bisogno di fermarsi lì. Possono arrivare a dare a tutti due, tre, quattro, ecc, diagnosi. Se la psichiatria organizzata vota una nuova malattia, non c'è realtà che può agire come un freno o un controllo su questa attività.
Psichiatria e Scienza
Nonostante questa confusione nella terminologia, la psichiatria sostiene di routine che le sue diagnosi sono basate sulla scienza. Nell'Introduzione al DSM-IV, l'APA ha scritto:
"Più di ogni altra nomenclatura dei disturbi mentali, il DSM-IV è fondato sull'evidenza empirica." (P xvi)
E, ovviamente, un numero enorme di studi era stato fatto. Ma, per quanto fosse a mia conoscenza, non c'era un singolo studio su una qualsiasi "diagnosi" che aveva affrontato la questione fondamentale: vi è una ragione logica per cui questo particolare problema del pensiero, del sentire, e / o del comportamento deve essere concettualizzato come un malattia? Questo, in ogni caso, era semplicemente assunto, nonostante il fatto che ci sono modi migliori, più produttivi, più parsimoniosi e più logici per concettualizzare questi problemi.
Come compendio del DSM-IV, l'APA ha pubblicato cinque volumi di riferimenti. Contengono studi di prevalenza, studi di correlazione, ri-analisi dei dati, prove sul campo, ecc ... Tutto questo è stato meraviglioso. Ma sulla domanda fondamentale: se vi è una ragione razionale per concettualizzare queste condizioni come malattie, non c'era nulla. La cosa non mi sorprende, perché non c'era stato niente del genere nenche nei manuali precedenti.
Il passaggio dal DSM-I al DSM-II
E parlando dei manuali precedenti, occorre rilevare che un importante cambiamento nella teoria di fondo si è verificato tra il DSM-I e DSM-II. Nel DSM-I, la maggior parte dei termini diagnostici conteneva la parola "reazione" (ad es reazione schizofrenica ), ciò implicava che il problema in questione doveva essere concepito come una reazione a qualcosa. Nel DSM-II, la parola reazione è stata abbandonata. Nella Prefazione al DSM-II, il comitato di redazione ha dichiarato che lo scopo di questo cambiamento è stato quello di evitare termini che implicassero una particolare teoria causale. Questo concetto è stato ripetuto nell'Introduzione al DSM-III-R:
"L'uso del termine reazione in tutta la classifica [nel DSM-I] riflette l'influenza della visione psicobiologica di Adolf Meyer per cui i disturbi mentali rappresentano le reazioni della personalità a fattori psicologici, sociali e biologici. "(Adolf Meyer fu un eminente psichiatra Svizzero-americano, 1866-1950)
E
"La classificazione del DSM-II non ha usato il termine reazione; fatta eccezione per l'uso del termine nevrosi, ha usato i termini diagnostici che, in generale, non implicano un particolare quadro teorico per la comprensione dei disturbi mentali non organici ". (p xviii)
Tutto questo sembra abbastanza ragionevole, ma ignora il fatto che l'omissione del termine "reazione" trasmette inevitabilmente l'impressione che le categorie elencate devono essere concettualizzate come entità di malattie primarie. Nonostante la loro giustificazione addotta per la richiesta, è più plausibile che il termine sia stato abbandonato in un deliberato tentativo di spodestare la nozione di Adolf Meyer sui disturbi mentali come reazioni a stress biopsicosociale, soprattutto la sua riformulazione della schizofrenia come un insieme di abitudini disadattive acquisite in risposta a tali fattori di stress. E 'anche plausibile che si trattava di un tentativo di ritorno della psichiatria a una nosologia Kraepeliniana di malattie biologicamente specificabili. In ogni caso, questo è esattamente ciò che è accaduto.
La "Nosologia" psichiatrica
Molti psichiatri eminenti oggi si riferiscono al DSM come una nosologia psichiatrica.
Con la parola nosologia (dal nosos parola greca, che ignifica malattia) si intende la classificazione delle malattie , e usando questo termine in questo contesto, gli psichiatri stanno implicando, senza una ragione valida, che tutti i problemi significativi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono malattie, anche se non ci sono prove che questo è un atteggiamento valido o utile. In realtà, come abbiamo visto sopra, la prospettiva alternativa ("reazioni" di Adolf Meyer) in realtà ha costituito l'ortodossia psichiatrica nel periodo 1952-1968. Ciò che è chiaro e che si caratterizza in questa faccenda è che i concetti esplicativi teorici di Adolf Meyer non sono stati abbandonati per il fatto che erano stati scientificamente screditati o smentiti. Sono stati abbandonati come parte di una decisione arbitraria dal comitato DSM-II per medicalizzare i problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento.
La decisione di eliminare la parola "reazione" nel DSM-II non fu, come rivendicato, una mossa per una classificazione ateoretica. Piuttosto, ha sostituito un quadro causale veramente biopsicosociale con uno che era puramente biologico: vale a dire tutti i problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono per definizione entità della malattia primaria. Con il sistema attuale del DSM, la psichiatria non ha bisogno di dimostrare che un problema è una malattia, perché tale affermazione è integrata nelle loro definizioni. Se il DSM è una nosologia , allora ogni voce elencata deve essere una malattia. Questa non è scienza. E ciarlataneria intellettuale.
Dopo aver dimostrato di poter fare questo senza molta opposizione nel DSM-II, l'APA ha solidificato l'accordo nel DSM-III, e ampliato al punto di parodia nel DSM-IV e 5. Infatti, nel DSM-5, la nozione di malattia viene iniettata ancora più esplicitamente e più chiaramente rispetto ai manuali precedenti. Nel capitolo Introduzione, in seguito a una discussione sul valore della valutazione dimensionale, l'APA afferma:
"Questi risultati indicano che il DSM, come altri tipi di classificazioni di malattie mediche , dovrebbe ospitare modi per introdurre approcci dimensionali ... "(p 5)
Valore esplicativo della diagnosi psichiatrica
L'idea che tutti i problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono malattie non ha alcun valore esplicativo. Si consideri la seguente conversazione:
Figlia: "Perché mia madre è così depressa?"
Psichiatra: "Perché lei ha una malattia chiamata depressione maggiore."
Figlia: "Come fa a sapere che lei ha questa malattia?
Psichiatra: ". Perché lei è così depressa"
L'unica prova per la malattia è il comportamento, dal quale molto si pretende di spiegare . A differenza delle diagnosi in medicina vera, non c'è malattia reale dietro gli elenchi dei sintomi del DSM per fornire un reale valore esplicativo. Quelli di noi da questa parte del dibattito hanno sottolineato questo tipo di ragionamento circolare per decenni, ma non ho mai visto o sentito una risposta convincente dalla psichiatria. Invece, continuano a promuovere le loro "diagnosi" per i loro clienti, i media e il pubblico in generale, come se avessero un valore esplicativo, quando in realtà non ne hanno.
La Psichiatria a volte contrasta questa particolare critica negando di avere mai promosso malattie mentali come cause o spiegazioni dei sintomi. Ma in realtà, un linguaggio causale permea il DSM-III, IV, e 5. In quasi ogni sezione del DSM-5, si possono trovare clausole di esclusione del tipo: "Il disturbo non è meglio spiegato da un altro disturbo mentale", la chiara implicazione è che i disturbi mentali sono stati presentati come spiegazioni dei problemi elencati nella serie dei criteri. Inoltre, il concetto di disturbo / malattia come la causa dei suoi sintomi è una cosa standard in medicina generale. Per esempio, la malattia polmonite provoca i sintomi della tosse, debolezza, ecc. Utilizzando questo tipo di linguaggio nel DSM, l'APA sta promuovendo l'idea che le loro malattie sono infatti le cause dei sintomi.
Ad esempio, il comportamento di correre per la classe e non riuscire a prestare attenzione al docente è regolarmente presentato dalla psichiatria come essere causato dalla "malattia" ADHD, e questo è proprio come la nozione di "malattia mentale" è percepito dai clienti, i media e il pubblico in generale. Se non vi è l'intenzione della psichiatria di creare questa impressione, allora hanno bisogno di fare uno sforzo concertato per correggere l'equivoco. Non sono a conoscenza di eventuali mosse in questa direzione da parte dell'APA o da opinion leader psichiatrici.
L'importanza di valide teorie
La psichiatria organizzata tende a liquidare l'intera questione dello status ontologico delle "malattie mentali" come accademico o filosofico, e a non avere alcuna reale incidenza sulla pratica. Ma immaginate quanto sarebbe diversa la psichiatria oggi se avesse mantenuto le formulazioni di Adolf Meyer. La ricerca probabilmente non sarebbe stata dirottata da pharma, e sarebbe focalizzata sui fattori sociali e ambientali piuttosto che sulla risposta ai farmaci. Gli psichiatri prenderebbero storie dettagliate nel tentativo di capire i loro clienti, piuttosto che raccogliere abbastanza informazioni sufficenti per aggiudicarsi la "diagnosi". La formazione delle competenze sociali sarebbe la modalità di trattamento dominante.
Le teorie causali non sono astrazioni in torri d'avorio. In ogni attività umana sistematica, sono i pilastri che sostengono e guidano la pratica. E quando sono spuri, come nel caso della psichiatria, pratiche e procedure inevitabilmente cadono in errore. La legittimità di una professione dipende dalla validità e l'adeguatezza delle sue teorie causali sottostanti. Infatti, le teorie sono l'espressione formale della conoscenza accumulata dalla scienza in un determinato punto nel tempo. Ciò vale soprattutto per quei concetti che sono molto basilari e fondamentali. Un settore dei trasporti marittimi, per esempio, che lavorasse sul presupposto che la Terra è piatta, a parità di altri, non sarebbe probabilmente notato per l'eccellenza del servizio. Allo stesso modo, una astronomia geo-centrica sarebbe una base traballante per lo sviluppo dei viaggi spaziali. Gli sforzi umani che si basano su teorie non valide sono più propensi a cedere il passo a quelli basati su valide teorie.
Per evitare equivoci, io sto non dicendo che le buone teorie sono sufficienti. Occorrono anche tecniche, strumenti, competenze, ecc . Ma lavorare senza teorie valide, o, peggio, in collaborazione con teorie non valide, porta inevitabilmente i praticanti fuori strada. Che è esattamente ciò che è accaduto nel caso della psichiatria. Assumendo che tutti i problemi significativi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono malattie, essi hanno, molto naturalmente, elaborato questi problemi come entità che essi (i medici) devono affrontare mediante tecniche di tipo medico, e vedere i proprietari dei problemi come "pazienti" - cioè le persone che devono essere trattate. La teoria della malattia inoltre, trasmettendo la falsa impressione che la questione è stata spiegata, ha un effetto frenante sulla curiosità dei praticanti per spiegazioni più genuine.
La psichiatria moderna ha sgobbato sulla sua cosiddetta nosologia per più di 100 anni, e l'APA, nelle loro successive revisioni del DSM, ci assicura che le classificazioni saranno scientifiche. Leader di pensiero e singoli psichiatri, con poche eccezioni, ci assicurano che le "malattie" di cui i manuali sono scientificamente stabiliti, sono entità ontologicamente valide che forniscono il quadro per la comprensione e il trattamento dei problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento. Ma raramente si è riconosciuto che questa posizione non è altro che una supposizione, il cui scopo era quello di stabilire un tappeto erboso psichiatrico in un campo non medico.
" La psichiatria è valida perché i suoi trattamenti funzionano "
Si sostiene talvolta che la validità e la legittimità della psichiatria deriva dal fatto che i suoi trattamenti ( ad esempio i farmaci ) funzionano. Contrariamente, molti scrittori su questo lato del dibattito hanno sottolineato che piccole quantità di alcool aiutano una persona a superare la timidezza, ma che nessuno potrebbe concludere da questo che la timidezza è una malattia, o che l'alcool è una medicina per la timidezza. I Farmaci, che siano droghe di strada, al negozio di liquori, o varietà farmaceutiche, alterano i pensieri della gente, sentimenti, e / o comportamenti. In alcuni casi, gli utenti di questi prodotti e le loro famiglie esprimono soddisfazione per questa alterazione.
Ho conosciuto un buon numero di consumatori di marijuana che hanno mantenuto, penso, con una buona credibilità, quella dose che li ha aiutati a controllare la loro rabbia, li ha resi più calmi. Nel corso degli anni ho lavorato con diverse donne che hanno mantenuto sempre dodici lattine di birra in frigo nel caso in cui i loro mariti si fossero arrabbiati o turbati. In questi casi, l'erba e l'alcool hanno "lavorato" nel senso che hanno attenuato la rabbia. E gli psicofarmaci a volte "lavorano" in questo stesso uso pragmatico del termine. Ma non vi è alcuna prova che qualsiasi prodotto psicofarmaceutico risolve o allevia qualsiasi processo patologico. Infatti, quello che sembra essere il caso è che questi farmaci "operano" producendo anormali stati neurologici. Da un punto di vista pragmatico lo stato anormale può sembrare migliore al cliente, e / o alla sua famiglia, e / o alle autorità. Ma questo non dimostra che la condizione originale era una malattia o che lo psicofarmaco è una medicina.
Chiarimenti
Ovviamente i problemi elencati nel DSM sono reali. Non è questo il problema. Ciò che viene messo in discussione qui è la tesi che i gruppi di problemi indicati nel manuale possono essere validamente concettualizzati come sintomi di entità patologiche mediche. La mia posizione è che una tale concettualizzazione fa violenza alla materia, e ha portato la psichiatria seriamente fuori strada.
Ad esempio, in questo momento c'è una grande preoccupazione negli ambienti professionali e ufficiali sul rapido e crescente uso di farmaci neurolettici per "trattare" la collera e l'aggressività nell'infanzia. Quello che di solito non è riconosciuto, tuttavia, è che queste pratiche sono una conseguenza diretta della nozione spuria che tutti i problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento sono malattie che giustificano l'intervento medico. Una volta ai genitori che portavano un bambino dal un medico per accessi di rabbia o aggressione sarebbe stato detto che questo, in assenza di alcune indicazioni molto evidenti e convincenti del contrario, non era un problema medico . Oggi è un problema di salute, non perché c'è stato qualche scoperta medica rivoluzionaria, ma semplicemente perché l'APA dice così, e perché gli psichiatri prescrivono farmaci neurotossici che agiscono come camicie di forza chimiche e smorzano il problema di comportamento.
Una seconda precisazione
Ancora una volta, per premunirmi contro equivoci, lasciatemi dire molto chiaramente che se la psichiatria producesse prove convincenti che la miriade di problemi del pensiero, del sentire, e / o del comportamento elencati nel DSM sono dovuti a particolari malattie / malattie del cervello o di altri organi, le mie obiezioni sarebbero discutibili. E se quel giorno arriverà, come ho detto tante volte, io piegherò la mia tenda, chiederò scusa a tutti gli interessati, e finirò i miei giorni a scrivere poesie, coltivare ortaggi, e giocare con i miei nipoti. Nel frattempo, continuerò a precisare vigorosamente e frequentemente come posso, il principio fondamentale che la psichiatria non è altro che una supposizione self-service, nonostante decenni di ricerca altamente motivati, numerose premature affermazioni di fiducia , esultazioni, e promesse praticamente infinite che la prova definitiva è proprio dietro l'angolo, non rimane nient'altro che un presupposto falso e distruttivo.
Nessun commento:
Posta un commento