Adoro la mia diagnosi!

Curioso articolo di un altro psichiatra 'dissidente'.

Significativo quello che lui scrive alla fine, quasi come a voler introdurre un anticipo della 'prossima puntata' : 

"..c'è qualcosa di intrinseco nel farmaco stesso che sembra convalidare la narrativa della malattia mentale. In particolare, è mia opinione controversa che i trattamenti di prima linea attualmente utilizzati per i malati di mente, vale a dire i farmaci psicotropi, possano effettivamente perpetuare in modo affidabile o addirittura causare i sintomi che sono commercializzati per trattare" 

A parte questa conclusione, il tema dell'articolo può sembrare sarcastico; chi mai penserebbe di gioire sapendo di avere una grave malattia mentale? 

Ma paradossalmente, ho letto molte volte commenti di psichiatrizzati sulla loro soddisfazione di avere finalmente una diagnosi. Può anche essere un sollievo e lo sarà sicuramente sapere che i nostri problemi particolari hanno un nome e una ragione di essere. Poi si arriva fino alla 'perversione' quando persone senza particolare sintomatologia vorrebbero dichiararsi ad esempio bipolari perché hanno letto che questa condizione è sinonimo di genialità, intelligenza, creatività e sensibilità, quasi fosse un nuovo status symbol.

Esiste anche l'orgoglio di essere 'matti', e questo può avere un senso , ma secondo la nosologia medica che senso ha? Come suonerebbe l'orgoglio diabetico, o l'orgoglio di essere cardiopatici? 

Se si seguono i gruppi di psichiatrizzati, la maggioranza di loro maledirebbe la propria condizione di malato mentale e avrebbe voluto molto volentieri farne a meno. Sono quelle persone che dall'esperienza  della follia hanno sempre avuto esiti negativi, che si sentono o si sono fatti persuadere di essere inferiori a tutti gli altri, convinti di avere dei difetti piuttosto che delle possibilità in più. E' la solita storia del bicchiere mezzo pieno. 

Se si guarda lucidamente, la condizione della follia può assumere risvolti terribili o fantastici o ancora di più , non mi viene un termine appropriato che sia maggiore di fantastico. La differenza sta sostanzialmente nella reazione individuale verso determinati stimoli sensoriali emotivi , umorali.

Parlando della mia esperienza, non ho particolari rimpianti, a parte qualche cavolata più o meno innocente che si fa in determinate condizioni di assenza totale di inibizioni. Ma tra l'averla avuta e il non averla, preferisco di gran lunga l'averla sperimentata. Ora , a differenza forse della maggior parte delle persone so cosa andare a cercare, la vita potrebbe avere un senso. Sicuramente non è l'euforica mania, resterei invischiato nell'altalena come mi succedeva sotto le amorevoli cure psichiatriche. Ma proprio grazie a questa 'disfunzione' si aprono degli orizzonti nuovi che mi hanno fatto dire in una conferenza che forse, la condizione di questo tipo di 'follia' non è affatto lontana  dall'obbiettivo primario che l'essere umano ha sempre assiduamente cercato da millenni in tutte la tradizioni religiose. 

"Amo la mia diagnosi": I benefici della malattia mentale

Di Fred Moss, MD 

4 aprile 2019

Un mio conoscente ha recentemente condiviso con me ciò che a quanto pare si è rivelata una notizia eccezionale:

"Ho appena scoperto di essere clinicamente depresso!" Sorrideva soddisfatto.

Forse pensava che io, come psichiatra, avrei condiviso la sua eccitazione. Forse pensava che avrebbe colpito un cordone di affinità per farmi sapere che è "una delle mie persone". O parte della mia "popolazione target". In linea con il mio allenamento, sono rimasto colpito dal modo in cui il suo affetto sembrava seriamente fuori luogo data la sua diagnosi proclamata. (Hmm, a pensarci bene, forse è rimasto davvero profondamente disturbato).

Nell'indagare ulteriormente, ho appreso che era estremamente soddisfatto di scoprire che ora c'è una spiegazione per il senso di disfunzione personale (sono le sue parole) che dice di aver vissuto tutta la sua vita. Indossava la sua nuova diagnosi come un distintivo lucido, come se si fosse appena iscritto a un club esclusivo.

Tali sentimenti per quanto ne so non sono semplici anomalie. Infatti, dopo quasi quattro decenni nel settore della salute mentale, ho visto più di alcuni pazienti venire nel mio ufficio sperando in realtà in una diagnosi. Una volta garantito tale status speciale, molti di loro avrebbero prontamente informato tutti intorno a loro - amici, famiglia, reparto risorse umane - in modo che tutti potessero salire a bordo e agire di conseguenza, alterando le aspettative che potevano avere per questa persona. (Dopo tutto, possiamo solo aspettarci molto da qualcuno che è malato di mente.) Ho persino avuto pazienti congedati dal mio ufficio con rabbia quando, dopo averli esaminati, ho condiviso la mia conclusione che non soddisfacevano i criteri clinici per la malattia mentale. Alcuni annunciarono che avrebbero trovato un medico che li avrebbe diagnosticati "correttamente".

Non intendo fare luce su questi o su nessun paziente. E, nonostante il rischio di apparire insensibile, lo sto facendo notare perché è un sintomo di un problema culturale più ampio relativo alla salute mentale.

Come può qualcuno essere arrabbiato nello scoprire di essere mentalmente sano? La maggior parte delle persone che sospettano una grave malattia fisica, come il cancro, vorrebbe certamente sentire che, nonostante le loro preoccupazioni, sono in realtà senza cancro. Celebrare la scoperta di una "grave malattia" sembra assurda in superficie, se non masochista.

Tutto ciò indica la realtà che la malattia mentale può fornire a chi guarda alcuni benefici unici. Un guadagno. Quali benefici o vincoli intrinseci possono esistere ad identificarsi come malati di mente?

Qui ci sono alcune aree in cui ho visto coloro che portano una diagnosi di malattia mentale considerandola un vantaggio e fornendo un senso di sollievo:

1 Nelle aree della vita per le quali la loro malattia li colpisce, i pazienti possono essere meno responsabili. Se si presentano come inefficaci, non produttivi, cattivi, stanchi, arrabbiati o disperati, non hanno più bisogno di assumersi la piena responsabilità delle loro azioni. Sicuramente, non dipende  tutto da "loro"; la loro malattia mentale può sopportare gran parte, se non tutte, la responsabilità del loro comportamento.

2 I pazienti con malattie mentali non devono affrontare se stessi;   quando falliscono nelle relazioni - al lavoro o a casa - come conseguenza del modo in cui hanno agito o per quello che hanno detto. Ancora una volta, data la loro malattia mentale, sicuramente altri dovrebbero fornire qualche ulteriore garanzia o margine di manovra per esibirsi meno che in modo ottimale in queste aree critiche della vita.

3 I pazienti non devono più sottoporsi al lavoro emotivamente rischioso di valutare e modificare la propria vita in aree in cui si sentono deboli o carenti. Possono invece ricorrere alla loro malattia come scusa, o almeno come un contributo apprezzabile per i loro fallimenti. (E sicuramente nessuno oserebbe sfidare questa nozione. Dopo tutto, sono "malati".)

4 I pazienti hanno l'opportunità di rimanere turbati, depressi, ansiosi e / o inefficaci come linea di base. Non c'è bisogno di prendere in considerazione alternative. Di nuovo, una volta diagnosticato clinicamente, c'è un limite a ciò che gli altri possono ragionevolmente aspettarsi.

C'è un altro fenomeno sociale prevalente che contribuisce all'emancipazione della persona "malata di mente" che invoca i quattro punti precedenti. E questo è il forte contraccolpo contro lo stigma della malattia mentale.

Prima di andare avanti, voglio riconoscere che sono pienamente consapevole che la posizione che sto condividendo qui potrebbe essere percepita da alcuni come uno scontro con lo stigma a una velocità significativa.

Anche se a questo punto dell'articolo potrebbe non essere evidente, chi mi conosce può attestare quanto segue:

Tutto ciò che dico è guidato da una posizione profonda per la diagnosi mentale. Sono convinto della la possibilità di un profondo livello di empowerment, e una vita piena e ricca, per coloro che sono stati diagnosticati come malati di mente.

Spero che sia molto chiaro.

Quindi, abbiamo esaminato alcuni benefici che una diagnosi di "malattia mentale" può permettere ai pazienti. Ma cosa c'è nell'altra parte? In altre parole, perché i medici e gli operatori sanitari mantengono in vita le diagnosi?

Infatti, non sono solo i pazienti a "trarre beneficio" da una diagnosi. I professionisti della salute mentale hanno in effetti una seria partecipazione in materia. Ecco come funziona:

Dichiarando qualcuno malato di mente, il clinico crea immediatamente un nuovo paziente. Ciò può comportare un accordo a lungo termine, e per il medico curante, sia una fonte di gratificazione personale che di reddito. Il clinico si sente a suo agio nel "aiutare" una persona malata e viene pagato per questo.

Questo intrinseco conflitto di interessi non suggerisce in alcun modo che l'industria della salute mentale sia semplicemente egoista o priva di vera cura e preoccupazione per i pazienti. Tuttavia, implica che una ridefinizione della malattia mentale minaccerebbe il cuore dell'industria. Questo è praticamente innegabile.

C'è poco o nessun incentivo a discutere o persino a esaminare la possibilità di ridefinire la malattia mentale. Come psichiatra pagato profumatamente, per esempio, perché dovrei voler minacciare il mio sostentamento? Forse una domanda migliore è: perché ho rinunciato al mio sostentamento? Perché la verità è che l'ho fatto.

Oltre ai "benefici" sia per il paziente che per il clinico, c'è un altro 'partito' (davvero di parte) coinvolto nell'equazione che rende la rivalutazione della malattia mentale apparentemente impossibile. In particolare, i fornitori delle sostanze commercializzate per trattare i sintomi.

Non solo le case farmaceutiche hanno investito profondamente nel modello attuale (quello che io chiamo diagnosi-farmaco-licenziamento ), ma c'è qualcosa di intrinseco nel farmaco stesso che sembra convalidare la narrativa della malattia mentale. In particolare, è mia opinione controversa che i trattamenti di prima linea attualmente utilizzati per i malati di mente, vale a dire i farmaci psicotropi, possano effettivamente perpetuare in modo affidabile o addirittura causare i sintomi che sono commercializzati per trattare.

Sì, lo so che è una grande richiesta da fare delle cui implicazioni richiede ulteriori spiegazioni e discussioni. 

Fonte: madinamerica.com

la schizofrenia non esiste

La schizofrenia non esiste. E quindi dovremmo smettere di fare quella diagnosi. Esiste la psicosi. E per fortuna possiamo fare qualcosa a riguardo, scrive Jim van Os e altri cinque medici : Wilma Boevink, Rutger Jan van der Gaag, 

Aartjan Beekman, Robert Vermeiren, Rutger Engels

7 marzo 2015

Jim van Os è un professore di psichiatria di Maastricht, membro del sottocomitato al DSM-5 per la schizofrenia e co-fondatore di schizofreniebestaatniet.nl. Wilma Boevink è Ricercatore Senior presso l'Istituto Trimbos e co-fondatore del sito.

Rutger Jan van der Gaag è presidente della Federazione delle Associazioni dei Medici Olandesi /Royal Dutch Medical Association Doctors Federation.

Aartjan Beekman è presidente dell'Associazione Olandese per la Psichiatria.

Robert Vermeiren è il Presidente del Dipartimento di Psichiatria dell'Infanzia e dell'Adolescenza, Associazione Psichiatrica Olandese.

Rutger Engels è CEO Trimbos Institute.

La schizofrenia non esiste. Sì, avete letto bene. La schizofrenia, erroneamente conosciuta come la malattia della "mente divisa", non esiste. Esiste la psicosi. Circa il tre per cento delle persone ne soffre, da adolescente o da giovane adulto. Qualcuno che è psicotico, è preso sotto l'influenza di una realtà di emozioni personali così distorta che le altre persone non lo/la capiscono più.

Malinteso che spesso vediamo in altri disturbi mentali, depressione o disturbi d'ansia, per esempio. Solo che, in tali casi, ci sono terapeuti pronti a dare una mano di aiuto. Le persone con psicosi sono considerate casi senza speranza. E questa è una sciocchezza. Perché la ricerca ha dimostrato che le persone con psicosi di solito tornano a galla - con l'aiuto giusto. Che non ottengono, per tre ragioni.

In primo luogo, siamo così tanto pessimisti sul futuro delle persone con psicosi che la speranza e la ripresa non sono automaticamente incluse nel trattamento. In secondo luogo, i trattamenti che funzionano in modo dimostrabile, come la terapia intensiva all'addestramento o al lavoro, non sono sufficienti. E terzo, c'è l'attuale sistema di "diagnosi-prescrizione-elenco dei sintomi" delle forze di mercato nel settore sanitario, e non c'è spazio per il processo psicologico di recupero.

Poiché le persone con psicosi ricevono troppo poco aiuto, esse rimangono inutilmente appese a una esistenza vuota, priva di istruzione e lavoro, finché non muoiono di una morte prematura. Prematura sì, perché la loro vita dura un quinto in meno di quella dell'americano medio. Una forma rozza di ingiustizia sociale.

Per fermare questo, e per dare alle persone con psicosi, al loro ambiente e alla società un quadro realistico, è stato creato il sito web schizofreniebestaatniet.nl .

Vogliamo dismettere il termine schizofrenia entro cinque anni e creare lo spazio per i seguenti principi per il trattamento e il sostegno delle persone con psicosi:

1 C'è scientificamente una chiara distinzione tra psicosi e altre esperienze. La psicosi è semplice da curare.

2 Oltre il 15% degli adolescenti e dei giovani adulti presentano sintomi psicotici durante Il loro normale sviluppo. Sentono voci o sono paranoici. Nell'80 percento dei casi i sintomi scompaiono naturalmente.

3 Circa il 3,5% delle persone ha così tanti sintomi psicotici che devono cercare aiuto. La loro diagnosi è la sensibilità alla psicosi: i loro sintomi fanno parte di una sindrome psicotica che appare diversa in ciascuno di essi.

4 Il decorso della sensibilità psicotica è variabile e imprevedibile. Solo il 20% delle persone che ne soffrono ha una prognosi sfavorevole; La maggior parte recupera o impara a conviverci.

Con l'aiuto giusto, le persone con psicosi di solito si riprendono.

5 Un'esperienza psicotica è spesso una reazione a traumi, avversità, delusioni, umiliazioni o discriminazioni - il peso è troppo pesante per l'individuo.

La visione dominante secondo cui la psicosi è una manifestazione di una sottostante malattia cerebrale biomedica (schizofrenia) è scientificamente scorretta. Questa visione, tuttavia, contribuisce alle aspettative negative sulla ripresa e non dovrebbe essere centrale nella psicoeducazione.

6 La psichiatria include la sensibilità psicotica in tutte le "schizo-diagnosi" (schizofrenia, schizoaffettiva, schizofreniforme, ecc.). Ma ognuna di queste diagnosi ha un diverso mix di sintomi e non si adatta bene a una unica scatola diagnostica.

7 Le persone con sindrome psicotica dovrebbero ricevere dal primo momento speranza e una buona prospettiva. Il recupero è un processo psicologico. Le persone devono imparare ad adattarsi alla loro sensibilità psicotica, con il supporto di esperti qualificati e, dove necessario, di medici e terapisti che supportino tale ripresa.

8 Chiunque abbia una psicosi deve fin dall'inizio avere accesso a un esperto per esperienza, il quale, più di chiunque altro può aiutare a dare speranza e una buona prospettiva.

9 Ritorno all'ambiente domestico, alla formazione e al lavoro come prima linea nel piano di trattamento. Anche se ci sono sintomi residui, le persone possono riprendere il filo. L'attuale pratica di attendere la "cura" completa è controproducente.

10 Chiunque arrivi con una psicosi nei reparti di cura della salute mentale, dovrebbe essere incoraggiato a parlarne. Il contenuto della psicosi dovrebbe essere preso sul serio ed essere considerato significativo, perché è spesso la chiave per i principali problemi alla base della psicosi.

11 Chiunque abbia sofferto di psicosi dovrebbe fare psicoterapia con un terapeuta che abbia esperienza nella psicosi.

12 I farmaci antipsicotici possono essere necessari per smorzare le esperienze violente, ma non possono correggere un'anormalità biologica sottostante. Un antipsicotico non guarisce.

La schizofrenia non esiste. Questa è una cosa buona. Perché invece possiamo fare molto per la psicosi.

Una versione di questo articolo è apparsa sabato 7 marzo 2015 su NRC Handelsblad.

Questo articolo è copyright di NRC Media BV, rispettivamente, dell'autore originale.

Perchè rinunciare alle diagnosi psichiatriche

Ecco un professionista della salute mentale (uno psicologo per l'esattezza) che ha rinunciato alle diagnosi psichiatriche, spiegando il perché.  Già come ho avuto modo di scrivere in precedenza citando lo psichiatra Niall McLaren : 

"Ho quindi concluso che il concetto di psichiatria biologica non è altro che una ideologia, sostenuta da persone che credono fermamente nella sua verità, ma che non possono dimostrare le proprie convinzioni."

Come dice l'autore di questo articolo, non è stato semplice sbarazzarsi delle diagnosi in quanto tutta la pratica clinica della psichiatria è fondata sul concetto mai dimostrato di malattia biologica e relativa diagnosi. 

E' un concetto potentissimo; ho tanti amici che si identificano nella loro diagnosi e non potrebbero fare altrimenti. Quando hanno qualsiasi problema psicofisico, ecco che tirano fuori la giustificazione della loro diagnosi: "sono triste perché sono in  depressione" - perché hai la depressione? - "Perchè sono bipolare / depresso / ossessivo compulsivo / borderline etc" Oppure, ho difficoltà a prendere sonno perché sono bipolare (notare bene il "sono" e non - ho il disturbo bipolare) .

 Io stesso ho creato un sito anni fa e una community intitolati ad una specifica diagnosi psichiatrica. 

Quindi capisco bene come sia difficile sbarazzarsi di tutto questo, ma se si vuole veramente uscire dalla morsa psichiatrica occorre cominciare a pensare diversamente. Spero che questo articolo si un po di aiuto in questo senso. 

Perchè ho rinunciato alle diagnosi

di RANDY PATERSON, PHD, RPSYCH

Ogni anno in questo periodo rimetto mano al file della  mia scheda cliente. Contiene sezioni vuote per il nome, la sua occupazione, la storia, il piano terapeutico, e una serie di altre voci.

Quest'anno mi sono ritrovato a fissarla, valutando se fosse necessaria una revisione. E la voce che mi è saltata subito agli occhi era "Diagnosi". La verità è che io di rado la uso.

Una volta il mio modello era più elaborato; vi era spazio per tutti i 5 assi diagnostici del DSM-IV, e talvolta mi convincevo che con la loro compilazione  stavo facendo qualcosa di utile. Ma questo non durò a lungo  almeno per la maggioranza delle persone che vedevo.

Ho quindi lasciato perdere gli assi anni fa, lasciando solo che la voce "Diagnosi". Quando è arrivato il DSM-5  sembrava che fossi stato preveggente: gli assi erano spariti. La nuova Bibbia in grado di rivelare la verità della natura umana immutabile era stata rivista, e gli assi non erano più una parte di essa. La natura delle malattie era, ancora una volta, cambiata durante la notte.

Forse nuove copie del DSM dovranno ancora arrivare con una "pillola Orwell" che cancella i ricordi delle precedenti edizioni. Questo potrebbe aiutare i medici più anziani come me a dimenticare che le cose sono sempre diverse, e ci verrebbe più facile saltare a bordo con una fede fervida nella nuova rivelazione.

In molte giurisdizioni, la diagnosi è uno dei pochi atti controllati che contraddistinguono la nostra professione da altri professionisti della salute mentale: noi siamo autorizzati a farle, altri non lo sono. In realtà, naturalmente, le fanno tutti sempre. Diciamo: "Questo individuo soffre di disturbo di panico." Oppure: "Questo individuo riferisce sintomi che sembrano soddisfare i criteri per il disturbo di panico."

Se  abbiamo un potere speciale, è difficile non usarlo.

Diagnosi per cosa?

Le definizioni variano, ma il nucleo della diagnosi è l'identificazione del personaggio e della eziologia (in questo contesto) di un disturbo.  Il punto essenziale della diagnosi è di guidare l'azione. Conoscendo quello che si deve affrontare, si può sapere che cosa fare al riguardo.

La diagnosi è enormemente utile nella maggior parte della medicina. Un paziente può presentarsi con una serie di sintomi, compresa la febbre. La diagnosi potrebbe tentare di stabilire se il soggetto soffre di una infezione virale o batterica. Se è batterica, un antibiotico potrebbe essere efficace. Se invece è virale, l'antibiotico sarà una perdita di tempo. La diagnosi richiede una serie di sintomi e crea una dicotomia a coltello: sì o no, questo o quello. Se fatta correttamente, il lato della linea su cui si cade può fare una grande differenza nel trattamento utilizzato e nel risultato previsto.

La diagnosi diventa più difficile quando i problemi sono continui e non dicotomici. Invece di dire «Lei ha la parotite oppure no» La domanda è "I sintomi sono abbastanza gravi da meritare una diagnosi di depressione?" Nel primo caso, stiamo facendo una ipotesi sulla realtà sottostante della malattia. Nel secondo caso, stiamo disegnando una linea artificiale, proprio come le linee che definiscono i diversi fusi orari. Potremmo spostare la linea a pochi chilometri a ovest o ad est, e sarebbe privo di senso per qualcuno sostenere che abbiamo fatto uno sbaglio.

Nello sforzo di emulare il resto della medicina, la psichiatria e le altre professioni della salute mentale hanno considerato la diagnosi essenziale. In molti modi questo era vero.

Al fine di uno studio sul trattamento efficace del disturbo ossessivo compulsivo a Baltimora per essere rilevante per il trattamento dei pazienti a Edimburgo, abbiamo dovuto sapere che stavamo parlando della stessa cosa.

Al fine di ripartire le scarse risorse della salute mentale, abbiamo dovuto trovare un modo sistematico di ammettere pazienti al trattamento.

E in effetti, ci sono alcune condizioni - pochissime - che sembrano essere realmente e nettamente distinte da altre. Un esempio dal 20 °  secolo era la sifilide terziaria - una condizione che potrebbe, ad un occhio inesperto, assomigliare ad altre condizioni, ma aveva una causa del tutto distinta.

Ce ne possono essere altri. Attualmente viene fatta una grande quantità di lavoro per esaminare i marcatori genetici per malattie come la schizofrenia. Sebbene che per la maggior parte questi sembrano essere solo indicatori del livello di rischio per sviluppare una malattia, è concepibile che saranno scoperte cause distinte.

Come pure, in alcuni casi potremmo non avere tagliato fette abbastanza sottili della torta; molte persone sospettano, per esempio, che uno dei problemi con la Depressione Maggiore è che siamo di fronte a un gruppo di malattie, piuttosto che una singola entità. Se riuscissimo a identificare i tipi diversi potremmo essere in grado di selezionare i trattamenti e prevedere i risultati meglio di ora.

In ambito clinico, però, il  principale scopo della diagnosi è l' utilità. Se prendiamo tutta la complessità della vita umana seduto di fronte a noi e la facciamo bollire fino a ottenere un bella etichetta chiara, questo ci dovrebbe dire cosa fare.

Il problema è che quasi mai funziona così.

Mi capita spesso di assistere clienti che hanno già una diagnosi. A prescindere dal fatto che la diagnosi è spesso errata (non sorprende, perché di solito sono realizzate nel contesto di una consultazione di cinque minuti), questo mi dice poco. Per decidere quale trattamento intraprendere, ho bisogno di avere tutti i dettagli per vedere di nuovo la complessità. Che cosa sta succedendo nella vita di una persona? Quando è iniziato tutto? Quali sintomi della malattia il cliente realmente ha? Quali pensieri stanno avendo quando presentano questi sintomi? Che cosa pensano che stia succedendo?

Siamo indottrinati nella chiesa della diagnosi così saldamente, che ho impiegato un tempo eccessivamente lungo per iniziare a mettere in discussione quello che stavo facendo: vedere il cliente,  tirare fuori il mio DSM,e mettermi a cercare il disordine che sembra descrivere la persona più da vicino,  mettere insieme il puzzle se avevano "5 requisiti  su 9" o "6 su 11, " o " A, B, e 3 dei 5 sintomi per C "per soddisfare i criteri. Avevo trovato la risposta definitiva e  sarebbe stata l'ultima volta che ci guardavo.

Come strumento per guidare il trattamento, la diagnosi era un'entità nulla. Un placebo, se volete.

I veri 'credenti' sono infuriati per questo. Prendete anche un semplice caso, dicono. Il cliente ha troppa paura di salire su un aereo. Di che cosa ha paura? Se teme che l'aereo cadrà, hanno un 300,29, Fobia Specifica. Se invece avranno un attacco di panico, e questo si verifica in altri contesti, allora è 300,01, Disturbo di Panico. Questo fa la differenza! In un caso si guarderà alla sovrastima della catastrofe; nell'altro si farà il trattamento del disturbo di panico. Un classico coltello di distinzione diagnostica.

Beh si. Ma non è la diagnosi che dice questo. E 'la tua valutazione. Togli l'assegnazione del numero, e avrai ancora tutte le informazioni su cui si basa la tua diagnosi. In realtà si ha la sensazione di avere di più, perché il punto della diagnosi è quello di tagliare via i dettagli per lasciarvi con una bella etichetta chiara. Al fine di trattare il cliente è necessario recuperare tutti i trucioli e rimpolpare la vostra comprensione.

Così si spendono tutte le risorse sul materiale di imballaggio di una scatola, solo per aprire la scatola e riprendere tutto indietro al fine di decidere cosa fare. La diagnosi non fornisce quasi nessuna guida.

Che dire di quella linea di taglio? Oltre a chiedere "quale disturbo o  disordine," la Diagnosi tenta di dichiarare "c'è un disordine oppure nessun disturbo." 

Nel mio lavoro, il taglio è praticamente irrilevante. Se qualcuno ha sintomi di disturbo ossessivo compulsivo e soddisfa i criteri, io guarderò i dettagli e lavorerò con loro - magari con l'esposizione e la prevenzione della risposta (ERP). Se hanno i sintomi del disturbo ma non raggiungono completamente i criteri diagnostici farò esattamente la stessa cosa. Nessuno ha mai dimostrato che la linea diagnostica ha qualità magiche: le persone che rientrano da un lato risponderanno alla terapia  ERP; le persone dall'altro lato non lo faranno. In entrambi i casi faccio presente che  la terapia richiede un sacco di lavoro, e che spetta a loro decidere se intendono investire nello sforzo su di essa.

Alcune persone sostengono che la mia presa di posizione deriva dall'avere una pratica di psicoterapia. Dicono che a volte i farmaci hanno effetti neurochimici specifici e quindi identificare la patologia di base tramite la diagnosi sarebbe fondamentale. (Io sono dell'idea che vi sia un uomo di paglia, qui, come  è vero che negli ultimi 10 anni nella psicofarmacologia quasi nessuno sostiene che la diagnosi rivela  specifiche basi neurochimiche.)

In pratica, tuttavia, le taglienti linee diagnostiche poche volte dettano la pratica di prescrizione. Gli antipsicotici, una volta dati quasi esclusivamente a persone con disturbi dello spettro psicotico (da qui il nome), sono ormai diffusi come le caramelle. Gli antidepressivi sono regolarmente prescritti a pazienti che non soddisfano i criteri diagnostici per la depressione maggiore (o qualsiasi disturbo psichiatrico), nonostante la mancanza di prove di efficacia di questi farmaci per i sintomi subclinici. (Le relativamente scarse prove di efficacia per diagnosticare adeguatamente una depressione da lieve a moderata è un'altra preoccupazione.)

E allora? C'è un aspetto negativo nelle diagnosi?

Un dei problemai con la diagnosi è che spendiamo tempo clinico su di  un atto che spesso ha poco valore nel trattamento. Ma ce ne sono altri.

La diagnosi può plasmare le auto-percezioni dei clienti. A volte questo può essere positivo. Per alcuni clienti sapere che hanno un disturbo identificabile è un sollievo. "Quindi io non sono proprio strano - e ci sono altre persone come me."

Ma una diagnosi può avere   pure l'effetto opposto. Si può disegnare una linea ferma che divide la persona dal resto dell'umanità. "Quindi io sono diverso/a dalle persone mentalmente sane. Loro hanno la mente integra e io no". Nella mia esperienza la diagnosi ha più spesso un effetto straniante sui clienti piuttosto che uno calmante.

Se ho la sensazione che un cliente si sentirà meglio a conoscere il nome per il suo problema, non ho alcuna remora  per dirglielo. "Sì, questi sono tutti sintomi di depressione." Ma io metto subito in chiaro che la linea di demarcazione non è né importante né indelebile. "Come molti di noi hanno i sintomi di un raffreddore che poi vanno via, lavoreremo per portare i sintomi fino al punto in cui non ci si trova più in depressione." Io cerco di intervenire se vedo che l'etichetta è diventata saldamente ancorata al senso di sé di una persona -. Nella "depressione", per esempio, se si comincia riferendosi a se stessi come depressi, con maggiore facilità si incorporano i sintomi nella nostra personale visione, di conseguenza il recupero comporterà "uccidere" una parte di sé o diventare un persona nuova e strana.

Questa distinzione io-contro-loro potrebbe essere inevitabile se si basasse su una chiara realtà: "Sì, io sono infettato con epatite C e la maggior parte delle altre persone non lo sono". Ma ancora una volta, la maggior parte delle diagnosi psichiatriche viene definita da un accordo di consenso dei membri del comitato intorno a un tavolo della sala del consiglio, non da un esame del sangue. La maggior parte delle diagnosi prevede il disegno di linee artificiali e piuttosto arbitrarie. Ma diventa una realtà psicologica nella mente della persona diagnosticata. "Il problema",così un collega mi disse una volta, "è che la gente pensa che queste malattie esistono veramente".

Ebbene, i sintomi sono reali. Il disagio è reale. In molti casi la necessità di un trattamento è reale. Ma l'etichetta stessa assume una realtà che è spesso un ostacolo al miglioramento piuttosto che un aiuto.

Inoltre, le diagnosi trovano la loro strada nella cartella clinica. Una volta che l'etichetta è stampata su carta può influenzare l'esito di casi giudiziari, aspirazioni di carriera e la qualità e la natura delle cure mediche. Molti hanno notato il freddo che una diagnosi di "disturbo borderline di personalità" può dare, cioè il modo inì cui si viene considerati dai professionisti, anche se non è esatta. Effetti indesiderati simili possono accadere con la depressione, disturbi d'ansia, o altri problemi. Questo può essere del tutto appropriato: se un pilota di linea è in preda alla depressione maggiore è chiaro che  vogliamo saperlo. Tuttavia,data per capriccio o assegnata come parte di routine di una consultazione clinica, una diagnosi può avere effetti duraturi e dannosi che compensano eventuali elementi benefici dell'incontro.

I clienti stessi sono spesso ignari delle potenziali difficoltà a lungo termine associate con la ricezione di una diagnosi. Non è raro che uno studente universitario venga a chiedermi una diagnosi di ADD o disturbo d'ansia da fornire al personale di esame. Tranne che in circostanze estreme sono diventato molto resistente a tali richieste. Si tratta di un servizio fornito prontamente da molti professionisti, ma io non sono obbligato a offrirle come parte del mio lavoro  e ho visto anche molte conseguenze negative non intenzionali di diagnosi a caso.

Alcune persone mi hanno detto: "Non c'è un'esigenza etica di assegnare una diagnosi formale prima di effettuare la terapia?" In realtà, non c'è. Vi è l'obbligo di effettuare una corretta valutazione per vedere cosa sta succedendo. Ma l'assegnazione di un'etichetta è facoltativa.

In primo luogo, non fare del male. Se sto facendo qualcosa che comporta un rischio significativo di causare danni a un cliente, devo conoscere meglio se i probabili benefici di un tale atto superano tali rischi. Nel caso della diagnosi i benefici sono diventati sempre meno evidenti per me, e il lato negativo costantemente più visibile.

A poco a poco Sono diventato meno entusiasta della diagnosi perché non riesco a vedere la sua utilità nella maggior parte dei casi. In parte è perché la vedo come una potenziale mancanza di etica.

Forse dovremmo cercare di capire di più i nostri clienti, e non  semplificare eccessivamente. Solo un pensiero.

Fonte: madinamerica.com

La fabbrica dei malati mentali e l'inganno chimico

Lo psichiatra Lawrence Kelmenson, spiega con alcuni esempi cosa succede nella psichiatria organicista; come è possibile che le persone diventano 'malati' cronici e allo stesso tempo perdono ogni possibilità di recupero. 

Da sempre sto evidenziando in mille modi questa nefasta caratteristica della psichiatria, che non è semplicemente una falsa scienza, relativamente innocua  ma una vera e propria fabbrica di malattie, disabilità e morte. 

Credo che la maggior parte delle persone appartenenti al lato critico  pensa ingenuamente che le cure e i trattamenti psichiatrici non servono a nulla e al limite lasciano invariata una situazione di disagio. La realtà è ben più tragica perché le persone vengono ingannate a milioni e lentamente distrutte nel corpo e nello spirito dai trattamenti e da quello che i loro medici gli dicono. La cura, quindi è peggiore del male, come stanno denunciando vari ricercatori indipendenti. 

Chi arriva a capire questa verità è difficile che non senta il bisogno di fare qualcosa per aprire gli occhi alla gente. Ma pochi ci credono, molti pensano al complottismo, e che il mondo è meraviglioso, il migliore possibile come ho avuto modo di scrivere in precedenza.  

Spesso mi chiedo perché sia così difficile, perché così tante persone si rifiutano di ascoltare, di capire. Penso che sia  perché ciò che viene fatto a questa gente 'malata mentale' ha la copertura di un trattamento appropriato per una condizione medica ben definita. Ne consegue che tutto ciò che fanno,  viene fatto esclusivamente per il loro bene: 

"Di tutte le tirannie, una tirannia esercitata per il bene delle sue vittime potrebbe essere la più opprimente. Sarebbe meglio vivere sotto baroni ladri piuttosto che sotto onnipotenti ficcanaso morali. La crudeltà del barone malvagio talvolta si acquieta, della sua cupidigia potrebbe a un certo punto esserne sazio; ma coloro che ci tormentano per il nostro bene ci tormenteranno senza fine perché lo fanno con l'approvazione della propria coscienza. " C.S.Lewis

La scoperta della biologia sottostante alla "malattia mentale" spiega la sua causa?

Di Lawrence Kelmenson, MD

1 agosto 2017

I ricercatori sono costantemente in cerca di variazioni chimiche in persone con problemi emotivi / comportamentali. Ma anche se un giorno venissero scoperte delle differenze chimiche nei pazienti con questi problemi, perché dovremmo supporre che questi processi chimici provocano i loro comportamenti anomali o stati d'animo, anziché  essere semplicemente le loro correlazioni a livello di chimica? Non è forse vero che tutti gli umori, i pensieri e i comportamento, normali o anormali, hanno un proprio correlato chimico corrispondente? Dopo tutto, siamo fatti di nient'altro che di prodotti chimici. Ogni sentimento, pensiero o comportamento è in fondo solo una serie di processi chimici. Tali processi sono la fisiologia, o mezzi attraverso i quali si verificano tutte le funzioni corporee. La Fisiopatologia è lo studio dei cambiamenti nel modo di funzionare del corpo, come risultato di una malattia. Questi cambiamenti sono gli effetti, non le cause delle malattie.

Malgrado ciò, gli psichiatri biologici sostengono che trovare presenti i processi chimici sottostanti agli umori, ai pensieri o i comportamenti anomali dimostrerà che questi problemi sono causati chimicamente. Loro sono confusi,  confondono la causa con l'effetto, la fisiologia con l'eziologia. La chimica sottostante a questi problemi  non ne è la causa; se ci limitiamo agli stati d'animo, al pensiero, o le azioni, come si vede a livello chimico,  sono  la stessa cosa. La teoria dello squilibrio chimico, proporre che qualcosa si verifica a causa di ciò, non ha senso. Sarebbe come trovare l'accelerazione delle molecole di acqua come effetto dell'acqua bollente, e poi dedurre che questo processo è la causa della sua ebollizione. È il caldo in realtà che fa bollire l'acqua, causando l'accelerazione delle sue molecole.

Ad esempio, se siamo sconvolti per aver perso una persona cara, ovviamente un po'di chimica a livello di neurotrasmettitori deve avvenire, che corrisponderà alla nostra relativa sensazione di sconvolgimento - questo processo è la nostra sensazione, come si è visto a livello chimico. Ma la causa dell'emozione non può essere sé stessa (ovvero la sua correlazione chimica nell'attività cerebrale) - la vera causa è la nostra perdita. Allo stesso modo, se scelgo di sollevare il mio braccio, questo provoca processi chimici nei miei muscoli che coinvolgono il calcio, l'acetilcolina e le proteine. Questi processi sono i mezzi con cui opera il movimento del braccio, non la sua causa. Questi  sono il movimento, visto a livello chimico. La causa che l'ha fatto muovere è stata la mia volontà di sollevarlo. Oppure, se qualcuno ci colpisce sulla testa, questo può causare un funzionamento cognitivo compromesso, alterando a livello di cellule cerebrali delle sostanze chimiche come il potassio, il glucosio e il calcio, disturbando il funzionamento delle cellule stesse. Ma questo cambiamento  nell'attività chimica non è la causa della cognizione compromessa; questa è una  cognizione alterata, vista a livello chimico. Non è il motivo per cui si è verificato il deterioramento cognitivo. Il motivo, o la causa della cognizione anomala e la sua relativa attività chimica anomala, è stato il colpo alla testa . 

Immaginate se la polizia smettesse di cercare gli assassini ogni volta che trovano i correlati chimici di un infortunio, supponendo erroneamente che le anomalie chimiche avvengano spontaneamente, uccidendo la persona. Dovrebbero dedurre che "il caso è stato risolto; era solo biochimica ". Tali conclusioni illogiche avrebbero portato ad un grosso aumento del tasso di omicidi, una volta che i potenziali assassini si rendono conto di non essere ricercati o arrestati per i loro crimini. Allo stesso modo, l'accettazione da parte della gente dei legami chimici dei problemi come loro causa, impedisce  di cercare e affrontare le vere cause.

Altri sostengono che trovare attività del cervello insolite in gente con problemi emozionali / comportamentali spiegherebbe ciò che ha causato il loro problema. Ma l'attività cerebrale anomala e il funzionamento mentale anomalo sono solo due modi diversi di vedere lo stesso evento. L'attività del cervello è il meccanismo con cui si verificano tutti i pensieri, i sentimenti e i comportamenti, come si vede al livello di funzionamento della cella cerebrale. Naturalmente, qualcosa accade nel nostro cervello ogni volta che pensiamo, sentiamo o ci agitiamo. E naturalmente, ogni pensiero, sensazione o azione, sia normale che insolita, deve avere un proprio relativo processo unico del cervello. Sono la stessa cosa, e qualcosa non può provocare sé stessa. Quindi, anche se tali correlazioni di attività cerebrale necessariamente presenti si trovano in persone con problemi emotivi, ciò non spiegherà perché i loro problemi si sono sviluppati. Sarà semplicemente un modo per visualizzare come lavorara il loro cervello (quali sono i meccanismi fisiologici dei loro sentimenti, pensieri o azioni).

Ad esempio, a seguito di anni di formazione, i neurochirurghi imparano grandi quantità di conoscenze, concetti e competenze, che tutti devono avere corrispondenti processi cerebrali unici. Questi processi cerebrali non causano lo sviluppo dei loro concetti, conoscenze e competenze, ma semplicemente sono così, come si vede a livello microscopico dell'attività cerebrale. Allo stesso modo, poiché i bambini maturano normalmente e imparano strumenti efficaci di coping come focalizzare o gestire i loro stati d'animo e impulsi, naturalmente ci saranno cambiamenti di attività cerebrali che corrispondono ai loro strumenti maturi, in quanto queste nuove funzioni mentali devono avere nuovi correlati di attività cerebrale . Se i bambini non maturano normalmente e sono quindi etichettati come "ADHD" o "bipolari", allora naturalmente la loro attività cerebrale sarà diversa dall'attività cerebrale del bambino maturo. Ma il motivo per cui non maturano rimanere senza risposta.

Quindi quali sono gli studi della fisiologia delle persone con problemi emotivi / comportamentali che hanno a che fare con la ricerca delle cause dei loro problemi? Assolutamente nessuno. Non hanno alcuno scopo, sarebbe come scoprire la fisiologia delle persone che hanno bisogno di auto nuove o scarpe nuove; non li aiuterà a risolvere i loro problemi. Tutto ciò che gli psichiatri fanno è quello di ingannare i clienti a pensare che abbiano difetti fissi e quindi non possono aiutare sé stessi. In questo modo dissuadono le persone dall'esplorazione delle vere cause dei problemi su cui devono lavorare. Le questioni trascurate peggiorano nel tempo, in modo tale  che la 'causalità biologica della malattia mentale' è una bugia che  provoca la malattia mentale stessa. La psichiatria che insegna alla gente a non utilizzare la loro incredibile capacità di apprendere e adattarsi compie il più grande danno. Dal momento che sempre più problemi diventano dominio della psichiatria, sempre più persone vengono attirate a consegnare la responsabilità per i loro problemi o quelli dei loro figli a un campo il cui obiettivo non è quello di aiutarli, ma di produrre clienti psichiatrici a vita. Queste persone inconsapevolmente lasciano che i loro problemi, inizialmente piccoli, transienti e risolvibili, sbocciano in grandi problemi, cronici e disabilitanti.

Fonte: madinamerica.com

La maledizione della diagnosi psichiatrica

Una delle cose più difficili da capire, e non mi stancherò mai di ripeterlo, è la faccenda della 'profezia che si autoavvera' riguardo alle diagnosi psichiatriche. 

Difficile perché è una cosa talmente sottile e ben architettata che gli stessi artefici delle diagnosi non ne sono consapevoli e spesso agiscono credendo di fare la cosa giusta e per 'il bene del paziente'. 

Quindi sono contento che nel mondo qualcuno ne parla e prontamente io traduco il seguente articolo, scritto da uno psicologo con una lunga esperienza dal 'fronte' come attivista dissidente. 

Il temine 'maledizione' di per sé ha ben poco di scientifico, evoca oscure pratiche, la supertizione, la credulità popolare ma in questo contesto sembra il più appropriato. 

Ricordo che venne usato, forse per la prima volta da Thomas Szatz nella sua celebre frase: 

"Quando un prete benedice l'acqua, la fa diventare santa, e,in tal modo, portatrice dei più benefici poteri. In modo analogo, quando uno psichiatra maledice un essere umano, esso diventa uno schizofrenico, e, in tal modo, portatore dei più malefici poteri.
Come "divino" e "demoniaco", "schizofrenico" è un concetto meravigliosamente vago nel suo contenuto e terribilmente spaventoso nelle sue implicazioni"

Se posso immaginare quello che state pensando a questo punto, sarà qualcosa tipo: "si d'accordo ma.. nel mio caso è diverso" bla bla ecc, è naturale, d'altronde è quello che ho sempre pensato anche io. E' difficile da capire anche perché somiglia molto a quelle 'baggianate' sulla legge di attrazione dove  all'inizio magari uno pensa che, ok potrebbe essere così , poi prova a mettere in pratica quello che dicono e non succede proprio un bel nulla, oppure  le cose vanno ancora a peggiorare. 

Beh, in effetti io credo che la legge di attrazione funzioni, ma funziona ancora meglio in negativo perché non è necessario alcuno sforzo perché le cose vadano a ramengo. Mentre al contrario può essere necessario un grande sforzo per trasformare una tendenza vitale da negativa in positiva. 

Il mio umile consiglio è quello di riflettere bene sulle parole che seguono, chissà , magari si accende una piccola lampadina e vi viene la voglia di fare qualcosa per cambiare in meglio una situazione dolorosa e pesante che vi trascinate dietro da anni, una volta per tutte. 

La diagnosi psichiatrica ha l'impatto di una maledizione medica?

Di Michael Cornwall, PhD

24 settembre 2017

Negli ultimi 40 anni come terapeuta e attivista dissidente, ho conosciuto molte persone che sono state talmente influenzate negativamente dalla loro esperienza soggettiva di ricevere e indefinitamente sopportare una diagnosi psichiatrica, che sono propenso a considerare tale etichettatura disumanizzante come un qualcosa che equivale ad una maledizione medica.

Una maledizione è definita come: "Una solenne affermazione per invocare un potere soprannaturale per infliggere danni o punizioni a qualcuno". Naturalmente, i professionisti della salute mentale non intendono danneggiare nessuno quando solennemente proclamano dalla loro posizione di autorità medica che una persona ha un disordine o una malattia psichiatrica permanente, come definito nel modello di malattia psichiatrica e codificato nel DSM. Ma più e più volte ho visto le conseguenze di quel potente rituale di ricezione e di internalizzazione di una diagnosi permanente e patologica. Queste etichette del modello di malattia non considerano le perdite personali, le esigenze non soddisfatte, l'isolamento, i traumi e la tossicità sociale che influenzano le nostre vite in modo doloroso.

Molte persone lottano per decenni o  effettivamente soccombono e perdono la loro vita a causa del dolore emotivo e del peso corrosivo della loro esperienza di essere così inequivocabilmente etichettati. La loro etichetta psichiatrica è oggettivamente e fortemente rafforzata dai trattamenti psichiatrici pregiudizievoli che accompagnano e seguono sempre l'etichetta dichiarata ufficialmente.

Inoltre, anche se i trattamenti dannosi vengono sempre forniti con  intenzioni benevole, se non benigne,  ogni ospedalizzazione,  appuntamento clinico e prescrizione scritta e consegnata di farmaci psichiatrici è un verificatore oggettivo e in tempo reale a rinforzo del "fatto" indelebile della validità dell'etichetta diagnostica, che dovrà essere mantenuta per il necessario "trattamento" medico continuativo.

Nel mio articolo precedente "Il processo della diagnosi psichiatrica si qualifica come una cerimonia di degradazione?" Illustro le dinamiche sociali che consentono agli specialisti di condurre rituali medici nella nostra società e di essere investiti con il potere di ridefinire definitivamente la persona del "paziente mentale": identificare valutare, diagnosticare e trattare.

In questo scenario rituale di diagnosi / degradazione, credo che si verifichi un'antica esperienza soggettiva umana nella persona diagnosticata, il quale ha tutti gli elementi per diventare il destinatario di ciò che può essere descritto solo come una maledizione.

Qualche anno fa, un mio buon amico, ora ottantenne,  stava lottando per realizzare un libro sulla sua vita che aveva voluto scrivere per decenni. Mi raccontò che quando era un giovane paziente in un ospedale psichiatrico,  disse al suo psichiatra che voleva scrivere un libro sulla sua vita. Il suo psichiatra rispose: "L'idea che stai per scrivere un libro è una grande illusione, è un sintomo della tua malattia mentale!"

Il mio amico mi chiese: "Pensi che ciò che lui disse molto tempo fa abbia ancora l'effetto di trattenermi, Michael? Mi ricordo che la sensazione terribile di affondare, di sentirmi dire che è stata solo una grande illusione della mia malattia, ogni volta che ho iniziato a scrivere il mio libro non ci sono riuscito,  sembra che in qualche modo mi faccia smettere di cercare di scrivere ".

Gli risposi: "Tu sei stato  maledetto".

Gli occhi del mio amico  si spalancarono e la mascella cadde mentre disse: "Cosa hai detto?"

"Ho detto che ti hanno maledetto. Credo che lui ti abbia dato una maledizione medica dalla sua posizione di alto potere su di te, e dalla sua totale convinzione che solo lui conosce la verità sulle tue capacità. Lui credeva che tu avessi manie di  grandezza, dato che ti ha visto come sempre come una persona  compromessa e malata mentale a causa della diagnosi che ti aveva dato. "

Il mio amico poi pianse dolcemente mentre scuotendo la testa  disse ripetutamente: "Mi ha maledetto. Mi ha veramente maledetto ".

E finalmente disse: "Scriverò quel dannato libro, fosse l'ultima cosa che faccio!"

Non credo che possiamo sottovalutare il potere spaventoso di ricevere tali proclamai sulla nostra personalità da parte delle persone deputate dalla nostra cultura a servire come arbitri di verità, come il potere sacerdotale dei loro predecessori che maledicevano chi credevano che  meritassero tali conseguenze.

E' una parte della distorsione, della confusione e della mistificazione dell'esperienza che RD Laing ha descritto, che accade quando siamo catturati in un legame ricevendo due messaggi contraddittori di noi stessi da altri, che aiuta a creare l'aura torbida di una maledizione medica quando siamo etichettati.

Questo doppio legame insostenibile avviene quando in sostanza ci viene detto con gentilezza: "Sono un medico che ha a cuore solo il tuo interesse, proprio come tutti i numerosi medici, infermieri e personale sanitario che ti hanno aiutato sin da quando eri un bambino piccolo e fragile. Sulla base della mia formazione e della migliore scienza medica di oggi, è necessario riconoscere che adesso ti viene diagnosticata una grave malattia mentale o un disturbo psichiatrico con cause principalmente genetiche, biologiche e neurologiche. Quando ti riceviamo in ospedale contro la tua volontà e ti diamo forti iniezioni di droga psichiatrica nel tuo corpo contro la tua volontà, mentre sei immobilizzato con diverse legacci sulla pelle, ma è sempre per il tuo bene. La tua rabbia, paura e tristezza che esprimi in risposta a questo nostro trattamento  necessario sono sintomatici della tua malattia mentale."

In altre parole, il messaggio dice: " A noi ci interessi anche quando ti sezioniamo e tu non puoi accettarlo, sempre  per la tua malattia che ci impone di continuare a farti del male a tempo indefinito".

Penso che la natura umana regredisca e si senta molto vulnerabile quando siamo spaventati e isolati, e che le figure quasi parentali di medici, infermieri e altri addetti ai servizi sanitari diventano per noi così importanti nei nostri momenti di necessità che le loro parole ci arrivano dritte al cuore.

Ma questo processo di internalizzazione può distruggerci. Perché sbagliano su ciò che sta causando e ha causato la nostra sofferenza emotiva.

Non sanno che sbagliano, quindi lavorano come  operatori professionali che vogliono solo il meglio per noi, perché credono effettivamente di sapere cosa è meglio per noi. Tragicamente, le loro opinioni grossolanamente false su di noi, che ci impongono, possono diventare così distruttivamente potenti come se ci avessero maledetto.

Sarebbe molto meglio, perché allora potremmo capirlo, se tale maledizione medica venisse da loro data, urlando furiosi di condanna, piuttosto che dai loro volti placidi e professionali - volti che spesso, senza conoscenza di sé stessi e di solito sconosciuti, stanno esprimendo un amichevole fascismo.

In memoria del celebre Matt Stevenson, blogger MIA e compagno pieno di cuore.

fonte: madinamerica.com

Lettera a un bipolare Vip

Il Vip in questione è Stephen Fry, noto uomo di spettacolo nel regno unito. Fry soffrirebbe di disturbo bipolare (ha fatto pubblicamente outing ndt) ed  ha usato la sua visibilità e notorietà per divulgare nel suo programma televisivo  il  dubbio messaggio psichiatrico su quella che lui chiama una malattia a tutti gli effetti, sulla necessità di sottostare alle cure psichiatriche e altre 'certezze'. 

Questa lettera è stata scritta a Fry da R. Bentall, un emerito  professore di psicologia clinica dell'università di Liverpool, quindi assolutamente una persona informata sui  problemi di cui si occupa anche la psichiatria. 

La lettera è interessante perché in poche e semplici parole spiega cosa c'è che non va nella biopsichiatria confutando alcuni punti dati per certi, dalle diagnosi alla genetica al fallimento dell'approccio medico nel trattare questi disturbi. 

Lettera a un bipolare Vip

Per cominciare, ora sappiamo a un livello di certezza che le diagnosi come 'disturbo bipolare' e 'schizofrenia' non sono condizioni distinte. Inoltre, non c'è una linea di separazione chiara tra disturbi psichiatrici gravi e normale funzionamento,  con la conseguenza che un gran numero di persone riescono a vivere una vita produttiva nonostante i sintomi in un momento o un altro della loro vita  e senza cercare aiuto.  Vi è, ad esempio, una rete internazionale per le persone che sentono voci, molte delle quali le gestiscono perfettamente senza cure psichiatriche.  (nella mia esperienza, gli psichiatri sono spesso turbati da questa 'confusione' ai bordi della cattiva salute mentale, e la trovo sconcertante mentre i medici della salute fisica non hanno difficoltà con la gestione dei confini arbitrari, non c'è una linea di demarcazione netta tra pressione del sangue sana e malsana, per esempio.)

Sembra inoltre che i risultati di gravi malattie mentali sono molto più variabili di quanto si pensava. La ricerca longitudinale suggerisce che un numero sorprendente di persone riesce a fare recuperi totali o parziali,  anche quando non vi è assunzione di farmaci. Una complicazione è che il recupero significa cose diverse per persone diverse; mentre gli psichiatri di solito pensano al recupero in termini di recupero dai sintomi, i pazienti  sottolineano maggiormente l'importanza dell'autostima, della speranza per il futuro, e un ruolo prezioso nella società.

Naturalmente i geni giocano un ruolo importante nel rendere alcune persone più vulnerabili ai disturbi psichiatrici di altri, ma le ultime ricerche nel campo della genetica molecolare sfidano  ipotesi semplicistiche sulla 'schizofrenia' e 'il disturbo bipolare' di essere condizioni principalmente genetiche. Il rischio genetico sembra essere condiviso in una vasta gamma di raggruppamenti di diagnosi - gli stessi geni sono coinvolti quando le persone sono diagnosticati con schizofrenia, disturbo bipolare, ADHD e anche, in alcuni casi, l'autismo.   Ancora più importante, il rischio genetico è ampiamente distribuito nella popolazione con centinaia, forse migliaia di geni coinvolti, che prevedono una piccolo aumento del rischio.   da qui (per citare il ricercatore genetico americano Kenneth Kendler):

'Il rischio genetico per la schizofrenia è ampiamente distribuito in popolazioni umane in modo che tutti portiamo un certo grado di rischio.' 

Naturalmente, alcune persone (forse voi stessi) hanno più di questi geni rispetto ad altri, ma il fatto che tanti geni sono coinvolti suggerisce che è molto improbabile che porteranno a studiare delle innovazioni terapeutiche in un qualunque prossimo momento. Al contrario, considerate la malattia di Huntington, una terribile condizione neurologica degenerativa che è causata da un singolo gene dominante con una funzione biologica conosciuta. Molti anni dopo che questo gene è stato scoperto non vi è ancora alcun segno di una terapia medica per questa condizione genetica più semplice di tutte.

Nel suo programma, non ha cercato di collegare i propri problemi di salute mentale alle circostanze, nonostante il fatto che la sua storia suggerisse che gli episodi erano stati innescati da eventi specifici in almeno due occasioni (dopo avere coraggiosamente affrontato un omofobo estremista in Uganda, e dopo lunghi viaggi aerei). Ancora più importante, forse, per ragioni comprensibili, sembrava riluttante ad esplorare eventuali collegamenti tra le difficoltà di oggi e le vostre esperienze precedenti nella vita. Infatti, recenti studi epidemiologici hanno evidenziato una vasta gamma di fattori sociali e ambientali che aumentano il rischio di problemi di salute mentale,  alcuni dei quali sto indovinando che può avere familiarità con l'esperienza personale.

Questi includono la povertà nell'infanzia, l'esposizione precoce agli ambienti urbani; la  migrazione, l'appartenenza ad una minoranza etnica (probabilmente non problemi incontrati dalla maggior parte dei ragazzi della scuola pubblica nei primi anni 1970), ma anche la separazione precoce dai genitori; la sessualità nell'infanzia, abuso fisico ed emotivo; bullismo a scuola. In ciascuno di questi casi, la prova del legame con futuri disturbi psichiatrici  è molto forte - almeno forte quanto la prova genetica. Inoltre, vi è ora una buona prova che questi tipi di esperienze possono influenzare la struttura del cervello, il che spiega i risultati di neuroimaging anomali che sono stati segnalati per i pazienti psichiatrici,  e che conducono a sottolineare la sensibilità e fluttuazioni estreme dell'umore in età adulta. Naturalmente, ci sono una miriade di avversità per gli adulti che contribuiscono alla cattiva salute mentale (debiti, matrimoni infelici, ambienti di lavoro eccessivamente esigenti e la minaccia della disoccupazione, solo  per citarne alcuni). Probabilmente, la principale causa di miseria umana è avere miseri rapporti con le altre persone, condotti in condizioni miserabili.

Perché tutto questo è importante? Beh, per prima cosa, molti pazienti psichiatrici in Gran Bretagna ritengono che i servizi troppo spesso ignorano le loro storie di vita, per trattarli più come pazienti chirurgici o neurologici che persone le cui difficoltà sono sorte in risposta a delle circostanze difficili. Nelle parole di Eleanor Longden , una nota ascoltatrice di voci e attivista di salute mentale,

'Chiedono quasi sempre ciò che è sbagliato in voi e quasi mai chiedono
che cosa vi è successo.'

Ai pazienti vengono regolarmente offerti potenti farmaci, come indicato nel programma (non sto dicendo che non hanno un posto), e molto raramente i tipi di terapie psicologiche che potrebbero aiutarli a fare i conti con questi tipi di esperienze, o anche consigli pratici (consulenza sul debito ha probabilente un ruolo nel trattamento della depressione, per esempio).

L'insoddisfazione dei pazienti per un approccio esclusivamente medico è fondata, perché la ricerca ha dimostrato che questo approccio è stato straordinariamente fallimentare, nonostante quello che i medici spesso affermano. Mentre i tassi di sopravvivenza e di recupero per le condizioni fisiche gravi come il cancro e le malattie cardiache sono migliorati notevolmente dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, i tassi di recupero dalle gravi malattie mentali non hanno subito miglioramenti (anzi sono peggiorati ndt).

 Ancora più sorprendente, si potrebbe pensare, quei paesi che spendono meno sui servizi psichiatrici hanno i migliori risultati per gravi malattie mentali, mentre quelli che spendono di più hanno i tassi di suicidio più alti. Non c'è dubbio che, se abbiamo capito i meccanismi psicologici che portano dalle disgrazie dall'infanzia alla malattia mentale, potremmo fare di più per aiutare le persone. Tuttavia, il finanziamento della ricerca nel campo della salute mentale viene incanalato quasi esclusivamente in studi genetici e neurobiologici, che hanno poche prospettive realistiche di portare ad interventi pratici.

A peggiorare le cose, la ricerca mostra che le teorie esclusivamente biologiche sulla malattia mentale contribuiscono allo stigma sperimentato dai pazienti di salute mentale, che invece si desidera ridurre.   Più che la gente comune pensa alla malattia mentale come una condizione del cervello geneticamente determinata, e meno riconoscono che sia una reazione alle disgrazie, tanto più essi evitano i pazienti di salute mentale. Il modello biomedico della malattia mentale, secondo il programma presentato, rende fin troppo facile credere che gli esseri umani appartengono a due sottospecie: quelli mentalmente sani e i malati di mente.

Infine, l'approccio biomedico trascura completamente la dimensione di salute pubblica della malattia mentale. Data l'evidenza da studi epidemiologici, possiamo quasi certamente ridurre drasticamente la prevalenza della malattia mentale nella popolazione, ad esempio, affrontando la povertà dell'infanzia e la disuguaglianza, capire quali aspetti dell'ambiente urbano sono tossici (si potrebbe o non potrebbe essere sorpresi di sapere che vivere vicino a un parco sembra fornire una certa protezione contro la malattia mentale) e facendo in modo che tutti i nostri bambini sperimentino infanzie più benigne rispetto a quelle che abbiamo vissuto. Noi non possiamo fare nessuna di queste cose se passiamo tutto il nostro tempo scrutando provette.

Mi lasci finire con queste parole, Stephen, io ho il più alto rispetto per lei

 e la ringrazio per i suoi sforzi  per raggiungere persone che soffrono di disturbi mentali. Per favore continui con questo importante lavoro. Ma per favore, da ora in poi, lo faccia in modo più equo.

Sinceramente

Richard Bentall

Professore di Psicologia Clinica alla Università di Liverpool.

Fonte : madinamerica.com

La frode psichiatrica

Lo psichiatra Berezin racconta con solide argomentazioni della frode psichiatrica, ovvero della bugia reiterata di considerare tutte le diagnosi vere e proprie malattie biologiche. Quello che mai mi stancherò di ripetere in questi scritti, per mettere in guardia le persone dalla subdola trappola farmacologica capace di creare le condizioni croniche e sostenere la credenza errata di avere una malattia inguaribile vita eterna amen. Egli si concentra sul 'gioco della coscienza e il trauma' per individuare le vere cause della cosiddetta malattia mentale, tuttavia non nega che possono esistere pure autentiche condizioni biologiche (vedi esempio della sifilide). 

Spero che le parole di un vero psichiatra, un  'guaritore' cioè un medico che è davvero in grado di aiutare le persone a guarire dalla loro condizione possano risvegliare in qualche distratto lo spirito di ricerca o semplicemente instillare un legittimo dubbio.

La diagnosi psichiatrica è una frode: Una Fiction distruttiva e dannosa sulle 'Malattie' biologiche

Di ROBERT BEREZIN, MD

5 Aprile 2016

"La vita è dolore, principessa.

Chiunque ti dica diversamente vuole venderti qualcosa."

Dread Pirate Roberts, in "La storia fantastica"

Ovunque ci si giri, vediamo "OCD, ASD, MDD, ADD, ADHD, BPD, GAD, PD, SAD, PTSD, NPD", ecc. Il problema non si limita a questa zuppa di acronimi, ma le pseudo diagnosi che rappresentano. I pazienti oggi vengono marchiati dalle diagnosi mediche pretestuose della psichiatria biologica. E inoltre gli viene fatto il lavaggio del cervello per fargli credere che queste fittizie 'malattie' del cervello sono genetiche. La Psichiatria Biologica  tratta le persone come se fossero oggetti meccanici, cambiano nome ai loro prodotti quasi come se venissero ri-brandizzati. Quello che mi piace di più è la ridenominazione da 'maniaco-depressivo' a 'bipolare.' Invece di un nome che descrive con precisione gli stati di sofferenza, si è trasformato in qualcosa di meccanico - una batteria con due poli. Siamo passati da qualcosa di umano a qualcosa di frankensteiniano.

Ma non temete; abbiamo farmaci psicoattivi che correggeranno lo squilibrio nel cervello geneticamente danneggiato. Abbiamo antidepressivi per la depressione;  benzodiazepine per l'ansia,  anfetamine per l' ADHD,  antipsicotici per la schizofrenia,  antidepressivi per il vostro disturbo ossessivo compulsivo, ecc.

Purtroppo, ho sentito molte storie di pazienti che hanno avuto inizio quando hanno ricevuto la loro "diagnosi". Gli viene detto che hanno una malattia. "Non è colpa tua", gli viene detto; "È genetica." Pochi fortunati potrebbero impiegare solo pochi anni per scoprire che la loro diagnosi biologica è fasulla, per poi trovare la loro strada per una buona psicoterapia, e / o proseguire il loro viaggio.

Siamo stati venduti come merci a un disegno di legge in cui si ritiene che l'assunzione di farmaci potrebbe sopperire all'incredibile complessità della sofferenza umana. Come è potuto accadere che entro una generazione un tale delirio abbia catturato l'immaginazione del pubblico e attualmente detiene il potere? I giovani mi hanno detto: "Sei uno psichiatra e fai psicoterapia? Non ho mai sentito parlare di questo. "Inizialmente, sono rimasto scioccato. Ora, ricevo continuamente lettere  da persone che mi chiedono se conosco psichiatri nella loro città che non danno psicofarmaci.

Ci sono sempre state due correnti in competizione in psichiatria psicodinamica - (fondamentalmente psicoanalitica) psicoterapia vs psichiatria somatica. Ora ne è rimasta una sola. Per la storia della psichiatria somatica, vedi - " Do Not Harm:. La storia distruttiva della Psichiatria farmaceutica e dei suoi compagni di letto - Electroshock, insulina Shock, e lobotomia " Questo dà la vera storia della psichiatria somatica. La sua pratica è stata quella di agire direttamente sul nostro cervello - scioccandolo, facendo alesature con piccozze - e ora l'alesaggio chimico. La psichiatria somatica ha sempre fatto un gran danno, ma la sua storia sordida si è persa nell'amnesia del tempo. Ma non facciamo errori; la psichiatria farmaceutica è l'attuale incarnazione della psichiatria somatica. E stiamo facendo del male di nuovo.

Per quanto riguarda il trattamento psicoanalitico, ci sono stati molti ottimi terapisti; scrittori illuminanti come Fairbairn, Winnicott, e Harry Sullivan, nonché importanti intese sull'attaccamento. E c'erano molti insegnanti eccellenti. Non fraintendetemi, c'erano anche un sacco di problemi a causa di teorie psicoanalitiche difettose che interferivano con la risposta dei nostri pazienti. Tuttavia, sto suggerendo un nuovo paradigma nella tradizione della psicoterapia.

" La psicoterapia del carattere " è una forma specializzata di impegno umano che ripara il danno alla propria personalità agendo sul gioco della coscienza nel modo che si è formata nel cervello, in primo luogo. Si tratta di un'arte e una scienza che colma il vecchio divario tra la psicoterapia e il cervello. Per dirla semplicemente, la lotta umana è puramente un problema umano. È derivata dalle conseguenze della privazione e dall'abuso nei nostri anni di formazione, seguito da lotte aggiuntive che derivano dai nostri adattamenti ai traumi nel corso della vita. La Psicoterapia promuove il recupero dell' "autentico essere" di una persona attraverso l'impegno genuino e di fiducia con il terapeuta. Elaborare il lutto del dolore di questo gioco interiore guarisce i nostri sintomi e la nostra sofferenza.

L'impresa speciosa di guarire "malattie del cervello" si basa su una comprensione errata delle neuroscienze e il cervello. L'orientamento biologico ha parti sbagliate del cervello per il tutto. Elementi separati del cervello operano meccanicamente, e non sono la causa dei sintomi psichiatrici. Tutte le parti lavorano di concerto per creare il gioco della coscienza. La verità è che i ricordi dei traumi, conservati in tutto il sistema limbico, l'amigdala e l'ippocampo, sono la sede della nostra sofferenza e i sintomi. Il replay invisibile delle scene del gioco genera i nostri sintomi. Il nostro temperamento genetico dà forma ai sintomi - fobie in una persona, ossessioni in un altra. E quando il trauma è il rimpianto - come quando, guardando un tragico gioco, subiamo una "catarsi" - ci si siede con il dolore,  il cervello cambia tutto per sé.

La psichiatria è sempre stata una povera figliastra della medicina. Nei circoli medici è sempre stata sminuita e poco rispettata. Gli psichiatri somatici volevano raggiungere uno status, e  hanno inventato le malattie mediche in modo tale che potevano mettersi i loro camici bianchi e qualificarsi come "veri scienziati". Ai veri psichiatri, tuttavia, non è mai importato nulla di ciò. Hanno capito che la psichiatria è diversa e il modello medico non si applica.

Quando ero un residente psichiatrico nei primi anni '70, era stato completamente capito che le diagnosi psichiatriche non sono mediche e non lo potevano mai essere. Nella migliore delle ipotesi, una diagnosi era una comprensione breve destinata ad essere un aiuto per il terapeuta nel mettere in luce le questioni pertinenti. Tutto ciò che importava era la vera storia, la storia reale. Vale a dire; 'La sua storia,' o 'la loro storia.' Ogni paziente avrebbe aperto la strada verso tutto ciò che aveva bisogno di essere curato. In definitiva, l'arte' della psicoterapia è sentimento, cura e avere un senso.

Un buon psicoterapeuta non ha bisogno di essere un medico, ma ci sono alcune esperienze per diventare un medico che mi hanno aiutato a plasmarmi in modo positivo. L'esperienza di sezionare un corpo umano cambia un giovane studente di medicina per sempre e lo immerge nei segreti misteri della vita. Essere in grado di prendere decisioni di vita o di morte per i pazienti genera un senso di responsabilità e può cambiare un giovane medico profondamente. Conoscere i misteri del corpo e la vita nel corso di malattie, per capire le condizioni che cambiano la vita, come il cancro, le malattie immunologiche,l'asma, le malattie cardiache, le malattie neurologiche reali, ecc, fornisce importanti esperienze alle prese con il pieno spettro dell'esperienza umana. Alla fine, tutte le persone si ammalano di qualcosa. E 'stato importante per me, per esempio, avere valutato un uomo "psicotico", e riconoscere che aveva la sifilide in fase avanzata, non la schizofrenia.

Il paradigma di base della psicoterapia del carattere è una teoria del campo unificato della coscienza umana e di come il cervello funziona in realtà in modo  coerente con le neuroscienze, i miti, i sogni, la religione, l'arte, e Darwin.  La medicalizzazione della condizione umana non è iniziata con la psichiatria ; gli esseri umani hanno cercato nella natura - con  erbe, cortecce d'albero, trapanazione (fori di perforazione in testa) - di curare il disagio psichico da quando la civilizzazione è iniziata. Tuttavia la causa di gran parte del disagio psichico che abbiamo cercato di alleviare può davvero essere trovata quando si guarda verso l'interno di noi stessi e  la stessa civiltà . La "Psichiatria" si riferisce, dopo tutto, letteralmente, al "trattamento medico dell'anima." Il che pone la questione essenziale di ciò che è un "anima", dove risiede, e con quali mezzi può essere affrontata. Nella mia comprensione, quando il paziente piange il dolore del suo gioco interiore, scrive un nuovo script infuso con la sua autenticità e la sua capacità di amare. Questa è la sua anima, o nei miei termini il suo 'autentico essere.'

Quando ero un residente, uno psichiatra anziano influente ed esperto di alcol annunciò che l'alcolismo dovrebbe essere indicato come una malattia 'reale'. Egli disse che dal momento che le persone fanno giudizi morali sull'alcolismo, spostando la metafora sulla malattia 'reale' li avrebbe aiutati a non incolpare se stessi o essere accusati da altri. Disse che questa era solo una innocente ombreggiatura della verità che avrebbe aiutato le persone. Obiettai, perché non era una malattia. Le parole contano. Circa un decennio dopo l'assicurazione medica è entrata in gioco; non avrebbe coperto l'alcolismo, perché era una dipendenza (quello che in effetti è), non una malattia. Nel 1987, per affrontare la questione dell'assicurazione, l'AMA ha ridefinito l'alcolismo come malattia. Sento odore di soldi qui?

Ma i 12 passi degli Alcolisti Anonimi sono sempre stati una pratica spirituale. "Quando la malattia spirituale è superata, abbiamo recuperato mentalmente e fisicamente." Quando l'alcolismo è stato indicato come una malattia fisica, è stato inteso come una  metafora . Poi la gente in realtà ha iniziato a credere al concetto di 'malattia'. Quando scansioni cerebrali hanno mostrato differenze nel cervello di persone che erano alcolisti cronici, questo è stato preso come prova che in realtà è una malattia. (Non importava che quando la gente smetteva di bere, i loro cervelli tornavano alla normalità.) Il cervello riflette comportamenti, non è causa comportamenti. Una volta che il modello di malattia è stata accettato come un dato di fatto, i ricercatori hanno trovato pseudo-prove che l'alcolismo è anche genetico. Anche se non è vero, è diventato accettato come un dato di fatto.

Le diagnosi psichiatriche hanno seguito la stessa traiettoria dell'alcolismo. Ogni diagnosi a sua volta è stata costruita da psichiatri somatici come una malattia, in ogni caso è come costruire un castello di carte. Non sembra avere importanza che con i multi-miliardi di dollari dell'industria farmaceutica e la sua influenza nello spaccio la psichiatria accademica è stata esposta finanziariamente e scientificamente corrotta e manipolata. Le aziende farmaceutiche sono impegnate nella soppressione di studi, nella falsificazione, nel marketing strategico, e negli incentivi finanziari.

Prendiamo, per esempio, gli antidepressivi: la teoria dello squilibrio chimico è stata screditata, ma questo non cambia il fatto che la teoria è ancora creduta. Non importa che gli antidepressivi in realtà non fanno nulla di costruttivo, a parte il fatto che la gente crede che fanno qualcosa (che è stato anche dimostrato). Nella loro scia un sacco di danni è stato fatto (vedi " No, non sono i  neurotrasmettitori, la depressione non è una malattia biologica causata da uno squilibrio della serotonina"  ).

Il cervello riflette, non causa. Tempo e spazio non mi permettono di passare in rassegna  l'intero DSM-5, ma ogni 'malattia' è   un lavoro di finzione. Le scansioni cerebrali che indicano un diradamento nelle zone della corteccia delle regioni "colpite" del cervello  correlabili ad un "sintomo" sono prese come prova della malattia genetica. Questo non può essere così, altrimenti la psicoterapia non potrebbe magicamente invertire il diradamento, così come lo conosciamo .

Un cosiddetto studio di riferimento, oggi in voga dice che un gene correlato ad eliminare le connessioni tra i neuroni durante l'adolescenza è la "causa" della schizofrenia. Dal momento che i neuroni vengono eliminati durante l'adolescenza, la nuova teoria dice che il responsabile è una variante iperattiva del gene. Questa teoria viene accettata, quindi considerata come un importante passo avanti. Ma non prova nulla. Tali conclusioni, in assenza di meccanismi reali, o spiegazioni solide e complete che si adattano a ogni caso, finiscono per creare una fantasia falsa e speculativa che è considerata come "conoscenza". Una volta che queste conclusioni sono stabilite, vengono reiterate e funzionano come credenze. Questo ha già (falsamente)  stabilito, come se fosse stato effettivamente dimostrato che la schizofrenia è biologica (Vedi- " 'Basato sull'evidenza' La psichiatria è 'Evidenza' solo di nome).

Qui ci sono due  tipici esempi presi a caso  che sono usciti su Google: " Una scoperta genetica potrebbe portare allo sviluppo di nuovi farmaci per il disturbo bipolare."  La ricerca indica che le variazioni anomale del PDE10A19  potrebbero segnalare l'impatto del cAMP impegnandosi con un'altra proteina , limitando l'attività di quella proteina e la sua segnalazione. "Una volta che si comprende come questa proteina aiuta i neuroni a rimanere sani, noi  potremmo essere in grado di sviluppare farmaci per trattare i neuroni quando funzionano in modo anomalo, come ad esempio in pazienti con disturbo bipolare e  schizofrenia." Questi passaggi sono deliranti. Inoltre, uno studio utilizza uno studio precedente come dato di fatto e si estende. Qui non c'è nulla, solo un castello di carte.

E per quanto riguarda questo: " Un Biomarker potrebbe portare alla  diagnosi precoce dei disturbi mentali nelle donne"

"Un biomarcatore di recente identificazione legato alla malattia mentale in pazienti psichiatrici di sesso femminile  potrebbe aprire la strada per avere un semplice esame del sangue per interventi e trattamenti mirati, secondo uno studio di  EBioMedicine . ... Una sovrapproduzione di XIST è stato trovato in pazienti di sesso femminile con malattie mentali come il disturbo bipolare, disturbo depressivo maggiore, e schizofrenia. Circa la metà dei pazienti di sesso femminile aveva livelli anormalmente elevati di XIST e altri geni legati ai cromosomi X, che  potrebbero  indicare che la sovrapproduzione di XIST e geni del cromosoma X inattivo sono denominatori comuni per lo sviluppo di disturbi psichiatrici nei pazienti ... nella popolazione generale dei pazienti psichiatrici di sesso femminile. "

Questo studio in primo luogo ha già preso come fatto accertato che queste tre condizioni sono malattie. Non c'è mai stato uno studio in cui queste ipotesi  si rivelino portare da nessuna parte.

Dobbiamo arginare la marea della psichiatria somatica e portare la sanità mentale di nuovo sulla vera psichiatria. Un recente articolo di Peter Kinderman, " La malattia mentale per lo più causata da eventi della vita non genetica, sostengono gli psicologi " sfida lo spreco di denaro sulla ricerca in Inghilterra, che è stato basato sul presupposto che la causa della lotta umana è biologica. Abbiamo bisogno di fare questo in America e in tutto il mondo. La nostra comprensione della sofferenza umana ha bisogno di tornare a un patrimonio di cura e saggezza. Il futuro dei nostri figli - tutto il nostro futuro - dipende da questo.

Fonte: madinamerica.com