Perchè rinunciare alle diagnosi psichiatriche

Ecco un professionista della salute mentale (uno psicologo per l'esattezza) che ha rinunciato alle diagnosi psichiatriche, spiegando il perché.  Già come ho avuto modo di scrivere in precedenza citando lo psichiatra Niall McLaren : 

"Ho quindi concluso che il concetto di psichiatria biologica non è altro che una ideologia, sostenuta da persone che credono fermamente nella sua verità, ma che non possono dimostrare le proprie convinzioni."

Come dice l'autore di questo articolo, non è stato semplice sbarazzarsi delle diagnosi in quanto tutta la pratica clinica della psichiatria è fondata sul concetto mai dimostrato di malattia biologica e relativa diagnosi. 

E' un concetto potentissimo; ho tanti amici che si identificano nella loro diagnosi e non potrebbero fare altrimenti. Quando hanno qualsiasi problema psicofisico, ecco che tirano fuori la giustificazione della loro diagnosi: "sono triste perché sono in  depressione" - perché hai la depressione? - "Perchè sono bipolare / depresso / ossessivo compulsivo / borderline etc" Oppure, ho difficoltà a prendere sonno perché sono bipolare (notare bene il "sono" e non - ho il disturbo bipolare) .

 Io stesso ho creato un sito anni fa e una community intitolati ad una specifica diagnosi psichiatrica. 

Quindi capisco bene come sia difficile sbarazzarsi di tutto questo, ma se si vuole veramente uscire dalla morsa psichiatrica occorre cominciare a pensare diversamente. Spero che questo articolo si un po di aiuto in questo senso. 

Perchè ho rinunciato alle diagnosi

di RANDY PATERSON, PHD, RPSYCH

Ogni anno in questo periodo rimetto mano al file della  mia scheda cliente. Contiene sezioni vuote per il nome, la sua occupazione, la storia, il piano terapeutico, e una serie di altre voci.

Quest'anno mi sono ritrovato a fissarla, valutando se fosse necessaria una revisione. E la voce che mi è saltata subito agli occhi era "Diagnosi". La verità è che io di rado la uso.

Una volta il mio modello era più elaborato; vi era spazio per tutti i 5 assi diagnostici del DSM-IV, e talvolta mi convincevo che con la loro compilazione  stavo facendo qualcosa di utile. Ma questo non durò a lungo  almeno per la maggioranza delle persone che vedevo.

Ho quindi lasciato perdere gli assi anni fa, lasciando solo che la voce "Diagnosi". Quando è arrivato il DSM-5  sembrava che fossi stato preveggente: gli assi erano spariti. La nuova Bibbia in grado di rivelare la verità della natura umana immutabile era stata rivista, e gli assi non erano più una parte di essa. La natura delle malattie era, ancora una volta, cambiata durante la notte.

Forse nuove copie del DSM dovranno ancora arrivare con una "pillola Orwell" che cancella i ricordi delle precedenti edizioni. Questo potrebbe aiutare i medici più anziani come me a dimenticare che le cose sono sempre diverse, e ci verrebbe più facile saltare a bordo con una fede fervida nella nuova rivelazione.

In molte giurisdizioni, la diagnosi è uno dei pochi atti controllati che contraddistinguono la nostra professione da altri professionisti della salute mentale: noi siamo autorizzati a farle, altri non lo sono. In realtà, naturalmente, le fanno tutti sempre. Diciamo: "Questo individuo soffre di disturbo di panico." Oppure: "Questo individuo riferisce sintomi che sembrano soddisfare i criteri per il disturbo di panico."

Se  abbiamo un potere speciale, è difficile non usarlo.

Diagnosi per cosa?

Le definizioni variano, ma il nucleo della diagnosi è l'identificazione del personaggio e della eziologia (in questo contesto) di un disturbo.  Il punto essenziale della diagnosi è di guidare l'azione. Conoscendo quello che si deve affrontare, si può sapere che cosa fare al riguardo.

La diagnosi è enormemente utile nella maggior parte della medicina. Un paziente può presentarsi con una serie di sintomi, compresa la febbre. La diagnosi potrebbe tentare di stabilire se il soggetto soffre di una infezione virale o batterica. Se è batterica, un antibiotico potrebbe essere efficace. Se invece è virale, l'antibiotico sarà una perdita di tempo. La diagnosi richiede una serie di sintomi e crea una dicotomia a coltello: sì o no, questo o quello. Se fatta correttamente, il lato della linea su cui si cade può fare una grande differenza nel trattamento utilizzato e nel risultato previsto.

La diagnosi diventa più difficile quando i problemi sono continui e non dicotomici. Invece di dire «Lei ha la parotite oppure no» La domanda è "I sintomi sono abbastanza gravi da meritare una diagnosi di depressione?" Nel primo caso, stiamo facendo una ipotesi sulla realtà sottostante della malattia. Nel secondo caso, stiamo disegnando una linea artificiale, proprio come le linee che definiscono i diversi fusi orari. Potremmo spostare la linea a pochi chilometri a ovest o ad est, e sarebbe privo di senso per qualcuno sostenere che abbiamo fatto uno sbaglio.

Nello sforzo di emulare il resto della medicina, la psichiatria e le altre professioni della salute mentale hanno considerato la diagnosi essenziale. In molti modi questo era vero.

Al fine di uno studio sul trattamento efficace del disturbo ossessivo compulsivo a Baltimora per essere rilevante per il trattamento dei pazienti a Edimburgo, abbiamo dovuto sapere che stavamo parlando della stessa cosa.

Al fine di ripartire le scarse risorse della salute mentale, abbiamo dovuto trovare un modo sistematico di ammettere pazienti al trattamento.

E in effetti, ci sono alcune condizioni - pochissime - che sembrano essere realmente e nettamente distinte da altre. Un esempio dal 20 °  secolo era la sifilide terziaria - una condizione che potrebbe, ad un occhio inesperto, assomigliare ad altre condizioni, ma aveva una causa del tutto distinta.

Ce ne possono essere altri. Attualmente viene fatta una grande quantità di lavoro per esaminare i marcatori genetici per malattie come la schizofrenia. Sebbene che per la maggior parte questi sembrano essere solo indicatori del livello di rischio per sviluppare una malattia, è concepibile che saranno scoperte cause distinte.

Come pure, in alcuni casi potremmo non avere tagliato fette abbastanza sottili della torta; molte persone sospettano, per esempio, che uno dei problemi con la Depressione Maggiore è che siamo di fronte a un gruppo di malattie, piuttosto che una singola entità. Se riuscissimo a identificare i tipi diversi potremmo essere in grado di selezionare i trattamenti e prevedere i risultati meglio di ora.

In ambito clinico, però, il  principale scopo della diagnosi è l' utilità. Se prendiamo tutta la complessità della vita umana seduto di fronte a noi e la facciamo bollire fino a ottenere un bella etichetta chiara, questo ci dovrebbe dire cosa fare.

Il problema è che quasi mai funziona così.

Mi capita spesso di assistere clienti che hanno già una diagnosi. A prescindere dal fatto che la diagnosi è spesso errata (non sorprende, perché di solito sono realizzate nel contesto di una consultazione di cinque minuti), questo mi dice poco. Per decidere quale trattamento intraprendere, ho bisogno di avere tutti i dettagli per vedere di nuovo la complessità. Che cosa sta succedendo nella vita di una persona? Quando è iniziato tutto? Quali sintomi della malattia il cliente realmente ha? Quali pensieri stanno avendo quando presentano questi sintomi? Che cosa pensano che stia succedendo?

Siamo indottrinati nella chiesa della diagnosi così saldamente, che ho impiegato un tempo eccessivamente lungo per iniziare a mettere in discussione quello che stavo facendo: vedere il cliente,  tirare fuori il mio DSM,e mettermi a cercare il disordine che sembra descrivere la persona più da vicino,  mettere insieme il puzzle se avevano "5 requisiti  su 9" o "6 su 11, " o " A, B, e 3 dei 5 sintomi per C "per soddisfare i criteri. Avevo trovato la risposta definitiva e  sarebbe stata l'ultima volta che ci guardavo.

Come strumento per guidare il trattamento, la diagnosi era un'entità nulla. Un placebo, se volete.

I veri 'credenti' sono infuriati per questo. Prendete anche un semplice caso, dicono. Il cliente ha troppa paura di salire su un aereo. Di che cosa ha paura? Se teme che l'aereo cadrà, hanno un 300,29, Fobia Specifica. Se invece avranno un attacco di panico, e questo si verifica in altri contesti, allora è 300,01, Disturbo di Panico. Questo fa la differenza! In un caso si guarderà alla sovrastima della catastrofe; nell'altro si farà il trattamento del disturbo di panico. Un classico coltello di distinzione diagnostica.

Beh si. Ma non è la diagnosi che dice questo. E 'la tua valutazione. Togli l'assegnazione del numero, e avrai ancora tutte le informazioni su cui si basa la tua diagnosi. In realtà si ha la sensazione di avere di più, perché il punto della diagnosi è quello di tagliare via i dettagli per lasciarvi con una bella etichetta chiara. Al fine di trattare il cliente è necessario recuperare tutti i trucioli e rimpolpare la vostra comprensione.

Così si spendono tutte le risorse sul materiale di imballaggio di una scatola, solo per aprire la scatola e riprendere tutto indietro al fine di decidere cosa fare. La diagnosi non fornisce quasi nessuna guida.

Che dire di quella linea di taglio? Oltre a chiedere "quale disturbo o  disordine," la Diagnosi tenta di dichiarare "c'è un disordine oppure nessun disturbo." 

Nel mio lavoro, il taglio è praticamente irrilevante. Se qualcuno ha sintomi di disturbo ossessivo compulsivo e soddisfa i criteri, io guarderò i dettagli e lavorerò con loro - magari con l'esposizione e la prevenzione della risposta (ERP). Se hanno i sintomi del disturbo ma non raggiungono completamente i criteri diagnostici farò esattamente la stessa cosa. Nessuno ha mai dimostrato che la linea diagnostica ha qualità magiche: le persone che rientrano da un lato risponderanno alla terapia  ERP; le persone dall'altro lato non lo faranno. In entrambi i casi faccio presente che  la terapia richiede un sacco di lavoro, e che spetta a loro decidere se intendono investire nello sforzo su di essa.

Alcune persone sostengono che la mia presa di posizione deriva dall'avere una pratica di psicoterapia. Dicono che a volte i farmaci hanno effetti neurochimici specifici e quindi identificare la patologia di base tramite la diagnosi sarebbe fondamentale. (Io sono dell'idea che vi sia un uomo di paglia, qui, come  è vero che negli ultimi 10 anni nella psicofarmacologia quasi nessuno sostiene che la diagnosi rivela  specifiche basi neurochimiche.)

In pratica, tuttavia, le taglienti linee diagnostiche poche volte dettano la pratica di prescrizione. Gli antipsicotici, una volta dati quasi esclusivamente a persone con disturbi dello spettro psicotico (da qui il nome), sono ormai diffusi come le caramelle. Gli antidepressivi sono regolarmente prescritti a pazienti che non soddisfano i criteri diagnostici per la depressione maggiore (o qualsiasi disturbo psichiatrico), nonostante la mancanza di prove di efficacia di questi farmaci per i sintomi subclinici. (Le relativamente scarse prove di efficacia per diagnosticare adeguatamente una depressione da lieve a moderata è un'altra preoccupazione.)

E allora? C'è un aspetto negativo nelle diagnosi?

Un dei problemai con la diagnosi è che spendiamo tempo clinico su di  un atto che spesso ha poco valore nel trattamento. Ma ce ne sono altri.

La diagnosi può plasmare le auto-percezioni dei clienti. A volte questo può essere positivo. Per alcuni clienti sapere che hanno un disturbo identificabile è un sollievo. "Quindi io non sono proprio strano - e ci sono altre persone come me."

Ma una diagnosi può avere   pure l'effetto opposto. Si può disegnare una linea ferma che divide la persona dal resto dell'umanità. "Quindi io sono diverso/a dalle persone mentalmente sane. Loro hanno la mente integra e io no". Nella mia esperienza la diagnosi ha più spesso un effetto straniante sui clienti piuttosto che uno calmante.

Se ho la sensazione che un cliente si sentirà meglio a conoscere il nome per il suo problema, non ho alcuna remora  per dirglielo. "Sì, questi sono tutti sintomi di depressione." Ma io metto subito in chiaro che la linea di demarcazione non è né importante né indelebile. "Come molti di noi hanno i sintomi di un raffreddore che poi vanno via, lavoreremo per portare i sintomi fino al punto in cui non ci si trova più in depressione." Io cerco di intervenire se vedo che l'etichetta è diventata saldamente ancorata al senso di sé di una persona -. Nella "depressione", per esempio, se si comincia riferendosi a se stessi come depressi, con maggiore facilità si incorporano i sintomi nella nostra personale visione, di conseguenza il recupero comporterà "uccidere" una parte di sé o diventare un persona nuova e strana.

Questa distinzione io-contro-loro potrebbe essere inevitabile se si basasse su una chiara realtà: "Sì, io sono infettato con epatite C e la maggior parte delle altre persone non lo sono". Ma ancora una volta, la maggior parte delle diagnosi psichiatriche viene definita da un accordo di consenso dei membri del comitato intorno a un tavolo della sala del consiglio, non da un esame del sangue. La maggior parte delle diagnosi prevede il disegno di linee artificiali e piuttosto arbitrarie. Ma diventa una realtà psicologica nella mente della persona diagnosticata. "Il problema",così un collega mi disse una volta, "è che la gente pensa che queste malattie esistono veramente".

Ebbene, i sintomi sono reali. Il disagio è reale. In molti casi la necessità di un trattamento è reale. Ma l'etichetta stessa assume una realtà che è spesso un ostacolo al miglioramento piuttosto che un aiuto.

Inoltre, le diagnosi trovano la loro strada nella cartella clinica. Una volta che l'etichetta è stampata su carta può influenzare l'esito di casi giudiziari, aspirazioni di carriera e la qualità e la natura delle cure mediche. Molti hanno notato il freddo che una diagnosi di "disturbo borderline di personalità" può dare, cioè il modo inì cui si viene considerati dai professionisti, anche se non è esatta. Effetti indesiderati simili possono accadere con la depressione, disturbi d'ansia, o altri problemi. Questo può essere del tutto appropriato: se un pilota di linea è in preda alla depressione maggiore è chiaro che  vogliamo saperlo. Tuttavia,data per capriccio o assegnata come parte di routine di una consultazione clinica, una diagnosi può avere effetti duraturi e dannosi che compensano eventuali elementi benefici dell'incontro.

I clienti stessi sono spesso ignari delle potenziali difficoltà a lungo termine associate con la ricezione di una diagnosi. Non è raro che uno studente universitario venga a chiedermi una diagnosi di ADD o disturbo d'ansia da fornire al personale di esame. Tranne che in circostanze estreme sono diventato molto resistente a tali richieste. Si tratta di un servizio fornito prontamente da molti professionisti, ma io non sono obbligato a offrirle come parte del mio lavoro  e ho visto anche molte conseguenze negative non intenzionali di diagnosi a caso.

Alcune persone mi hanno detto: "Non c'è un'esigenza etica di assegnare una diagnosi formale prima di effettuare la terapia?" In realtà, non c'è. Vi è l'obbligo di effettuare una corretta valutazione per vedere cosa sta succedendo. Ma l'assegnazione di un'etichetta è facoltativa.

In primo luogo, non fare del male. Se sto facendo qualcosa che comporta un rischio significativo di causare danni a un cliente, devo conoscere meglio se i probabili benefici di un tale atto superano tali rischi. Nel caso della diagnosi i benefici sono diventati sempre meno evidenti per me, e il lato negativo costantemente più visibile.

A poco a poco Sono diventato meno entusiasta della diagnosi perché non riesco a vedere la sua utilità nella maggior parte dei casi. In parte è perché la vedo come una potenziale mancanza di etica.

Forse dovremmo cercare di capire di più i nostri clienti, e non  semplificare eccessivamente. Solo un pensiero.

Fonte: madinamerica.com

La fabbrica dei malati mentali e l'inganno chimico

Lo psichiatra Lawrence Kelmenson, spiega con alcuni esempi cosa succede nella psichiatria organicista; come è possibile che le persone diventano 'malati' cronici e allo stesso tempo perdono ogni possibilità di recupero. 

Da sempre sto evidenziando in mille modi questa nefasta caratteristica della psichiatria, che non è semplicemente una falsa scienza, relativamente innocua  ma una vera e propria fabbrica di malattie, disabilità e morte. 

Credo che la maggior parte delle persone appartenenti al lato critico  pensa ingenuamente che le cure e i trattamenti psichiatrici non servono a nulla e al limite lasciano invariata una situazione di disagio. La realtà è ben più tragica perché le persone vengono ingannate a milioni e lentamente distrutte nel corpo e nello spirito dai trattamenti e da quello che i loro medici gli dicono. La cura, quindi è peggiore del male, come stanno denunciando vari ricercatori indipendenti. 

Chi arriva a capire questa verità è difficile che non senta il bisogno di fare qualcosa per aprire gli occhi alla gente. Ma pochi ci credono, molti pensano al complottismo, e che il mondo è meraviglioso, il migliore possibile come ho avuto modo di scrivere in precedenza.  

Spesso mi chiedo perché sia così difficile, perché così tante persone si rifiutano di ascoltare, di capire. Penso che sia  perché ciò che viene fatto a questa gente 'malata mentale' ha la copertura di un trattamento appropriato per una condizione medica ben definita. Ne consegue che tutto ciò che fanno,  viene fatto esclusivamente per il loro bene: 

"Di tutte le tirannie, una tirannia esercitata per il bene delle sue vittime potrebbe essere la più opprimente. Sarebbe meglio vivere sotto baroni ladri piuttosto che sotto onnipotenti ficcanaso morali. La crudeltà del barone malvagio talvolta si acquieta, della sua cupidigia potrebbe a un certo punto esserne sazio; ma coloro che ci tormentano per il nostro bene ci tormenteranno senza fine perché lo fanno con l'approvazione della propria coscienza. " C.S.Lewis

La scoperta della biologia sottostante alla "malattia mentale" spiega la sua causa?

Di Lawrence Kelmenson, MD

1 agosto 2017

I ricercatori sono costantemente in cerca di variazioni chimiche in persone con problemi emotivi / comportamentali. Ma anche se un giorno venissero scoperte delle differenze chimiche nei pazienti con questi problemi, perché dovremmo supporre che questi processi chimici provocano i loro comportamenti anomali o stati d'animo, anziché  essere semplicemente le loro correlazioni a livello di chimica? Non è forse vero che tutti gli umori, i pensieri e i comportamento, normali o anormali, hanno un proprio correlato chimico corrispondente? Dopo tutto, siamo fatti di nient'altro che di prodotti chimici. Ogni sentimento, pensiero o comportamento è in fondo solo una serie di processi chimici. Tali processi sono la fisiologia, o mezzi attraverso i quali si verificano tutte le funzioni corporee. La Fisiopatologia è lo studio dei cambiamenti nel modo di funzionare del corpo, come risultato di una malattia. Questi cambiamenti sono gli effetti, non le cause delle malattie.

Malgrado ciò, gli psichiatri biologici sostengono che trovare presenti i processi chimici sottostanti agli umori, ai pensieri o i comportamenti anomali dimostrerà che questi problemi sono causati chimicamente. Loro sono confusi,  confondono la causa con l'effetto, la fisiologia con l'eziologia. La chimica sottostante a questi problemi  non ne è la causa; se ci limitiamo agli stati d'animo, al pensiero, o le azioni, come si vede a livello chimico,  sono  la stessa cosa. La teoria dello squilibrio chimico, proporre che qualcosa si verifica a causa di ciò, non ha senso. Sarebbe come trovare l'accelerazione delle molecole di acqua come effetto dell'acqua bollente, e poi dedurre che questo processo è la causa della sua ebollizione. È il caldo in realtà che fa bollire l'acqua, causando l'accelerazione delle sue molecole.

Ad esempio, se siamo sconvolti per aver perso una persona cara, ovviamente un po'di chimica a livello di neurotrasmettitori deve avvenire, che corrisponderà alla nostra relativa sensazione di sconvolgimento - questo processo è la nostra sensazione, come si è visto a livello chimico. Ma la causa dell'emozione non può essere sé stessa (ovvero la sua correlazione chimica nell'attività cerebrale) - la vera causa è la nostra perdita. Allo stesso modo, se scelgo di sollevare il mio braccio, questo provoca processi chimici nei miei muscoli che coinvolgono il calcio, l'acetilcolina e le proteine. Questi processi sono i mezzi con cui opera il movimento del braccio, non la sua causa. Questi  sono il movimento, visto a livello chimico. La causa che l'ha fatto muovere è stata la mia volontà di sollevarlo. Oppure, se qualcuno ci colpisce sulla testa, questo può causare un funzionamento cognitivo compromesso, alterando a livello di cellule cerebrali delle sostanze chimiche come il potassio, il glucosio e il calcio, disturbando il funzionamento delle cellule stesse. Ma questo cambiamento  nell'attività chimica non è la causa della cognizione compromessa; questa è una  cognizione alterata, vista a livello chimico. Non è il motivo per cui si è verificato il deterioramento cognitivo. Il motivo, o la causa della cognizione anomala e la sua relativa attività chimica anomala, è stato il colpo alla testa . 

Immaginate se la polizia smettesse di cercare gli assassini ogni volta che trovano i correlati chimici di un infortunio, supponendo erroneamente che le anomalie chimiche avvengano spontaneamente, uccidendo la persona. Dovrebbero dedurre che "il caso è stato risolto; era solo biochimica ". Tali conclusioni illogiche avrebbero portato ad un grosso aumento del tasso di omicidi, una volta che i potenziali assassini si rendono conto di non essere ricercati o arrestati per i loro crimini. Allo stesso modo, l'accettazione da parte della gente dei legami chimici dei problemi come loro causa, impedisce  di cercare e affrontare le vere cause.

Altri sostengono che trovare attività del cervello insolite in gente con problemi emozionali / comportamentali spiegherebbe ciò che ha causato il loro problema. Ma l'attività cerebrale anomala e il funzionamento mentale anomalo sono solo due modi diversi di vedere lo stesso evento. L'attività del cervello è il meccanismo con cui si verificano tutti i pensieri, i sentimenti e i comportamenti, come si vede al livello di funzionamento della cella cerebrale. Naturalmente, qualcosa accade nel nostro cervello ogni volta che pensiamo, sentiamo o ci agitiamo. E naturalmente, ogni pensiero, sensazione o azione, sia normale che insolita, deve avere un proprio relativo processo unico del cervello. Sono la stessa cosa, e qualcosa non può provocare sé stessa. Quindi, anche se tali correlazioni di attività cerebrale necessariamente presenti si trovano in persone con problemi emotivi, ciò non spiegherà perché i loro problemi si sono sviluppati. Sarà semplicemente un modo per visualizzare come lavorara il loro cervello (quali sono i meccanismi fisiologici dei loro sentimenti, pensieri o azioni).

Ad esempio, a seguito di anni di formazione, i neurochirurghi imparano grandi quantità di conoscenze, concetti e competenze, che tutti devono avere corrispondenti processi cerebrali unici. Questi processi cerebrali non causano lo sviluppo dei loro concetti, conoscenze e competenze, ma semplicemente sono così, come si vede a livello microscopico dell'attività cerebrale. Allo stesso modo, poiché i bambini maturano normalmente e imparano strumenti efficaci di coping come focalizzare o gestire i loro stati d'animo e impulsi, naturalmente ci saranno cambiamenti di attività cerebrali che corrispondono ai loro strumenti maturi, in quanto queste nuove funzioni mentali devono avere nuovi correlati di attività cerebrale . Se i bambini non maturano normalmente e sono quindi etichettati come "ADHD" o "bipolari", allora naturalmente la loro attività cerebrale sarà diversa dall'attività cerebrale del bambino maturo. Ma il motivo per cui non maturano rimanere senza risposta.

Quindi quali sono gli studi della fisiologia delle persone con problemi emotivi / comportamentali che hanno a che fare con la ricerca delle cause dei loro problemi? Assolutamente nessuno. Non hanno alcuno scopo, sarebbe come scoprire la fisiologia delle persone che hanno bisogno di auto nuove o scarpe nuove; non li aiuterà a risolvere i loro problemi. Tutto ciò che gli psichiatri fanno è quello di ingannare i clienti a pensare che abbiano difetti fissi e quindi non possono aiutare sé stessi. In questo modo dissuadono le persone dall'esplorazione delle vere cause dei problemi su cui devono lavorare. Le questioni trascurate peggiorano nel tempo, in modo tale  che la 'causalità biologica della malattia mentale' è una bugia che  provoca la malattia mentale stessa. La psichiatria che insegna alla gente a non utilizzare la loro incredibile capacità di apprendere e adattarsi compie il più grande danno. Dal momento che sempre più problemi diventano dominio della psichiatria, sempre più persone vengono attirate a consegnare la responsabilità per i loro problemi o quelli dei loro figli a un campo il cui obiettivo non è quello di aiutarli, ma di produrre clienti psichiatrici a vita. Queste persone inconsapevolmente lasciano che i loro problemi, inizialmente piccoli, transienti e risolvibili, sbocciano in grandi problemi, cronici e disabilitanti.

Fonte: madinamerica.com

Tre cose da sapere sui quei veleni chiamati psicofarmaci

Come è stato dimostrato per esempio da Robert Whitaker, Peter Breggin, Peter Gøtzsche e altri ricercatori indipendenti, esiste un problema grave che riguarda i farmaci psichiatrici. Come dice Gøtzsche era  meglio se non fossero mai stati inventati in primo luogo. Purtroppo non solo vengono usati e prescritti in quantitativi impressionanti, ma oramai si è formata una cultura medica che coinvolge i professionisti della salute mentale per primi, i quali  considerano queste tossine come la cosa più ovvia e indispensabile da usare anche con la forza se necessario per combattere e debellare i sintomi della temibile malattia mentale.  Così si perde di vista, relegandolo come secondario (integrativo) o perfino  obsoleto tutto un patrimonio di approcci olistici che contrariamente ai farmaci puntano alla ricerca e la cura delle vere cause, che siano psicologiche, organiche, relazionali o un mix di queste. La psichiatria, anche se ammette la propria completa ignoranza sulle vere cause delle 'malattie' inserite nel suo DSM (Manuale Statistico Diagnostico dei disturbi mentali) non esita a proporre soluzioni chimiche come se tutto il processo che porta alla fantomatica 'malattia' fosse ormai ben noto. 

Quindi se si ipotizza che ad esempio la depressione organica dipende da una carenza di uno tra i tanti neurotrasmettitori come la serotonina, qualunque stato depressivo è soggetto ad essere 'curato' con farmaci che in teoria dovrebbero  agire sul meccanismo di gestione della serotonina per averne di più in circolo. Ovvero producono un'anomalia chimica rispetto al funzionamento 'normale' del cervello.

Ne consegue che se sono triste per i fatti miei, perché mi è morto il gatto o cose più gravi non importa, posso sempre ristabilire artificialmente la mia felicità senza bisogno di sforzarmi per capire o chiedermi cosa faccio di sbagliato nella mia vita.

Ma questo a mio modesto parere non è  curarsi questo è drogarsi! Con la sola differenza che questa droga è legale e la compro in farmacia anziché da un pusher per la strada. Anzi forse una droga di strada la si conosce meglio per sapere come uscire dalla dipendenza o mitigare le crisi di astinenza rispetto agli psicofarmaci che come si diceva sono neurotossine a tutti gli effetti. 

Con questo non voglio dire che è consigliabile assumere sostanze illecite  per 'guarire' da un disagio mentale, anzi, direi che alla fine è la stessa cosa. 

Semmai la domanda che ci dovrebbe fare prima di tutto è perché così tante persone oggi devono ricorrere alle sostanze lecite o illecite per mitigare, occultare o tacitare il proprio disagio esistenziale. Perchè vi è la necessità di sballarsi per evadere da una realtà che opprime, piuttosto che chiedersi come si potrebbe migliorare questa realtà. Non so se è soltanto una mia sensazione ma sembra che più la scienza e la tecnologia progrediscono, più ci si allontana  dalla salute psicofisica.

Le nostre difese biologiche frutto di millenni di lento adattamento non riescono a tenere il passo allo scempio ambientale, all'avvelenamento sistematico dei cibi industriali, dall'aria che respiriamo e dell'acqua che beviamo. Pertanto, dopo questa continua esposizione a tossine, non soddisfatti ci intossichiamo ulteriormente quando si sta male, tramite farmaci che lungi dal combattere la vera causa del malessere, tolgono la connessione utile con il nostro corpo per guarire veramente. 

Molta gente sente sempre di più il bisogno di trovare un modo di curarsi che sia veramente efficace, ma spesso si sente dire che la tale disciplina, stile di vita, approccio non farmacologico  non funziona: "ho provato tutti i rimedi alternativi ma nessuna cosa ha funzionato per me". Questo è ovvio perché ci si aspetta quel risultato immediato che solo i farmaci (le droghe) possono dare, sempre quando va bene, quindi si tende a smettere molto presto. 

Chi desidera intraprendere un percorso olistico verso la guarigione deve necessariamente tenere conto di questo. Senza impegno e senza metterci il tempo che ci vuole non si può guarire; gli psicofarmaci hanno successo proprio perché ingoiare delle pillole non richiede alcuno sforzo, ma alla lunga il conto da pagare è salatissimo.

I tre fatti più importanti sui farmaci psichiatrici

Di Peter Breggin, MD

14 dicembre 2017

Qualche giorno fa, lo psicologo ed educatore Michael Corrigan è stato ospite al mio programma radiofonico e ha sollevato alcune domande su come comunicare con le persone riguardo agli psicofarmaci. In particolare, ha chiesto, "Quali sono le tre cose più importanti per chiunque da sapere sulle droghe psichiatriche?" Ecco la mia risposta:

1 - I farmaci psichiatrici sono neurotossine . Avvelenano il cervello, danneggiano le cellule cerebrali, causando gravi squilibri biochimici e potenziale caos biologico. Poiché le case farmaceutiche le progettano per attraversare la barriera emato-encefalica e per danneggiare specifici sistemi di neurotrasmettitori, ogni farmaco psichiatrico è una potente neurotossina. Non possono "aggiustare" gli squilibri biochimici perché non ci sono squilibri biochimici nel cervello di persone in difficoltà e sofferenti; e più specificamente perché sono fatti su misura in laboratorio per interrompere la funzione cerebrale e non per risolverla. Come neurotossine, sono dannose per il cervello con la prima dose. Possono causare danni tragici, come il suicidio e la violenza all'inizio del trattamento, e tendono a causare danni al cervello e apatia dopo un'esposizione più lunga.

2 - I farmaci psichiatrici “lavorano” per danneggiare il vostro cervello e la mente (principio cerebrale invalidante). Come ogni forma di lesione cerebrale, alcuni psicofarmaci possono causare temporanea euforia; ma tutti causano smarrimento emotivo e perdita di contatto con se stessi e gli altri. Fanno in modo che le persone si preoccupino meno delle loro vite e degli altri. Causano questi effetti infiltrandosi nell'intero cervello, diminuendo la funzione complessiva, inclusi i gangli super-sensibili della base, il sistema limbico, il lobo temporale e il lobo frontale.

3 - Le droghe psichiatriche nascondono i loro effetti dannosi (farmaci che affascinano). La maggior parte delle persone che usano alcol, marijuana, cocaina o narcotici sono gli ultimi a sapere quanto vengono danneggiati o danneggiano gli altri mentre sono "sotto la loro influenza". Alcune persone insistono che queste neurotossine sono utili quando il principale effetto a lungo termine consiste in una diminuzione della consapevolezza, sensibilità o sentimento. Lo stesso vale in particolare per i farmaci psichiatrici, perché le case farmaceutiche li adattano per colpire e interrompere i principali sistemi di neurotrasmettitori come la dopamina e la serotonina. Le persone che assumono psicofarmaci spesso sottovalutano il danno e sovrastimano qualsiasi effetto positivo. Questo è "incantesimo dei farmaci".

Questi tre principi di neurofarmacologia:  neurotossicità, effetti disabilitanti del cervello e incantesimo dei farmaci - sono il punto di partenza per capire come gli psicofarmaci influenzano effettivamente il cervello e la mente, e perché dovrebbero essere evitati, quando possibile.

A peggiorare il problema dell'esposizione agli psicofarmaci, tutti possono causare sintomi da astinenza. Alcuni sono palesamente avvincenti, come gli stimolanti dati ai bambini per "ADHD" e i tranquillanti dati per l'ansia e l'insonnia negli adulti. Altri farmaci che non creano dipendenza, come gli antidepressivi e i farmaci antipsicotici, possono causare tanta devastazione emotiva e sofferenza durante il ritiro, che le persone soffrono molto quando cercano di smettere di prenderli. Ridurre o arrestare i farmaci psichiatrici al di fuori di un ospedale deve essere fatto con cautela e attenzione con una supervisione clinica esperta e un buon sistema di supporto .

Molti studi confermano che i farmaci psichiatrici fanno più male che bene e dovrebbero essere semplicemente evitati. Cosa possono fare le persone al posto di prendere  farmaci psichiatrici?

La ricerca mostra anche che molti approcci non farmacologici sono efficaci, compresa la psicoterapia , oltre a migliorare la salute generale attraverso credenze positive, esercizio fisico e nutrizione. È nel tuo migliore interesse trovare un terapeuta o un consulente che ti tratti come qualcuno da apprezzare e potenziare. 

fonte: madinamerica.com