Recupero

Guarire dalla malattia mentale si può? Come si può 'guarire' da se stessi?

Ma la malattia mentale esiste? Si può definire malattia un carattere, una diversa attitudine, un'emozione intensa? Purtroppo secondo la psichiatria organicista, la malattia mentale esiste ed è inguaribile, tuttavia curabile necessariamente con i farmaci, anche se non è mai stato dimostrato alcuno squilibrio chimico alla fonte né che gli psicofarmaci curino qualcosa. Numerose esperienze di 'sopravvissuti' e indagini indipendenti dimostrano invece l'esistenza di una 'trappola farmacologica' molto subdola che, lungi dal 'guarire', favorisce il mantenimento o la cronicizzazione della supposta malattia.
Questo spazio vuole dare la possibilità ai cosiddetti malati mentali di conoscere le reali implicazioni dei farmaci , di cui spesso ne abusano, di riflettere sulla propria condizione, di acquisire nuove conoscenze diventando capaci di riprendersi il controllo della propria vita e delle proprie emozioni.
Si potrà 'guarire' soltanto quando ci allontaneremo dal nostro punto di vista limitato per abbracciare il problema nella sua globalità, con un approccio di tipo olistico.

Attenzione: È potenzialmente pericoloso dismettere psicofarmaci senza un'attenta pianificazione. È importante essere bene istruiti prima di intraprendere qualsiasi tipo di interruzione di farmaci. Se il vostro psichiatra accetta di aiutarvi a farlo, non date per scontato che sappia come farlo al meglio, anche se dice di avere esperienza. Gli psichiatri non sono generalmente addestrati sulla sospensione e non possono sapere come riconoscere i problemi di astinenza. Numerosi problemi di astinenza sono mal diagnosticati come problemi psichiatrici. Questo è il motivo per cui è bene educare se stessi e trovare un medico che sia disposto ad imparare con voi. In realtà tutti i medici dovrebbero essere sempre disposti a fare questo ai loro pazienti che lo desiderano.

giovedì 26 novembre 2015

Arriva l'e-pill: la pasticca digitale intelligente

Dopo un lungo silenzio dovuto a questioni pratiche, non di salute ci tengo a dirlo, ecco a voi  la traduzione di un'altro articolo interessante sugli ultimi sviluppi della tecnologia applicata alla farmacologia. L'anno 2016 promette un interessante incremento della stupidità psichiatrica applicata alla tecnologia medica: la pillola digitale intelligente. 
Come se non fosse sufficiente la tecnologia di somministrazione di tipo 'depot' cioè l'iniezione a lunghissimo rilascio (anche mensile)  da cui non puoi sottrarti a meno di amputarti la parte del corpo interessata, ecco l'ultimo grido della follia psichiatrica: una pillola che intelligentemente si occupa di spifferare al tuo medico  se la prendi oppure se la butti nel cesso, oltre a carpire altre informazioni sulle tue abitudini fregandosene della tua privacy. Mi mancano le parole per definire questa trovata, che sarà sicuramente salutata con favore dalle varie associazioni dei familiari di 'malati psichici'come l'americana NAMI o le nostre. Per definizione, i malati psichiatrici (poveretti) hanno un costante bisogno di prendere le loro medicine prescritte, specialmente gli antipsicotici tanto odiati da loro chissà perché quanto amati dagli psichiatri, come le mosche amano gli escrementi.
E gli psichiatri in effetti amano molto  prescrivere quei veleni chiamati eufemisticamente 'antipsicotici anziché neurolettici come in effetti sono. Di 'anti' hanno solo che sono  anti-gioia, anti-emozioni, anti-pensiero, anti-vita. Come fanno a non rendersi conto che la scarsa aderenza alla cura non è un mero capriccio bensì un reale , tangibile bisogno di libertà e salute (ebbene si salute fisica e mentale!)
A titolo di esempio lascio qui una piccola testimonianza per ricordare a questi 'dottori' cosa significa assumere neurolettici:

"Sola a casa. Tre volte al giorno conto le mie gocce di Haldol (1). Non faccio molto altro. Siedo nella mia sedia con lo sguardo diretto verso la finestra. Non ho sensibilità per quel che succede fuori. Trovo difficoltà a spostarmi.
Ciononostante sono abile ad alzarmi ogni giorno. Non mi accorgo che l'appartamento sta diventando sporco. Non è necessario che io cucini sempre.
Non mi lavo. Non mi chiedo neppure se puzzo. La mia miseria avanza - ma io non me ne accorgo.
Vegeto dentro le mie pareti neurolettiche, sono chiusa fuori dal mondo e dalla vita. Il mondo reale è altrettanto più lontano da me che Plutone dal Sole. Il mio mondo personale segreto - il mio ultimo rifugio, l'ho raggiunto, ma l'ho distrutto con l' Haldol.
Questa non è la mia vita. Questa non sono io. Starei ugualmente bene morta.
Un'idea ha incominciato a prendere forma: prima che la primavera sopraggiunga mi voglio appendere."
(testimonianza di una sopravvissuta psichiatrica 2002)



Pillole dotate di microchip per aumentare l'aderenza alla cura


di Michael Cornwall, PhD


Ho sentito un brivido passare attraverso il mio corpo quando ho letto che la FDA (ente americano per l'approvazione dei farmaci ndt) ha accettato di rivedere l'eventuale approvazione nei primi mesi del 2016 di una nuova forma del farmaco Abilify  contenente un sensore microchip in grado di inviare un messaggio che indica l'ora esatta in cui una compressa si dissolve nello stomaco. Il messaggio viene registrato da un cerotto - insieme ad altri dati come l'angolo e l'attività del corpo della persona - e, secondo un comunicato stampa di Proteus Digital Salute, lo sviluppatore del dispositivo , "queste informazioni vengono registrate e trasmesse ai pazienti su un telefono cellulare o altro dispositivo dotato di Bluetooth, e solo con il loro consenso, al loro medico e / o ai loro assistenti. "

Il gigante farmaceutico giapponese Otsuka ha collaborato con Proteus Digital Salute nel 2012 per creare questo potenzialmente redditizio nuovo "chip in una pillola", proprio quando il  brevetto di Abilify - con $ 6.9 miliardi il farmaco più redditizio negli Stati Uniti nel 2013 - è stato impostato che scade nel 2014, lasciando uno dei mercati più importanti vulnerabili ai farmaci generici. E' particolarmente inquietante per me che il nostro governo (USA ndt) stia barcollando facendo passare la legge Murphy (2) , la quale renderebbe lecito il trattamento forzato a domicilio, allo stesso tempo sta considerando di  porre tale dispositivo orwelliano nelle mani di una società farmaceutica, e delle famiglie.

Secondo il Washington Examiner:

"Il nuovo farmaco intelligente potrebbe essere particolarmente utile per garantire che i malati mentali continuino a prendere i loro farmaci, non solo dando ai medici un modo per monitorare il loro comportamento, ma anche ai tribunali così ... tutti tranne cinque stati hanno programmi ordinati dal tribunale dove un giudice può dare mandato ai  trasgressori con grave malattia mentale per un programma di trattamento come condizione per rimanere nella comunità. "

Come ha osservato un commentatore su Facebook; mettere una pillola in bocca e deglutire, sapendo che sta per trasmettere un messaggio a dimostrare che uno è sottomesso e conforme, è oltre l' orwelliano - è fascismo. Sono d'accordo. Il contratto sociale disegna una linea invisibile che deve essere protetta contro le forze in una società che, guidata da paure, fantasie di benevolenza, o  semplice avidità,  sono ciechi e sordi alle grida dei suoi cittadini, alla loro integrità fisica e  personale buttata sotto terra in polvere  in nome specioso di "salute" e "sicurezza".

L'articolo del  Washington Post cita una recente ricerca che indica che il 74% delle persone  su farmaci antipsicotici smettono di prenderli entro 18 mesi. Questa è la giustificazione offerta per uno psicofarmaco che monitora il proprio uso.

"Questi individui hanno già una storia di problemi a causa della loro mancanza di volontà o incapacità di rispettare volontariamente il trattamento ... questo potrebbe essere un importante passo avanti per loro in quanto li aiuterebbe a mantenere la conformità del trattamento."
- DJ Jaffe della malattia mentale politica Org.

Pensateci: di fronte alla schiacciante fallimento di un intervento farmaceutico del 74%, perché  la questione centrale considera l'aderenza al trattamento, piuttosto che l'efficacia, la sicurezza e la soddisfazione dei consumatori? E perché ci stiamo "attrezzando" per assicurare la conformità, in particolare, su un farmaco che anche la FDA ammette ha un meccanismo  di azione sconosciuto?

Quale altra specialità medica darebbe la colpa ai suoi pazienti per una  scelta così schiacciante di non prendere i farmaci a loro prescritti? Per un campo che ha assunto la carica di controllo e regolazione della devianza sociale, i confini etici che la FDA dovrebbe proteggere sono offuscati dalla crescente percezione che le persone  diagnosticate tramite il DSM sono potenziali rischi per la società, nonostante il travolgente rischio del contrario ; ovvero che una diagnosi DSM dovrebbe essere un segnale per cui  una persona ha bisogno e merita la nostra protezione.

Solo una visione del mondo che abbraccia il modello di malattia e la devianza di sofferenza emotiva umana ha il coraggio di suggerire di mettere un sensore in una sostanza psicoattiva per monitorare e per far rispettare la sua ingestione da parte di un cittadino altrimenti libero.

Io credo che un certo  livello di base di empatia sembra aver fallito in una società che vede la necessità di sviluppare una sostanza psicoattiva provvista di un sensore. L'enfasi  sulla priorità verso il rispetto della prescrizione, senza considerare la profonda esperienza soggettiva -  figuriamoci su una persona in crisi - di avere un corpo estraneo digitalizzato inserito nel profondo, un oggetto che a sua volta invia messaggi a una presenza  invisibile al di fuori. Questa svista equivale a un  vertiginoso fallimento della nostra società sulla capacità di radunare empatia e compassione per i suoi membri, invece di consegnarli, sotto forma di un mercato ormai letteralmente prigioniero, alle case farmaceutiche.

Ho visto clienti in terapia per oltre 35 anni, e in nessun modo posso immaginarmi seduto a pochi passi da una persona in difficoltà e suggerirgli che dovrebbe prendere in considerazione di avere un dispositivo al loro interno che mi permette di sapere ogni giorno a distanza le loro esperienze più intime - figuriamoci quando digeriscono, si sdraiano, o quando hanno preso le loro medicine. Non potrei farlo, mi sentirei macabro e perverso.

E io non voglio essere una parte di una società che lo avrebbe fatto. Anche - e forse soprattutto - se venisse fatto. "Nel mio nome"

C'è un'aura di qualcosa di vergognoso, una violazione di un diritto umano fondamentale della privacy e dei confini corporei che viene ignorato nel perseguimento di questo nuovo controllo digitale di farmaci psichiatrici. La vergogna è che, con una pillola che registra il momento del suo assorbimento nei nostri corpi, stiamo assistendo alla realizzazione di un  ideale a lungo cercato dai governi totalitari;  attraversare la barriera emato-encefalica, l'accesso alla stessa sede della nostra autonomia e della nostra anima. Con questo, Otsuka potrebbe piuttosto rinnovare la sua commercializzazione per Abilify rinominandolo "Dis-Abilify," senza nemmeno rischiare e potenzialmente aumentare la sua quota di mercato, in una società che sembra essere entusiasta di  abbracciare un ideale orwelliano.

Questo è un momento, se mai c'è n'è stato uno, per i cittadini di agire, e di agire con decisione; prima che la capacità di prendere decisioni, per non parlare di agire su sé essi, viene asportato dai nostri corpi completamente dalla prossima ondata di sviluppo farmaceutico.

Naturalmente alcuni obietteranno alla mia caratterizzazione di coloro che hanno sviluppato quest'apparente ben intenzionata svolta medica come mancanza di un bussola morale. Ma ho già sentito le grida di indignazione e paura da molti di coloro per i quali il farmaco orwelliano è destinato.

Finirò qui con una citazione, sempre più adatta da CS Lewis:

"Di tutte le tirannie, una tirannia sinceramente esercitata per il bene delle sue vittime, può essere la più opprimente."


FONTE: madinamerica.com

Note
1- Haldol: neurolettico di prima generazione molto invasivo e pure ancora molto usato nei reparti psichiatrici noto anche con il nome commerciale più accattivante di 'Serenase'
2- Legge Murphy : una proposta di legge che prende il nome dal senatore che l'ha proposta. Una legge molto restrittiva della libertà personale e punitiva verso le persone cosiddette malate psichiche, sull'onda emotiva dei fatti più cruenti di cronaca nera relativamente agli sparatori multipli, che esacerberebbero la presunta pericolosità dei malati di mente.

domenica 6 settembre 2015

Storia di Rebecca

Una famiglia benestante, apparentemente serena, una figlia che accenna ad avere  problemi mentali. L'inizio di un copione già visto di un calvario senza fine di diagnosi, farmaci e ricoveri che solo per una fortuita presa di coscienza e di conoscenza viene interrotto dopo relativamente poco tempo e si spera anche senza lasciare grossi danni permanenti. 
Purtroppo non tutti i genitori sono come questi e la maggior parte si lascia abbindolare dalla bio-psichiatria con le sue diagnosi auto-avveranti  e i  trattamenti infiniti cronicizzanti. 



Rebecca Story

Prima della primavera del 2010, non avevo pensato molto alla salute mentale, alla malattia mentale, o a niente che stia nel mezzo. Certo,  mio marito, Ted, ed io entrambi avevamo parenti con "problemi di salute mentale" e Ted aveva sperimentato la depressione situazionale a scuola (ma chi non lo ha?). Ma per la maggior parte, non ci pensavamo.

Ci siamo trovati bene.

In realtà, siamo stati più che bene in base a tutti gli standard tradizionali di successo. Ted aveva ottenuto il suo lavoro da sogno come insegnante di studi religiosi in un piccolo college di arti liberali. Io ho lavorato senza sosta come alto dirigente di una società di software che ci metteva nella fascia top del 5% dei benestanti. La nostra unica figlia, Rebecca, buoni risultati a scuola, aveva un sacco di amici, ed era generalmente piacevole, piuttosto inusuale per una 13enne.

Sì, ci siamo trovati bene.

Così, quando Rebecca una giornata di sole in aprile invece di parlarmi di pedicure  mi ha detto che si sentiva depressa, ho avuto un momento davvero difficile per prenderla sul serio. Depressa? Che cosa? Lei non sembrava depressa. Al contrario, era stata proprio una farfalla sociale. Pensavo che le persone  depresse trascorressero la maggior parte del loro tempo in posizione fetale in una stanza buia (o sul pavimento della doccia).

"Piango in bagno a volte," mi ha detto. "Non so perché."

Dopo aver parlato di questo per un po ', le ho chiesto di farmi sapere la prossima volta che si sentiva triste per lavorarci un po su  insieme. Poi siamo passate ad altri argomenti.

Arrivati a maggio  ho notato che un giorno Rebecca sembrava snellita un po '. Forse anche un po 'di più di un normale scatto di crescita adolescenziale. Ho casualmente parlato con lei ed è entrata in bagno per salire sulla bilancia. È tornata con un look semi-scioccato sul suo viso. Aveva perso 20 libbre!

Sapevo che aveva una cara amica diagnosticata con l'anoressia, e la domanda successiva appena accennata fu: "Pensi che tu possa essere anoressica?", le chiesi. "No, non ho cercato di perdere peso," rispose. Tuttavia, il giorno dopo, ho ricevuto una telefonata dalla madre dell'amica anoressica. Questa donna  mi ha fatto talmente  preoccupare che  ho subito preso un appuntamento dal medico per Rebecca.

Il medico parlò di depressione più che  anoressia  e le suggerì di vedere un terapeuta o uno psichiatra. Abbiamo deciso di iniziare con la psicoterapia (sembrava meno grave). In giugno, il terapeuta ci ha suggerito di "dare il calcio di inizio", al processo di terapia con il farmaco. Davvero? Così, il pediatra  ha consegnato a Rebecca un pezzo di carta che avrebbe cambiato le nostre vite per sempre.

Era una prescrizione per l'antidepressivo Zoloft.

Nel corso dell'estate, lo Zoloft venne trasformato in Prozac, e proprio mentre la scuola stava per ripartire, Rebecca ha cominciato ad avere allucinazioni ed è diventata suicida. E' stata immediatamente ricoverata e seguita con  l'aggiunta di un antipsicotico (Risperdal) e una prescrizione supplementare per gestire gli effetti collaterali noti del antipsicotico. Questo è stato l'inizio di un anno di ricoveri e angoscia. Degenza ambulatoriale, ospedaliera, ambulatoriale. Un circolo vizioso senza fine. Altri farmaci. Diversi farmaci. Alzare il dosaggio. Abbassare il dosaggio.

Siamo stati gettati a capofitto in un mondo del quale non volevamo sapere nulla. Malattia mentale. Stigma. Psicofarmaci. Gestione dei farmaci. Bipolarismo. Problemi alimentari. Ansia. BPD. CBT.

E in tutto questo, nessun terapeuta che si sia mai seduto con noi per chiederci: "Come vanno le cose a casa?" "Che cosa possiamo fare in modo diverso in un ambiente di Rebecca per farla sentire meglio?" Non c'era nessun barlume di speranza. Nessuna indicazione che questa poteva essere una temporanea difficoltà situazionale, una parte della crescita. Piuttosto, tutto sembrava molto stabile. E nei giorni peggiori, eravamo fermamente convinti che la nostra unica figlia sarebbe vissuta nella nostra cantina a tempo indeterminato.

Pensavamo che ci fossimo trovati bene. Ma in realtà, non siamo stati bene. Anzi, quando mi guardo allo specchio retrovisore, mi rendo conto che non siamo stati affatto bene. Ero una maniaca del lavoro e anche  depressa a causa di stress correlato al lavoro  e la dissonanza tra il mio lavoro e il mio sistema di valori. Ted stava lavorando in una piccola città a quattro ore di distanza e tornava a casa nei fine settimana. La nostra futura situazione di vita era incerta, perché la posizione di insegnante di Ted all'epoca non era permanente. 
Aggiungi la pubertà a questo insieme di cose.

Quindi non ce la passavamo proprio bene.

Non è cambiato nulla fino a quando 'la merda colpisce il ventilatore' e Rebecca è stata ricoverata in ospedale per l'ottava volta ha fatto  cambiare di nuovo il corso della nostra vita. Quando le cose non potevano andare peggio, il dottor Robert Shedinger, autore di mente aperta,  un collega e amico, ci ha consegnato una copia di Anatomia di un Epidemia di Robert Whitaker. Ted e io lo abbiamo  letto ad alta voce l'un l'altro durante il lungo viaggio verso l'ospedale psichiatrico più vicino a quasi due ore di distanza.
Abbiamo letto le storie e riconosciuto nostra figlia. Sì, lei era diventata "bipolare" dopo l'avvio di anti-depressivi. Sì, lei aveva guadagnato 50 libbre di peso con Zyprexa. Yep. Yep. Yep. Siamo rimasti scioccati di conoscere la verità sulla psichiatria moderna e Big Pharma e arrabbiati di leggere le terribili conseguenze per milioni di persone.

E 'stato sufficiente per chiedere subito allo psichiatra che frequentavamo di interrompere i farmaci psicotropi, anche se avevamo appena ricevuto una valutazione psicologica desolante, che ha dichiarato:

"I risultati dei test di Rebecca rivelano disturbi psichiatrici acuti molto gravi e sollevano preoccupazione per la presenza di tratti di personalità e comportamenti problematici di relazione. Lei sembra essere molto depressa e molto ansiosa. . . . Lei sembra rimuginare sui suoi molti difetti e fallimenti percepiti. Odia se stessa e può credere che sia meritevole di punizione ".

Yikes!

Chiedere allo psichiatra di sospendere il farmaco è stato uno dei nostri momenti più coraggiosi. Andava contro tutto ciò che i medici ci avevano detto nel corso degli ultimi dodici mesi, contro l'opposizione veemente regolare dello psichiatra di Rebecca ("Puoi tornare quando non funziona."). Andava contro quello che abbiamo sentito più volte nei media e nella cultura popolare. Andava contro quello che  vedevamo nella pubblicità durante il telegiornale della sera.

Ed è stato il punto di svolta nel cammino di Rebecca verso uno stato ottimale di salute mentale.

Certo, abbiamo avuto tutti un po 'di lavoro da fare per ripristinare la sua (e la nostra) salute mentale. Ha trascorso un totale di sei settimane alla Mayo Clinic. Ted e io abbiamo ridotto le nostre pressioni su di lei, concentrandosi meno sulla scuola e più sul benessere. Ha frequentato un gruppo di Behavior Therapy dialettica (DBT)  per gli adolescenti, che l'ha aiutata a imparare le capacità di coping (sviluppare proprie risorse per far fronte al disagio ndt) . Ho lasciato il mio lavoro e ho iniziato a fare consulenza, così ho potuto essere disponibile quando Rebecca ritorna a casa da scuola (e per ridurre il mio stress). Ha trovato un senso di scopo nella vita. (e l'elenco potrebbe continuare...)

Entro la primavera del 2012, il processo di recupero è stato completato. "Sassy",  la supponente, divertente Rebecca era tornata.

E vissero tutti felici e contenti. Fine.



Beh, questa avrebbe potuto essere la fine della storia. Tuttavia, questa esperienza aveva scosso le mia fondamenta. Non avrei mai guardato il mondo attraverso le mie ex lenti ingenue. Ho capito che dovevo raccontare la nostra storia per autorizzare altri genitori a porre domande, fidarsi del proprio istinto, e, soprattutto, restare fiduciosi . Nessuno psichiatra o  medico ci ha mai dato la speranza che Rebecca si sarebbe ristabilita  completamente. Non fino a quando ci siamo rivolti alla Mayo Clinic, dopo aver perso un anno della sua vita in psicofarmaci, abbiamo sentito parole di speranza, da un brillante psicologo. Questa speranza ci ha permesso di immaginare un futuro più luminoso e muoverci verso la guarigione.

Così ho iniziato a scrivere. Era terapeutico e doloroso tutto in una volta. Ho intenzione di scrivere un libro, 'Un anno perso' , composto di quattro parti. Le prime due parti rigaurdano la nostra storia, tra cui delle riflessioni di Rebecca. La terza parte dovrebbe discutere di quello che abbiamo imparato a conoscere sulla psichiatria moderna e l'industria farmaceutica. La parte finale dovrebbe fornire approcci alternativi per ripristinare la salute mentale nei bambini e negli adolescenti.  Vorrei scriverci tutto quello che so per esperienza e per ricerca distillata, accessibile a tutti i genitori.

E potrebbe essere un grande libro. Super disponibile.

Tuttavia, più leggevo e più ho imparato a conoscere le crisi di salute mentale, in particolare quelle connesse ai nostri giovani, più mi rendevo conto che non potevo smettere. Non è stato sufficiente.

Una domanda fastidiosa affiorava nel mio cervello:

Perché?

Perché così tanti bambini e ragazzi angosciati? Perché una brillante, popolare, bella ragazzina 13enne con i genitori altamente qualificati e una confortevole casa arriva ad essere così in difficoltà da garantire un intervento medico? Perché questa stessa ragazza giunge alla conclusione che la sua vita non ha scopo, che la vita non è degna di essere vissuta? Perché ci sono tanti bambini "dirompenti" a scuola? Perché frotte di ragazzi si impegnano nell'autolesionismo? Perché tanti giovani pensano al suicidio? Perché non si sentono a proprio agio nella propria pelle?

E che cosa possiamo fare?

La mia prima reazione è stata di citare in giudizio le società farmaceutiche. Ma siamo già stati lì, fatto. Queste aziende non stanno soffrendo delle conseguenze. No, ho deciso. Voglio lavorare dal basso verso l'alto per crescere, bambini  resilienti mentalmente sani in una società che non medicalizza l'esperienza, una società umana che valorizza gli spunti che i nostri figli competenti ci inviano. 

Sì, abbiamo bisogno di nutrire la resistenza innata, ma abbiamo anche bisogno di guardare al di là dei singoli programmi educativi.

Dobbiamo cambiare radicalmente la nostra società, in modo che venga progettata per ottimizzare la salute mentale.

Tutto va di pari passo, la gente. La salute mentale è molto più grande di un problema individuale. Si tratta di un problema della comunità. Si tratta di un problema ambientale. Si tratta di una questione morale. Si tratta di una questione politica. Noi medichiamo i bambini per adattarli al loro ambiente (si pensi alla scuola pubblica o una casa instabile). Ma non parliamo molto di adattare l'ambiente ai bambini. Troppo costoso. Troppo difficile. Non c'è abbastanza profitto da farci. Forse non siamo ancora sicuri di come.

L'angoscia dei nostri figli (con i cambiamenti climatici, la perdita quotidiana delle specie, le guerre in corso, l'insicurezza alimentare, ecc) è un segnale che qualcosa è fondamentalmente sbagliato nel modo in cui viviamo in questo mondo. Siamo in grado di fare tutte le meditazioni di consapevolezza e lo yoga che vogliamo (e queste sono pratiche molto utili!), Ma se non si cambia il sistema in grande stile, i nostri figli continueranno a soffrire.

Così, ho aggiunto una quinta parte al libro. E 'tutto su come possiamo ottimizzare la salute mentale dei bambini attraverso il cambiamento sociale. Esso copre il consumismo, la politica, i genitori, e l'istruzione. Danneggia la superficie, davvero. Ma dobbiamo cominciare da qualche parte. Dobbiamo effettuare una transizione dal nostro, modo individualista e competitivo di vita ad una comunità cooperativa modello, una società in cui i bambini (e gli adulti!) Potranno  essere se stessi, sentirsi sostenuti e compresi, abbracciare l'esperienza umana, contribuire al bene comune, creare, e prosperare.

Volete unirvi a me in questa fase di transizione? Ora è il momento.

fonte: madinamerica.com

venerdì 3 luglio 2015

Io non credo in Dio ma credevo nel Litio

L'autrice di questo articolo è una psichiatra anglosassone, ricercatrice indipendente che  ha un atteggiamento piuttosto critico verso gli psicofarmaci e in generale tutto l'operato psichiatrico. Prima di leggere i suoi scritti sul litio io era abbastanza convinto che questa sostanza (in effetti una cosa naturale, un sale metallico) fosse da considerarsi più come un integratore che un farmaco e inoltre , da bravo 'maniaco-depresso',  che fra tutto l'armamentario psichiatrico fosse la sostanza più mirata per la cura della cosiddetta  sindrome maniaco-depressiva o il termine più fuorviante moderno 'disturbo bipolare di tipo I'. Insomma credevo che il litio fosse davvero una soluzione azzeccata, forse l'unica opera buona della psichiatria. Ma adesso vedo che mi sbagliavo. 

In realtà il litio è una sostanza veramente tossica, che si trova in piccola parte in natura e come diceva ad esempio il doppio premio nobel Linus Pauling, il litio non può considerarsi una sostanza ortomolecolare ovvero essenziale per il funzionamento del corpo umano. Rame, Ferro, Zinco ad esempio sono anch'essi metalli ma hanno un ruolo importante in alcune funzioni biologiche mentre il mercurio  è tossico a tutti i livelli, cosi anche l'alluminio oppure il piombo. E' curioso ricordare che proprio il mercurio fosse usato dai medici dell'antichità come medicinale, prima di venire messo in bocca con le otturazioni dentali e nei vaccini anche oggi. 
Il 'magico litio' cura la cosiddetta mania esattamente come farebbe qualunque veleno. Perché come sappiamo dalla storia della psichiatria, la gioia , l'esaltazione troppo grande, la rabbia incontrollata o l'agitazione  psicotica può essere opportunamente trattata con successo tramite  uno shock negativo altrettanto grande quale una bella doccia ghiacciata, un coma insulinico oppure  un bello shock elettrico con convulsioni indotte che va tanto di moda anche oggi. 

Tuttavia gli psichiatri con il litio si sono sbizzarriti somministrando da oltre 60 anni questa sostanza a vita  e a dosaggi molto vicini alla tossicità, coerentemente col detto anti-ippocratico più male fai al paziente meglio riesce la cura. Tali dosaggi tossici richiedono un continuo monitoraggio, pertanto pure la continua seccatura di ricorrere a frequentissimi prelievi di sangue. 
La psichiatra Joanna nell'articolo che segue dimostra come in realtà questo litio non sia poi quella sostanza miracolosa che si crede, anzi che i danni superano di gran lunga l'eventuale beneficio ammesso che ci sia. 

E adesso come faccio a dire ai miei colleghi di sventura, gli amici che prendono diligentemente il litio da anni che potevano risparmiarsi tranquillamente la fatica ottenendo gli stessi risultati senza queste magiche pillole blu? 



Ragioni per non credere nel litio

Di  JOANNA MONCRIEFF, MD


'Io non credo in Dio, ma credo nel litio' è il titolo di un articolo apparso sul New York Times di Jamie Lowe sulla sua depressione maniacale (ora solitamente chiamata disturbo bipolare I). Il pezzo ci ricorda quanto questa condizione può essere devastante e terrificante , quindi è comprensibile che l'autrice si sia fidata ciecamente  della miracolosa cura psichiatrica che gli hanno raccomandato, in auge fin dal 1950: sali di litio.

Lowe ha cominciato ad assumere litio a partire dall'età di 17 anni per 20 anni, fino all'età di 37 o giù di lì quando gli è stata diagnosticata un'insufficienza renale grave, un risultato diretto di questo trattamento. Lei avrà bisogno di dialisi, e un trapianto di rene - un prezzo alto da pagare per un trattamento davvero efficace. 
La cosa triste è che abbiamo poche prove che il litio è un trattamento davvero efficace, o addirittura che sia efficace in generale.

Il litio è una neurotossina; inibisce il funzionamento del sistema nervoso in modo che la gente di solito prova sonnolenza, letargia e un rallentamento generale. Questi effetti sono stati osservati inizialmente in cavie, e poi nelle persone con mania dal medico australiano, John Cade, che per primo propose che il litio poteva essere un trattamento utile per la depressione maniacale. Nel 19 ° secolo il litio veniva usato per il trattamento della gotta, poi è diventato un ingrediente popolare di bibite toniche (ad esempio il nome 7-up della famosa bibita deriva dal numero atomico del litio ndt) e perfino della birra, fino a quando venne dimostrato che non scioglieva i cristalli di acido urico che provocano la gotta, come invece era stato richiesto.

Gli effetti sedativi e di rallentamento del litio, anche se di solito descritti come effetti collaterali, rappresentano il motivo per cui il  litio può contribuire a ridurre i livelli di eccitazione e di attività in persone con sintomi maniacali acuti. Quindi non vi è nulla di magico o specifico sulle azioni del litio nella depressione maniacale. Il Litio eserciterà i suoi effetti caratteristici in chiunque, anche se non hanno la mania o depressione maniacale. In teoria, questi effetti possono sopprimere la comparsa di un episodio maniacale, nonché ridurre la gravità dei sintomi dopo che un episodio è iniziato. Tuttavia l'evidenza che il trattamento  di lunga durata con il litio riduce il verificarsi di episodi maniacali o depressivi è in realtà molto debole.

Il problema principale è che non esiste uno studio in cui le persone che sono state iniziate al litio sono stati confrontati con le persone che non lo sono state. Ogni studio randomizzato di litio verso placebo inizia con le persone che sono già in trattamento farmacologico di un tipo o di un altro, spesso litio da solo. Ora, ci sono prove - accettate dai maggiori sostenitori del litio -  che togliere il litio può precipitare una ricaduta di depressione maniacale, in particolare di un episodio maniacale. Tre studi hanno dimostrato, per esempio, che le persone hanno maggiori probabilità di avere una ricaduta dopo l'interruzione del litio di quanto non fossero prima di cominciare a prenderlo.  Nessuno conosce il meccanismo per questo fatto, ma è come se la rimozione della soppressione neurologica prodotta da litio facesse sì che il sistema nervoso di una persona suscettibile di andare in over-drive, precipiti in una ricaduta maniacale.

[...]

(Evito qui di tradurre un resoconto di studi citati per dimostrare la scarsità delle prove sull'efficacia del litio.) 


A mio avviso, la prova che il litio aiuta a prevenire episodi di depressione maniacale è troppo debole per superare i danni che può causare (che comunemente includono danni alla tiroide, danni ai reni, e la tossicità neurologica acuta a dosi molto vicine a quelle utilizzate nella pratica, da qui il necessità di un monitoraggio del sangue). La Depressione Maniacale è una condizione molto variabile. Alcune persone hanno molti episodi, alcuni pochi, e il modello di episodi varia nel corso della vita. 

Lunghi periodi di stabilità  non sono necessariamente la prova di efficacia di un trattamento. Per dimostrare l'efficacia e il valore del litio quello che ci vorrebbe è uno studio prospettico randomizzato in cui le persone che prima non erano in trattamento farmacologico a lungo termine sono stati assegnati in modo casuale a iniziare il litio o un placebo. Allo stato attuale, la mia opinione è che la prova che il litio possa essere efficace non è abbastanza forte da giustificare un tale processo, tenuto conto dei rischi per la salute connessi con questa sostanza.

Come Jamie Lowe esprime in modo eloquente, la depressione maniacale può essere una condizione terribile, e so che la gente dirà: " se non va bene  il litio, cosa si fa?" Ma l'evidenza che qualsiasi trattamento farmacologico a lungo termine è meglio di niente non è forte. 

Molti medici e pazienti sono molto a disagio con questa conclusione, e sentono che ci deve essere qualcosa che funzioni. E se la gente vuole provare una sorta di trattamento farmacologico, come antipsicotici o anticonvulsivanti, poi sente che i medici dovrebbero aiutarli a scegliere il più sicuro possibile, a partire dalla dose minima possibile. Ma i medici dovrebbero essere onesti circa lo stato delle prove per il litio, non sono convinta che ci siano circostanze che giustificano i rischi che esso comporta.

Nel 1957 un farmacologo si lamentò della  moda del trattamento 'per avvelenamento da litio'. 
Un giorno, credo, ci sveglieremo e realizzeremo che la  sua preoccupazione era fondata!

Fonte: madinamerica.com

venerdì 22 maggio 2015

La bufala dello squilibrio chìmico

"Alla maggior parte dei pazienti viene detto dagli psichiatri che hanno uno squilibrio chimico nel cervello, ma questo è completamente sbagliato. Non abbiamo la più pallida idea di quale interazione tra condizioni psicosociali, processi biochimici, recettori e vie neurali  portano ai disturbi mentali e le teorie che indicano la depressione come una scarsità di  serotonina o che la  schizofrenia dipende da troppa dopamina sono da tempo confutate. La verità è esattamente l'opposto. Non c'è intanto nessuno squilibrio chimico, ma quando le malattie mentali vengono trattate con gli psicofarmaci , si crea uno squilibrio chimico, una condizione artificiale che il cervello cerca di contrastare. Questo implica che quando ad esempio si tenta di dismettere il farmaco si sta peggio. 
Un alcolista sta anche peggio quando non c'è più alcool, ma questo non significa che gli mancava l'alcool nel cervello quando ha iniziato a bere.
La stragrande maggioranza dei medici danneggiano ulteriormente  i loro pazienti, dicendogli che i sintomi di astinenza significano che sono ancora malati e hanno ancora bisogno del farmaco. In questo modo, i medici trasformano le persone in malati cronici, compresi quelli che sarebbero stati bene anche senza alcun trattamento. Questo è uno dei motivi principali per cui il numero di pazienti con disturbi mentali è in aumento, e che il numero di pazienti con disabilità e senza lavoro lavoro aumenta. Ciò è dovuto ai farmaci e non alla presunta malattia." (Peter Gøtzsche MD)



Il mito della serotonina nella depressione.

spunti tratti da un articolo del Dr. David Healy, MD

Breve storia degli SSRI

Il gruppo di farmaci basati sull'inibizione della ricaptazione della serotonina (SSRI) entrarono in commercio verso la fine degli anni '80, quasi due decenni dopo il loro concepimento. Il ritardo era dovuto alla ricerca di un indizio. Non vi erano caratteristiche tali da essere economicamente produttivi come farmaci anti-ipertensivi o anti-obesità. L'idea che la concentrazione di serotonina potesse essere bassa nella depressione venne respinta nel 1960 e negli studi clinici questi nuovi farmaci si erano dimostrati meno efficaci dei vecchi triciclici nel trattamento della depressione grave. 

Quando iniziarono ad emergere delle preoccupazioni sul fatto che i tranquillanti cosiddetti minori (es. benzodiazepine) potessero dare grossi problemi di dipendenza, si tentò di soppiantarli con un farmaco serotoninergico, il Buspirone, commercializzato come un ansiolitico privo di dipendenza. Questo farmaco fu un insuccesso, perché si scoprì che un farmaco tranquillante doveva avere un effetto immediato, e quindi anche prevedere di dare  dipendenza. Infatti una droga di abuso per essere tale deve avere come caratteristiche un effetto piacevole (es. il rilassamento dato dalle benzo) unito alla tendenza a ripetere l'esperienza piacevole , da cui dipendenza, fisiologica o psicologica come nel caso dello spinello [corsivo mio]. 

Alla fine, le aziende produttrici di SSRI commercializzarono comunque questi psicofarmaci nonostante la loro minore efficacia rispetto ai predecessori perché presero come assunto di base che le manifestazioni di ansia celassero in profondità uno stato  depressivo.
L'idea centrale era però che questi nuovi farmaci avrebbero ripristinato il normale livello di serotonina, una nozione che poi si trasformò nell'idea che queste sostanze avrebbero rimediato ad uno squilibrio chimico nel cervello. I triciclici non avevano niente di simile.  

Il mito della serotonina

Nel 1990 nessun accademico avrebbe potuto 'vendere' l'ipotesi della serotonina bassa nella depressione, inoltre non vi era alcuna correlazione tra l'inibizione della ricaptazione della serotonina e l'efficacia antidepressiva. Nessuno sapeva se questi SSRI avrebbero alzato o abbassato il livello di serotonina e ancora non lo sanno (!) non c'erano prove che questo trattamento correggesse qualcosa. 

La storia della serotonina bassa nella depressione ha messo le radici nel pubblico dominio, anziché nei circoli scientifici in psicofarmacologia. Se i ricercatori hanno usato questo concetto era per riferirsi simbolicamente ad una anomalia fisiologica che la maggior parte ancora presumono si troverà per sostenere la causa primaria della depressione. 
Il mito ha interessato anche la medicina complementare, nel senso che solitamente i clienti vengono incoraggiati a compiere azioni atte a migliorare i loro livelli di serotonina, come l'esercizio fisico e un'adeguata nutrizione, oppure integrare con sostanze come il 5HTP  che sarebbe un precursore della serotonina. Così facendo però, avrebbero anche confermato la validità dell'utilizzo di un antidepressivo. 
Articoli e riviste di settore considerano ormai consolidato come un dato di fatto il legame depressione - basso livello di serotonina e in tal modo si vendono ancora meglio questi antidepressivi. 

Per i medici è diventato molto più facile la comunicazione con i loro pazienti. Per questi ultimi l'idea di correggere una anomalia biochimica ha una forza morale in grado di superare gli scrupoli che ci si potrebbe aspettare di avere per prendere un tranquillante, sopratutto quando tutto viene venduto nella forma accattivante che il disagio non rappresenta una debolezza. 

Nel frattempo i trattamenti piu efficaci e meno costosi sono stati emarginati. Il successo degli SSRI ha spinto i vecchi triciclici fuori mercato. Questo è un problema perché gli SSRI non si sono mai dimostrati validi per quelle depressioni con un forte rischio di suicidio.L'attenzione verso gli SSRI ha anche coinciso con l'abbandono della ricerca sui disturbi biologici legati alla malinconia (es. cortisolo alto). Gli SSRI si sono dimostrati inefficaci nel trattare i  disturbi dell'umore di questa natura.   

Dopo due decenni, oggi il numero di prescrizioni di antidepressivi all'anno è leggermente superiore al numero degli abitanti del mondo occidentale. La maggior parte di queste prescrizioni (9 su 10) sono fatte a persone che hanno affrontato grosse difficoltà a sospendere questi farmaci. A queste persone viene spesso consigliato di continuare il trattamento proprio come una persona con il diabete ha bisogno dell'insulina.  

I prodotti che usiamo in altri settori, dai computer ai forni a microonde tendono a migliorare di anno in anno, ad esempio i computer si fanno sempre più veloci e più capaci, i forni più sicuri e meno avidi di energia ecc. Questo però non è il caso per questi farmaci che raggiungono vendite di successo nonostante siano meno efficaci dei 'modelli' precedenti. 

Conclusione mia

Quindi ora sappiamo che questi SSRI, farmaci ampiamente prescritti in tutto il mondo con uno spaventoso ritorno economico di fantastiliardi di dollari, venduti e osannati come farmaci 'mirati' per correggere un presunto squilibrio chimico che di fatto non esiste, capaci di 'guarire' i sintomi di una terribile malattia invalidante come la depressione, che notoriamente porta al suicidio, non valgono una cicca anche rispetto ai loro predecessori. Ma non solo, centinaia di migliaia di medici (psichiatri ma soprattutto medici di base) sono convinti del buon funzionamento di queste sostanze quando in realtà non solo risultano inefficaci ma anche pericolose per chi le assume. Capaci di provocare grossi problemi a livello emotivo, comportamentale e a livello fisico; per chi è scettico si faccia un giro su ssristories.org oppure su survivingantidepressants.org

Tutto questo solo ed esclusivamente per l'onnipotente dio denaro.  


lunedì 27 aprile 2015

Testimonianza: essere pazzi è liberatorio



Essere Pazzi è liberatorio

Di Ekaterina Netchitailova, PH.D.

6 aprile 2015

Essere pazzi è liberatorio. Beh, almeno con la pratica e la determinazione, perché, diciamocelo, essere mentalmente disturbata (con diagnosi confermata) non è uno status elevato nella scala della popolarità nella nostra società, definita come è per gli standard di normalità.

Il mio senso di liberazione è arrivato circa due anni fa, quando ero seduta su una panchina nel parco. Un uomo si era letteralmente materializzato sulla stessa panchina un minuto dopo, fumando un sigaro in maniera agiata. Non l'avevo visto avvicinarsi e tutto il suo aspetto era un poco bizzarro: occhiali fuori misura, pantaloni sporchi e una  costosa cravatta rossa.

Non mi ci volle molto per iniziare a pensare che poteva essere il Diavolo, un personaggio che ho incontrato in tutti i miei stati psicotici. Dopo una riflessione iniziale sul fatto che stavo vivendo un'allucinazione (improbabile poiché l'uomo continuava a sedere dov'era anche dopo avere sbattuto le palpebre più volte di fila), o un delirio (la spiegazione più probabile rispetto alla prima), mi congedai con queste probabilità saldamente fissate nella mia testa. Sapevo che non ero psicotica, aiutata dal fatto che ero su una bassa dose di Quetiapina, e che, nonostante non avessi avuto la prova che l'uomo poteva essere il Diavolo, invece poteva esserlo, anche se secondo gli psichiatri, si poteva considerare questo episodio e tutti gli altri avvenimenti bizzarri come fatti appartenenti al dominio della follia.

Mi allontanai dalla panchina più veloce che potevo, perché ad essere onesti, cerco sempre di evitare il Diavolo in tutte le sue manifestazioni, ma questa esperienza mi ha fatto pensare. Che cosa succederebbe se le cose che le persone folli vedono e sentono fossero reali? Esiste questa piccola possibilità, che la verità  stia nella  follia e non in ciò che viene proiettato a noi dalla società come normale?

Devo ammettere che scrivere simultaneamente una tesi di dottorato di ricerca su come Facebook raccoglie i dati mi hanno aiutata nel modo di pensare la mia follia e la follia degli altri. Vedete, Facebook e tutte le altre società di Internet, nonché negozi di generi alimentari (attraverso le carte fedeltà) possono memorizzare tutto ciò che avviene sui loro radar. Sanno tutto sulle vostre abitudini quotidiane, i vostri amici, che cosa vi piace mangiare per la prima colazione e se siete single oppure no. Ciò è in linea con quello che la maggior parte delle persone pazze credono - cioè che siamo costantemente osservati. Ditelo ad un psichiatra, lui risponderà che sei malato mentale, nonostante l'evidenza del contrario. Noi siamo osservati, ogni singolo momento della nostra giornata e della notte.

La presenza del Diavolo è ovviamente più difficile da dimostrare e non è una cosa che ho intenzione di discutere con gli psichiatri in qualunque momento della mia vita residua. Ma nel caso che possa accadere, so già la risposta. Il Diavolo verrà messo nel carrello con le  allucinazioni o i deliri, nonostante il fatto che quasi tutte le religioni del mondo ammettono la sua esistenza.

Ecco una domanda che mi ha dato fastidio per un po ': " Perché nonostante ci siano molte più persone ritenute mentalmente malate che  psichiatri, è il pazzo che deve essere chiamato stupido (ma in un modo politicamente corretto)?"

Non fraintendetemi, io non sono contro gli psichiatri in quanto tali. La maggior parte di loro cercano di aiutare, e ho incontrato un paio di loro che si sono rivelati persone brillanti e divertenti. Riesco a prendere le loro medicine, anche se ho imparato per esperienza che se non sono pronta a vivere come uno zombie, devo amministrare da sola il mio dosaggio e non quello che prescrivono.

No, si tratta della mancanza di dialogo con gli psichiatri che mi infastidisce di più. Sappiamo, naturalmente, che la psichiatria è una struttura, discussa in lunghezza e profondità da coloro che sono disposti a sacrificarsi per la causa. Michel Foucault è stato forse lo studioso più importante nel settore e ha sottolineato giustamente il fatto che la psichiatria si inserisce semplicemente nel trend di crescente medicalizzazione, dove tutto ciò che non rientra nella normalità deve essere trattato immediatamente con alcune pillole miracolose. E di solito questo è fatto con un tale atteggiamento di arroganza che anche chi non ha mai avuto problemi, in primo luogo inizia a credere di essere un malato terminale.

Ho avuto un problema quando sono stata ricoverata  per la prima volta in ospedale con una psicosi acuta. Non ho dormito per dieci giorni a causa dallo stress della vita. Stavo lavorando da due anni come analista finanziaria delle banche e, come le crisi finanziarie dimostrano chiaramente, lavorare nella finanza può portare chiunque alla pazzia.

Il modello di pensiero dopo una prolungata insonnia forse appartiene al regno della follia, ma tra il caos che stava dimostrando al personale medico che mi ha ricoverato in ospedale nei pressi della città di Amsterdam, ci sono stati scorci di quello che stava realmente accadendo (oltre spiegazioni noiose che si possono trovare nella loro Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali.)

"Io sono il Buddha," Ho detto al mio medico e questo è esattamente come mi sentivo in quel momento. Mi sentivo leggera, felice, piena di vita. Le banche anche senza la mia analisi sarebbero andate avanti e io, Ekaterina scappata dalla Russia, ero pronta a entrare in un punto più alto nella storia.

Il medico non ha condiviso i miei desideri verso la felicità. Non ha nemmeno sorriso (o riso, che sarebbe stato ancora più appropriato) e invece di congratularsi con il fatto che finalmente iniziavo a vedere la verità, che ero in qualche strada verso illuminazione e dovevo abbandonare il mio lavoro nella finanza una volta per tutte, ha dichiarato con una faccia solenne e seria: "Penso che tu sia pazza."

Col senno di poi, l'unica pazzia che ho fatto è stata condividere i miei pensieri pazzi con i medici. Io ero davvero un Buddha? No, non lo ero, anche se è del tutto possibile che lo fossi stato nella mia vita passata. No, il mio stato di Buddha è stato rivolto verso il dilemma generale vissuto dalla nostra società: Volevo essere fuori dal sistema basato sull'accumulazione, lo status e il consumo senza fine. Volevo essere libera.

Ma questo è il problema con la maggior parte degli psichiatri, a mio parere. Non hanno una visione ampia della vita. Il loro obiettivo è quello di guardare i dettagli, su qualcosa che riguarda le manifestazioni e non le cause di fondo. Semplicemente non capiscono la follia, perché per capirla, bisognerebbe che fossero matti loro stessi. Come si può trattare qualcosa quando non si vede o si sente la stessa cosa?


Come disse una volta Nietzsche, "Perché l'uomo non vede le cose? Lui stesso è in piedi nel mezzo. Egli nasconde le cose. "Stranamente, ha descritto in questo modo lo stato della psichiatria di oggi. La psichiatria nasconde le cose.

Ma a causa del peso che l'intero establishment porta sulle sue spalle, siamo obbligati a obbedire e se non lo facciamo, veniamo costretti. Il mio percorso verso l'illuminazione è stato interrotto dopo che il medico mi ha somministrato una dose mortale di risperidone e mi ha suggerito che potrei soffrire di schizofrenia. L'unica cosa che mi veniva in mente dopo il trattamento è stata come sarebbe bello morire.

Altre diagnosi sono seguite più tardi, con altri ricoveri (è normale che si cerca di dismettere un farmaco che può potenzialmente uccidere) e altre lacrime. E 'stato solo un enorme determinazione da parte mia, così come la semplice curiosità, che alla fine mi ha aiutato a uscire da quegli psichiatri. Adesso sono cinque anni che non li vedo, ho salutato i loro artigli, anche se una diagnosi di disturbo bipolare pende saldamente sopra la mia testa.

Ma non mi dispiace, perché questa diagnosi mi dà la possibilità di parlare. Essa dimostra che ci sono stata, che ho visto. Ho visto le facce tristi dei pazienti che si raccontano giorno dopo giorno che sono matti.

Ma che cos'è esattamente la follia? La psichiatria la descrive come una perdita di contatto con la realtà,  un comportamento sciocco. 
Michel Foucault dice che da qualche parte qualcuno ha deciso che coloro che sono più potenti dovrebbero maltrattare chi è debole, e mentre possiamo vedere la nascita di lotte in nome di altri gruppi che sono stati discriminati in passato, questo aumento verso la libertà e l'uguaglianza della pazzia è invece un processo lento. Questo, credo che sia a causa dello stigma, perché tutti hanno paura di parlarne, e perché la società ha paura di tutto ciò che sottolinea il fatto che ci potrebbe essere un'altra realtà.

Dopo quella passeggiata nel parco, ho ammesso a me stessa per la prima volta che ciò che vedo è reale. Vedo gli angeli e le fate, credo nell'aldilà, parlo con gli animali e so tutto sulle mie vite passate. E sì, ho pure incontrato il Diavolo. Le sue numerose apparizioni mi hanno aiutata a capire che la follia può essere anche una battaglia per l'anima. 

Sarei  pazza? Probabilmente. Ma questo è quello che mi piace nella mia vita. Se,  quel giorno quando sono stata ricoverata in ospedale per la prima volta, qualcuno mi ha avesse chiesto se mi sarebbe piaciuto diventare di nuovo normale e dimenticare tutto quello che mi era successo, avrei detto un no definitivo. Perché mi ricordo come ero, seduta giorno dopo giorno in un lavoro noioso a credere che la vita era il mio prossimo stipendio, un viaggio inutile, la  palestra e la dieta da seguire.

No, la vita non è  questo, ho capito. La vita è scoperta e follia, e vederla in questo modo è un sistema sicuro per viverla bene. Sono finalmente libera.

Fonte: madinamerica.com


giovedì 23 aprile 2015

Perché esiste l'antipsichiatria?

Già dovrebbe bastare l'esistenza di un movimento anti-psichiatria per mettere in serio dubbio la legittimità di questa pseudo-scienza chiamata psichiatria. 
Nessun altra specialità medica ha il triste primato di essere l'unica ad avere un movimento anti. Avete mai sentito parlare di un movimento anti-cardiologia, un movimento anti-dermatologia , un movimento anti-ortopedia? 
Perché allora esiste l'anti-psichiatria?


Secondo lo psicologo americano Philip Hickey l'anti-psichiatria esiste per i seguenti 10 motivi: 

1 -  La definizione psichiatrica di un disturbo / malattia mentale abbraccia praticamente ogni problema significativo del pensare, del sentire, e / o del comportamento, e la psichiatria negli ultimi decenni ha utilizzato questa definizione per medicalizzare formalmente problemi che non sono di natura medica.

Nota mia: Qui Hickey si sente piuttosto sicuro che questi tipi di problemi non sono di natura medica. Io aggiungo che in effetti esistono problemi  mentali che provengono da precise condizioni mediche, per esempio la demenza dovuta alla condizione di pellagra e molti altri. Egli naturalmente esclude a priori queste condizioni che dovrebbero essere esaminate prima di formulare qualsiasi diagnosi psichiatrica. Io però sospetto che non tutte le possibili condizioni organiche vengono esaminate o prese in considerazione al momento di fare una diagnosi psichiatrica.

2 - La psichiatria presenta abitualmente queste etichette come le cause dei problemi specifici, quando in realtà sono solo etichette con nessun significato esplicativo.

Nota: consideriamo ad esempio il classico ragionamento circolare: 
D: Perché sono triste? 
R: Perché hai la depressione
D: Perché ho la depressione?
R: Perché sei triste

Come si può vedere dall'assurdità di questo ragionamento, la depressione è allo stesso tempo causa ed effetto. Ovvero di nessuna utilità esplicativa.

3 - La psichiatria ha regolarmente ingannato, e continua ad ingannare i loro clienti, il pubblico, i media, e le agenzie governative, sul fatto che questi problemi vagamente definiti sarebbero a tutti gli effetti  malattie  neurali con nota patologia.
 4 - La psichiatria ha palesemente promosso farmaci come misure correttive per queste malattie, quando in realtà è ben noto che nessun farmaco psichiatrico corregge qualsiasi patologia neurale. Infatti, semmai l'opposto è il caso. Tutti i farmaci psichiatrici esercitano il loro effetto di distorcere o sopprimere il normale funzionamento.
5 - La psichiatria ha cospirato con l'industria farmaceutica per la creazione di un vasto corpo di ricerca fraudolento,  progettato per "dimostrare" l'efficacia e la sicurezza dei prodotti farmaceutici.
6 -  Un gran numero di psichiatri hanno spudoratamente accettato soldi dalle case farmaceutiche per attività molto discutibili. Queste attività comprendono la presentazione diffusa di informazioni commerciali la scrittura di libri  fantasma e documenti che in realtà sono stati scritti da dipendenti delle farmaceutiche.
Psichiatri "leader di pensiero" prezzolati che promuovono nuovi farmaci e diagnosi per il mercato; accettazione di pubblicità fraudolenta nelle riviste; accettazione di denaro da parte  dell' APA (associazione americana psichiatri); il targeting sul pubblico più  vulnerabile nelle case di cura, case famiglia, e sistemi di affidamento per la prescrizione di psicofarmaci; ecc, ecc ... Inoltre, il 70% dei membri della task force del DSM-5 avrebbe ricevuto finanziamenti da parte dell'industria farmaceutica.
7 - Le diagnosi spurie della Psichiatria sono intrinsecamente disempowering (invalidanti). Raccontare a una persona, che di fatto non ha alcuna patologia biologica , che ha una malattia incurabile che deve prendere psicofarmaci per tutta la vita è un atto intrinsecamente disempowering che priva falsamente la popolazione della  speranza, e li incoraggia ad accontentarsi di una vita di mediocrità e di dipendenza indotta dai farmaci.

Nota mia: Disempowering = togliere potenziale, ovvero ridurre il potere personale di migliorare le proprie condizioni. I farmaci hanno purtroppo quasi tutti questa capacità subdola di abbattere il potenziale per migliorare rendendo le persone sempre più malate croniche.  

8 - I "Trattamenti" della psichiatria, qualunque sentimento transitorio di benessere  possono indurre, sono sempre distruttivi e dannosi nel lungo termine.

Nota mia: Questo vorrei che capissero tutti quelli che sono stati convinti di dover  prendere psicofarmaci a vita. Purtroppo anche se lo capiscono credono che comunque sia il male minore rispetto alla terribile malattia mentale di cui sono affetti, la quale ritorna con prepotenza ogni volta che tentano di dismettere i farmaci. 

9 - La medicalizzazione spuria e self-serving della psichiatria di ogni problema significativo del pensare, del sentire, e / o del  comportamento, mina in modo efficace ogni resistenza umana, e promuove una cultura di impotenza, incertezza e  dipendenza. La rietichettatura come malattie di problemi che le generazioni precedenti avevano accettato come questioni da affrontare e lavorarci sopra, e lo sfruttamento di miliardi di dollari delle case farmaceutiche per promuovere questo falso messaggio è moralmente ripugnante.
10 - La Psichiatria non riconosce né accetta alcun limite sulla sua agenda espansionista. Negli ultimi anni, si sono persino dedicati a dare farmaci neurolettici ai bambini, un "trattamento", di cui possiamo solo immaginare i deleteri effetti a lungo termine.

Nota mia: con questo la psichiatria ha veramente toccato il fondo dell'umana stupidità e incompetenza. Non riesco a pensare a niente di peggio che sia allo stesso tempo legale e accettato come scienza medica.  

Un altro punto importante aggiunto da un commentatore: 

11. La psichiatria è l'unica specialità medica che insiste costantemente sul trattamento  involontario dei loro pazienti con metodi che possono essere solo descritti accuratamente come tortura. Sono strumenti di controllo sociale per far rispettare le norme sociali in  uno stato autoritario, ignoranti e arroganti nelle loro azioni. Ciò può in effetti essere la ragione principale per cui le persone tendono a disprezzare / ridicolizzare questa professione.


Quindi il Dott. Hickey continua: 

Non c'è nulla di nuovo in quello che ho scritto sopra. Tutti questi punti sono stati fatti ripetutamente, da numerosi autori, tra cui anche un piccolo numero di psichiatri. Ma la leadership psichiatrica e la grande maggioranza della truppa, rimangono categoricamente sordi e ciechi a queste evidenti carenze. In effetti, la risposta generale della psichiatria a qualsiasi tipo di critica è quello di ri-affermare i suoi principi fondamentali, con rinnovata determinazione, come se un aumento di zelo potesse in qualche modo compensare la mancanza di logica e di prove.
E la ragione per cui non vi è un movimento anti-cardiologia, o un movimento anti-dermatologia, o un movimento anti-ortopedia, è perché questi, e altre specialità mediche legittime, non sono colpevoli delle pratiche spurie, distruttive, e ingannevoli delineate sopra.


Peché il movimento anti-psichiatria non si propone come alternativa per la gestione ed il trattamento dei disturbi mentali? 

Questa è una critica che ho sentito spesso fare verso gli anti-psichiatri, come se lottare contro un'oppressione significasse automaticamente prenderne il posto in altre forme o sostituirla nelle funzioni. 
A parte che esistono organizzazioni che si possono definire anti-psichiatriche le quali stanno anche offrendo luoghi di tregua per aiutare concretamente le persone incappate nelle maglie della psichiatria. Tuttavia, usando le parole di un noto esponente americano di vecchia data: 

 "Nessuna quantità di alternative, di per sé, toglierà il potere alla psichiatria, il potere che consente gli  abusi che le persone costantemente subiscono, per una buona ragione: questo può essere realizzato solo da un movimento per i diritti umani, che affronti direttamente la professione psichiatrica.
Altrimenti voglio dire, sarebbe come cercare  di porre fine al razzismo formando un movimento di "alternative al razzismo", o fermare gli stupri formando gruppi che sostengono le "alternative allo stupro".  

Ma tornando a Philip Hickey, vediamo come egli conclude:

La psichiatria non è una cosa fondamentalmente buona che ha bisogno di alcune correzioni minori o di essere riformata.  La psichiatria è qualcosa di fondamentalmente sbagliato e marcio . L'idea che tutti i problemi significativi del pensare, del sentire, e / o del comportamento sono per loro natura malattie è l'errore da cui deriva tutta la distruttività della psichiatria e nessun tentativo di riforma può correggere tale errore. Per lo stesso motivo, nessun progresso significativo potrà essere fatto in questo settore fino a che questa grossa bugia non verrà finalmente scartata totalmente.


Fonte: madinamerica.com

martedì 31 marzo 2015

Una malattia chiamata infanzia

"Mai nella nostra breve storia qui sulla terra abbiamo  raggiunto un stato dell'esistenza talmente triste e deprimente  dove vi è un tempo i cui pensiamo che sia perfettamente normale e accettabile drogare un bambino per renderlo conforme e sottomesso"



Una malattia chiamata infanzia 

Una volta neanche molto tempo fa c'erano i bambini 'vivaci' e quelli un po più introversi (io ero tra questi ultimi). A volte quelli vivaci erano anche più dispettosi, irrispettosi e disubbidienti, perciò si diceva che erano 'maleducati' ovvero non erano stati educati bene dai rispettivi genitori per vari motivi: o perché i genitori erano assenti la maggior parte del tempo oppure perché vi erano effettivamente dei problemi tali per cui la situazione familiare e l'aria che si respirava non consentivano una crescita serena di questi bambini. 

Insomma mai si sarebbe pensato o solo minimamente sospettato che questi bambini difficili avrebbero avuto in realtà una curiosa malattia chiamata ADHD (Disordine dell'attenzione e iperattività) una malattia di cui non si conoscono le cause che sono probabilmente genetiche, di cui non esiste nessun esame ematico, nessun test fisiologico, ma solo la verifica di una serie di domande sul comportamento del tipo: 

- il bambino non sta mai fermo?
- Ha difficoltà a stare attento a scuola?
- Disubbidisce ai maestri , ai genitori? 
- ecc ecc

I genitori, piuttosto che cercare di comprendere le cause del comportamento loro figli, in particolare i maschietti perché si sa che questi ultimi sono più propensi ad ammalarsi delle femminucce, che possono avere un problema  dovuto magari ad intossicazione alimentare, ambientale, traumi irrisolti ecc ecc preferiscono dare dei farmaci appositi per 'stimolare' i loro figli, o meglio vengono convinti dagli psichiatri a drogare i loro figli (e qui viene il bello) con delle sostanze che somigliano molto alle droghe di strada (anfetamina e cocaina). 

Cosa sta succedendo qui? Ho capito bene? 
Allora, riepilogando: esiste una malattia chiamata ADHD, scoperta solo da qualche decennio, che viene diagnosticata sopratutto ai bambini basandosi esclusivamente sul loro comportamento tipico da bambini. Si dice anche che questa malattia, oltre a cronicizzarsi come del resto tutte le malattie psichiatriche,  può portare, se non trattata a disturbi ben più gravi come ad esempio al disturbo bipolare o alla dipendenza da stupefacenti e /o alcool. 
Quindi, ecco la cosa veramente geniale, si danno subito a questi bambini delle droghe stimolanti esattamente come quelle di strada in modo tale che li rendiamo subito dipendenti ma stavolta da qualcosa di legale. Non è una trovata fenomenale? 

Cosa succede a questi bambini dopo? 
Spesso e volentieri, esattamente come succede con l'uso prolungato di farmaci psichiatrici  detti anche psicofarmaci, si aggiunge una nuova diagnosi che sostituisce l'ADHD ormai 'guarita' dalle medicine. Quindi si ha un'esplosione di giovani bipolari (ora vanno molto di moda) pronti ad assumer psicofarmaci a vita (ormai sono abituati e sono stati resi dipendenti) con grande soddisfazione delle case farmaceutiche.

Le persone generalmente bevono tutto questo perché per qualche ragione sono disposte a credere  che i loro figli hanno una malattia quando invece non sono malati affatto. Le persone non vogliono avere più a che fare con le emozioni umane che escono da una norma che comunque non è ben definita, preferiscono invece vedersi affibbiare un'etichetta fasulla in modo che possono prendere farmaci tossici che li mandano il letargo  trasformandoli in zombie emozionali. 
Chi stabilisce cosa rientra nella norma e cosa invece non rientra ha tutto l'interesse a vendere qualcosa capace di 'correggere' questa devianza. 

Cosa significa questa esplosione di un'epidemia in passato sconosciuta? E tutti questi ex bambini che hanno avuto questa cosa chiamata ADHD e non si sono curati come avrebbero dovuto, che fine hanno fatto? Sono diventati tutti alcolisti, tossici, sono tutti morti di AIDS , di cirrosi epatica o di overdose?   

Io in effetti ho conosciuto dei giovani 'difficili' anche gente di buona famiglia che sono incappati delle maglie della droga pesante negli anni 80, quando si cominciava appena a parlare di AIDS, purtroppo molti di loro non sono sopravvissuti. Adesso scopro però che erano malati di ADHD e non hanno da subito cominciato a drogarsi, per questo sono passati all'uso di stimolanti illeciti e infine all'eroina. Se si fossero drogati legalmente fin da subito, non avrebbero probabilmente nemmeno avuto la voglia di provare delle cose più pesanti.

E io che credevo che fossero stati semplicemente dei giovani scapestrati, con una educazione volta all'esaltazione dell'arroganza del disprezzo degli altri e del disprezzo della vita stessa, che magari hanno pure avuto di tutto di più scodellato senza alcuno sforzo, destinati a cercare emozioni sempre più forti per evitare di morire di noia.  O nel migliore dei casi, ragazzi molto sfortunati che non hanno capito la gravità di ciò che stavano facendo.

Comunque sia, io penso che forse Amare i propri figli, incoraggiarli, favorire la costruzione della loro autostima apprezzando i loro pregi, pur mantenendo anche la loro modestia, sarebbe meglio che drogarli con psicofarmaci.


Ecco cosa diceva un medico, il dott. McGuinness nel 1989:

Gli ultimi 25 anni hanno portato ad un fenomeno quasi unico nella storia. Una  rigorosa ricerca metodologica .. indica che l'ADHD (disturbo da deficit di attenzione e iperattività) come "sindrome" semplicemente non esiste. Abbiamo inventato una malattia, dato sanzione medica, e ora dobbiamo ripudiarla. La questione principale è come si può distruggere il mostro che abbiamo creato. Non è facile fare questo e ancora salvare la faccia ...

Ma i farmaci per questa malattia sono effettivamente sicuri e innocui? 

I sintomi dell'ADHD sono reali, ma i farmaci non curano la causa dei sintomi, mascherano appena la causa nel breve periodo, d'altronde come fanno tutti i farmaci psichiatrici. E mascherare i problemi, piuttosto che affrontare la causa principale, non è nel migliore interesse del bambino.

Ecco il parere di un altro medico: 

"Gli stupefacenti, sovrastimolano  il cervello di un bambino con malfunzionamento su una base quotidiana. E se si prende il tempo di leggere quello che abbiamo scoperto su  studi specifici su animali di laboratorio che assumono tali farmaci per l'ADHD, troverete anche che tali farmaci molto probabilmente causano danni permanenti al cervello.
Anche ammettendo che esista un disturbo come l'ADHD ciò non significa che i farmaci che vengono utilizzati siano appropriati. Come tutti i farmaci psichiatrici si è visto che a lungo andare fanno peggio che meglio. "

Cosa si evince dagli studi fatti?

Lo studio Raine, lo studio ADHD Montreal, il braccio a lungo termine dello studio MTA, e un recente studio finlandese - USA  indicano che i tassi di abbandono delle scuole superiori non sono migliorati con gli stimolanti. In effetti, lo studio Raine ha trovato che ragazzi che hanno preso stimolanti erano molto più propensi ad abbandonare (9 volte), anche se questo non è stato replicato ovunque.

Un altro recente studio ha dimostrato che l'attesa di un solo anno per l'ammissione alle scuole elementari ha ridotto il tasso di diagnosi "ADHD" del trenta per cento !!! Pensate a questo - quasi un terzo dei bambini con diagnosi di ADHD potrebbe essere salvato da questa diagnosi se avessero aspettato un anno per iniziare la scuola! "

Verrebbe piuttosto da chiedersi: non è che stiamo sovraccaricando troppo di impegni programmati i nostri piccoli? Non è che stiamo trasferendo su di loro una bella fetta del nostra vita stressante? 

Un caso esemplare: la storia di Rebecca Riley

Quando Rebecca aveva 28 mesi(!!) le è stato diagnosticato l' ADHD basandosi sulle parole di sua madre che aveva difficoltà a dormire. Gli fu quindi prescritto un farmaco fortemente sedativo: la Clonidina che fu dato anche al fratello e la sorella maggiore.L'obbiettivo evidente dei suoi genitori era quello di beneficiare degli assegni di invalidità e tenere i loro figli sedati per poterli gestire meglio. Quando Rebecca raggiunse i 3 anni di età, fu ulteriormente diagnosticata con disturbo bipolare e gli furono aggiunti 2 ulteriori farmaci : il Seroquel e il Depakin. A 4 anni Rebecca è morta per intossicazione da farmaci. Dopo la sua morte, il centro medico responsabile della psichiatra che l'aveva in cura  ha detto che le cure fornite a Rebecca erano adeguate, responsabili e dentro gli standard professionali... bene tutto nella norma nessun errore è stato commesso. 

Da un articolo di Maurizio Brasini su pensareoltre:

Derivare una sindrome psicologica da un certo parametro funzionale del cervello è un errore logico. Gli esseri viventi funzionano a feedback. Se sono felice nel mio cervello aumenta la concentrazione di certe sostanze dette endorfine e, viceversa, se aumenta la concentrazione di quelle sostanze mi sento felice. Poiché il funzionamento è circolare, stabilire una linearità causa-effetto è sempre un arbitrio: è come decidere dove inizia un cerchio.
[..]
Quello che noi chiamiamo ADHD e curiamo con degli psicofarmaci, forse non è una malattia ma un tentativo di cura; il tentativo di recuperare un'attività necessaria al cervello per sviluppare alcune competenze sociali; se così fosse, il farmaco, inibendo un processo riparativo naturale, cronicizzerebbe la malattia che intende curare.

Lo scopo nemmeno tanto noscosto della bio-psichiatria è infatti quello di rendere i pazienti dipendenti a vita dalle loro sostanze, cronicizzando queste presunte malattie. 

Infine un ultimo dato: 

Oggigiorno si è visto che circa il 17% degli studenti di college prende stimolanti come il Ritalin o l'Adderall perché credono che li aiutino nelle loro performance scolastiche. Quindi prendono questi psicofarmaci esattamente come se prendessero una droga di strada come la cocaina, per aumentare il loro rendimento scolastico, ma stavolta una droga legale e probabilmente più a buon mercato e facilmente reperibile. 

Giù le meni dai bambini !




lunedì 30 marzo 2015

Disastro Germanwings: 150 vittime della psichiatria?


Si sente molto parlare in questi giorni dell'infausto  gesto del co-pilota tedesco Andreas Lubitz, che a quanto pare si è deliberatamente schiantato con un aereo di linea sulle montagne francesi trascinando con se le  149 persone a bordo.
Tutti parlano di depressione, di tendenze suicide, di personalità contorta, condita di aneddoti sulla sua vita privata, perfino su suoi incubi notturni dove urlava: "precipitiamooooo!!". 

Il giornale tedesco Die Welt ha riferito che questa persona aveva in casa farmaci psichiatrici, in particolare antidepressivi che sono stati trovati durante la perquisizione nel suo appartamento. Farmaci di cui molto probabilmente faceva ancora uso. 
Ancora questo giornale ha citato un esperto non bene identificato il quale ha detto che Lubitz soffriva di una 'grave malattia psicosomatica' e 'depressione grave', cioè quella dove ci sono palesi tendenze suicide. 

Infine Lubitz aveva dei problemi alla vista insoliti che, guarda caso, possono essere tra gli effetti indesiderati riconosciuti  degli antidepressivi. 

In un articolo del 2010 dell'Huffington Post, il Dott.  Peter Breggin, noto ricercatore e psicologo antipsichiatra, nonché accanito sostenitore della nocività degli psicofarmaci,  lamentava che la FAA (Federazione piloti di volo americana ndt) aveva da poco tolto il divieto assoluto di assumere antidepressivi, e metteva in guardia sulle le reazioni indotte da farmaci pericolosi, tra cui il suicidio, la violenza e una varietà di comportamenti negativi imprevisti.  Breggin quella volta aveva avvertito che: "La FAA dovrebbe invertire la sua decisione prima che sia troppo tardi o centinaia di vite si perderanno quando un pilota diventerà impulsivo, suicida o violento - o perderà la sua lucidità  - Sotto l'effetto di farmaci antidepressivi" 

Mai parole furono più profetiche. 

Io arrivo a capire che una persona abbia nella vita delle tendenze suicide, posso capire che si arrivi ad uno stato tale da farne una vera ossessione, ma non riesco proprio a capire come si fa a desiderare anche la morte di altri allo stesso tempo e avere il desiderio di trascinarli con sé come si vede spesso dai fatti di cronaca delle persone depresse che improvvisamente 'impazziscono' in tal senso, senza avere un minimo di remora morale mandando al diavolo qualunque etica appresa, imposta, condivisa sulla sacralità della vita. 
Con le uniche eccezioni di fatti simili compiuti in nome del fanatismo religioso, delle ideologie più bieche, della guerra e dei conflitti etnici, cose del genere non dovrebbero verificarsi in una  società civile e in tempo di pace. A meno che... 

A meno che queste non siano azioni rese possibili perché la persona è in uno stato talmente alterato che i freni inibitori sono completamente azzerati, per cui tutto diventa allora possibile. 
Io personalmente ho vissuto e ho visto gli stati cosiddetti psicotici, ma posso dire con sufficiente certezza che se l'indole morale è sana (ovvero uno non ha di suo  un profondo odio per gli altri), nessuna psicosi mi avrebbe portato ad una qualunque azione violenta contro altri a meno che non divenga una reazione più che giustificata per una violenza inflittami, insomma  come farebbe chiunque, psicotico o meno. 

A sentire il resoconto della scatola nera, Lubitz ha mantenuto una incredibile freddezza fino allo schianto finale, nonostante le suppliche e le invettive del comandante dietro la porta della cabina chiusa, si sentiva perfino il suo respiro regolare, senza che tradisse particolare emozione. Proprio come se fosse inibito nelle emozioni, tipicamente a causa di assunzione di antidepressivi. Niente poteva distoglierlo dal suo lucido proposito, era talmente determinato nel suo gesto estremo che gli altri non esistevano più.
Una persona in vero stato psicotico sarebbe stata assai diversa, molto più caotica, difficilmente così lucida e determinata..

Quindi sto veramente male quando sento dire che un 'pazzo', cioè un malato di mente, uno psichiatrizzato etichettato con una diagnosi   terribile come depressione psicotica , mania, sindrome maniaco-depressiva , schizofrenia delirante e chi più ne ha più ne metta, può essere capace di certe azioni così crudeli e irresponsabili soltanto a causa della sua presunta 'malattia'. 

Nessuno in tv o sugli altri media oserà mettere in relazione comportamenti così violenti con l'uso di antidepressivi.
Gli sparatori seriali nelle scuole in america, fino alla mamma che annega insieme ai figli cosa hanno in comune oltre ad una diagnosi psichiatrica? 
La sola cosa che hanno in comune è quella di assumere o avere assunto psicofarmaci, in particolare antidepressivi. 

Credete che David Healy, Peter Breggin e altri che da anni sostengono questa micidiale correlazione (antidepressivi = comportamenti nocivi e imprevisti) siano nel torto? Allora basta farsi una domanda semplice semplice: 
Perché Queste cose non succedevano (almeno di tale gravità e senza motivazione di sorta) prima dell'avvento degli antidepressivi? 
Correlazione non significa sostenere che gli antidepressivi di per sé provocano necessariamente simili reazioni violente altrimenti saremmo tutti da tempo già estinti, se si considera il mercato che hanno avuto e continuano ad avere. Io credo che questi farmaci rendono possibile il compimento di atti che altrimenti sarebbero naturalmente inibiti in una personalità comunque già problematica. Persone che disprezzano i loro simili e in generale tutto il genere umano. 

Insomma, i parenti delle 149 vittime faranno bene a prendersela con la compagnia aerea e con il co-pilota suicida, ma farebbero bene a prendersela anche con chi produce e distribuisce a piene mani queste droghe così micidiali.  
E se consideriamo che ormai una persona adulta su 10  sta assumendo antidepressivi  direi che il genere umano è in  serio pericolo di estinzione.. quante altre persone dovranno morire prima che queste micidiali sostanze vengano messe al bando una volta per tutte? 

Per chi pensasse che questo sia una caso molto raro si legga qui.

giovedì 26 febbraio 2015

C'era una volta l'esaurimento nervoso

Quando ero piccolo ricordo che in famiglia a volte si parlava di qualcuno, un parente un conoscente, che aveva attraversato un problema allora per me misterioso, si diceva: "eh, tizio/tizia ha avuto un esaurimento nervoso". Se ne parlava come di qualcosa di ben poco definito, comunque un problema di non poco conto, piuttosto grave ma che avrebbe avuto un esito generalmente positivo per il malcapitato.

Ricordo anche reazioni eccessive a normali fatti della vita di persone a me vicine che potrei definire crisi di nervi ed esaurimento nervoso. 
Una crisi di nervi può essere improvvisa, un'esplosione che solitamente si placa dopo poco tempo. Un esaurimento nervoso invece ha più le caratteristiche della depressione, dura un po più di tempo , anche dei mesi e può richiedere l'abbandono temporaneo della propria attività fino anche al ricovero in ospedale o in una clinica. 

Tuttavia, anche se i termini di per sè non sono molto esplicativi, come fanno i nervi ad esaurirsi è difficile da immaginare, si pensa forse con più facilità ad una stanchezza fisica piuttosto che nervosa. Questo modo di intendere i problemi mentali è completamente caduto in disuso. Anche se forse a volte si sente parlare di 'esaurimento nervoso' riferito a qualche celebrità in preda ad un problema di tipo mentale, questa terminologia è praticamente ignorata in tutti i manuali diagnostici in psichiatria. 

Caratteristica peculiare di esaurimento nervoso o crisi di nervi era la sua transitorietà. Ci si ammalava di nervi come ci si ammala di influenza e una volta superata la febbre o la crisi di nervi si tornava ad essere non malati o 'mentalmente sani'. 
Oggi però questo non succede più.  Quando sentiamo parlare di depressione spesso si intende una malattia cronica e recidivante causata da non meglio precisati squilibri chimici nel cervello.
Oggi le persone sono definite dalle loro patologie, dai loro 'momenti' di difficoltà meno funzionali. Così una persona che ha sperimentato una volta un episodio depressivo maggiore, lo qualifica dal quel momento fino alla morte come uno che ha una malattia chiamata Disturbo depressivo Maggiore.  

Allo stesso modo, io che ho sperimentato la mania in quei rari momenti di crisi che possono capitare anche una sola volta in tutta la vita, sono stato etichettato come affetto dal disturbo bipolare di tipo I. Pertanto sono malato anche nella maggior parte del tempo che sono asintomatico, come se avessi sempre costantemente l'influenza anche se non ho la febbre. E questo giustifica la somministrazione di farmaci a vita perchè si tratta di una malattia cronica proprio come il diabete. Come se per combattere l'insorgere dell'influenza dovessimo assumere tachipirina ogni singolo giorno per tutta la vita. 

Allora  mi chiedo, perché per molti è così difficile capire che questa è una grossa assurdità?
Perché le cose sono talmente ben congeniate che come uno prova a smettere di prendere psicofarmaci, di colpo ripiomba in una profonda crisi. Questo fatto è una cosa talmente evidente che viene semplicemente ignorata dagli psichiatri i quali sono sempre ben disposti a dare la colpa di tutto alla presunta malattia sottostante. 

Ecco una analogia che riguarda gli antidepressivi: 

"Se uno tira una molla dalla sua posizione di equilibrio, la molla esercita una forza di opposizione che tenta di riportare la molla  nella condizione equilibrio, più la molla si sposta  dalla sua posizione di equilibrio, maggiore è la forza di opposizione che la molla produce. Allo stesso modo, gli antidepressivi con effetti maggiori perturbanti dovrebbero far scattare delle forze di opposizione che tentano di riportare  i neurotrasmettitori  a livelli di equilibrio. L'accumulo di tolleranza di opposizione nel trattamento antidepressivo può quindi costringere il sistema a superare il suo equilibrio con l'interruzione, e il grado di superamento dovrebbe essere proporzionale all'effetto perturbante dell' antidepressivo ".

Peciò maggiore è l'effetto perturbante del farmaco, maggiore sarà la reazione del sistema che tenta di tornare al suo equilibrio. 
In tal modo una crisi di reazione ai farmaci diventa sintomo di malattia mentale che ritorna. 
Questo fatto è talmente banale che lo capirebbe anche un bambino, ma evidentemente gli psichiatri da quest'orecchio sono completamente sordi. 
Ma vediamo dunque quali sono i punti peculiari del classico esaurimento nervoso rispetto a quelle che sono le diagnosi psichiatriche di oggi: 

Natura episodica: Uno dice: "Ho avuto una crisi di nervi" , piuttosto che "io sono un esaurimento nervoso" o "ho un disturbo di esaurimento nervoso, anche se in questo momento mi sento bene." E 'stato un evento, non una caratteristica della persona.

Sintomatologia indefinita: Il termine permette all'utente di parlare di un periodo di disagio psicologico, senza necessariamente rivelare tutti i dettagli intimi di come ci si sente.

Trigger-Based: Quando si parla di crisi nervose si tende a concentrarsi sui fattori che le hanno prodotte. "Ero sotto enormi pressioni sul lavoro, ho avuto un problema di salute,  mia moglie mi ha lasciato ecc." Le condizioni tendono a non apparire di punto in bianco ma hanno una condizione ben definita per l'esordio.

Incomprensibile: La maggior parte delle persone capiscono che le parole del termine "esaurimento nervoso" sono il prodotto del patrimonio culturale, non indicano niente di scientifico, e non sono destinate ad essere prese alla lettera

Recuperabile: Gli esaurimenti nervosi sono in genere visti, per loro natura episodica, come gli eventi che sono risolvibili - magari con riposo, una riduzione dello stress, o una rielaborazione sistematica delle proprie circostanze di vita.

Ricorrenza:  L'idea di esaurimento nervoso riconosce che la maggior parte degli episodi di disagio mentale si possa aspettare di risolverli abbastanza bene con un buon recupero inter-episodico. Ma potrebbe anche indicare che una persona può essere più vulnerabile di un'altra a tali episodi, quindi suscettibile di maggiore attenzione per lo stress, lo stile di vita,  e primi segni premonitori di destabilizzazione.

La "rottura di nervi", non è un evento letterale, ma un declino nella capacità della persona di gestire le cose al loro livello precedente. Il recupero in genere comporta riposo, un ripensamento delle circostanze che hanno portato al crollo, e la graduale reintroduzione di elementi della vita della persona.
Ecco, questo oggi non è più possibile, grazie alle diagnosi psichiatriche e alla frenesia degli psichiatri di applicarle, oggigiorno la malattia mentale cronica, inguaribile e invalidante gode di un  momento magico mai visto in precedenza, nonostante tutte le cure farmacologiche. Anzi secondo gli psichiatri ci sarebbero molte più persone malate che non sanno di esserlo convinte invece (poveri ingenui) di avere un 'banale' esaurimento nervoso.

Eccezioni

Certamente ci sono persone in cui una predisposizione biologica a episodi di disagio o di scompenso è un fattore importante. Certamente ci sono persone per le quali è necessario o più utile  un approccio puramente medico, penso ad esempio ai casi  di malattie organiche che implicano disturbi di tipo mentale (es. Pellagra, Malvaria) . E certamente ci saranno individui la cui malattia si rivelerà cronica piuttosto che episodica.

Ma rispetto alle categorie diagnostiche inesatte o imprecise con cui attualmente vengono diagnosticate le persone, l'idea di abbandonare completamente il vecchio 'esurimento nervoso' sembra stupida. Se guardiamo l'utilità per l'individuo , ho il sospetto che questa vecchia prospettiva, meno formale potrebbe essere migliore.