Riconosco però che l'opera di convincimento effettuata da questi 'esperti' della salute mentale è talmente forte che risulta alquanto difficile convincere la gente ad essere perlomeno un po più critica e cauta al riguardo, specialmente quando vede su di sé realizzate le malefiche profezie di questi individui in camice bianco.
Io non mi aspetto che le persone mi credano e forse in fondo non mi interessa che credano a me personalmente, in quanto ex psichiatrizzato dunque non tanto affidabile anche se con una indubbia esperienza vissuta in merito e una manciata di anni di studio assiduo.
Per questo motivo nel blog io preferisco mettere scritti di altri senza dubbio più autorevoli di me nella speranza che le persone possono formarsi una loro idea in autonomia, ragionando con la propria testa. Cerco insomma di illustrare un percorso e gli stessi ragionamenti che ho fatto io per formare in me stesso la consapevolezza che ho acquisito fino ad oggi. Devo dire tuttavia, che più avanti vado e più a fondo mi metto a scavare, più si rafforza la mia convinzione, anche se, come mi pare di aver scritto altre volte, sono disposto anche a cambiare radicalmente le mie convinzioni se mi si dimostra in modo incontrovertibile la correttezza di altre ipotesi contrarie alle mie.
La cosa che mi rattrista maggiormente, è quella di avere la sensazione di non fare abbastanza, di non avere abbastanza potere o autorevolezza per riuscire a tirare fuori dalla trappola psichiatrica un numero maggiore di vite umane.
Perciò, mi limito a regalare il mio tempo e la mia esperienza attraverso scritti che chi avrà voglia di leggere leggerà con l'auspicio di accendere una piccola fiammella di speranza, magari ancora soffocata dall'indigestione psichiatrica, ma che possa un giorno crescere e bruciare tutte le incertezze.
Credo che per i sopravvissuti che si vogliono impegnare nella diffusione di contro - informazione sia importante la credibilità e la coerenza tra la loro vita e quello che dicono. Perché se ci si vuole fregiare di questo titolo, secondo me bisogna anche dimostrare con i fatti la correttezza delle proprie idee.
E adesso.. ecco un po' di cultura:
Le illusioni della Psichiatria
di Marcia Angell
Nel mio articolo nel numero scorso, mi sono concentrata principalmente sui libri recenti dello psicologo Irving Kirsch, del giornalista Robert Whitaker, e quello che ci raccontano sull'epidemia della malattia mentale e dei farmaci utilizzati per trattarla. Qui vorrei discutere sul Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (DSM), spesso indicato come la bibbia della psichiatria, ora in attesa della sua quinta edizione, e la sua straordinaria influenza all'interno della società americana. Ho anche esaminato 'Unhinged', il recente libro di Daniel Carlat, uno psichiatra, che illustra un insider disilluso della professione psichiatrica. E infine vorrei discutere dell'uso diffuso di psicofarmaci nei bambini, e la nefasta influenza dell'industria farmaceutica sulla pratica della psichiatria.
Uno dei leader della moderna psichiatria, Leon Eisenberg, professore alla Johns Hopkins e Harvard Medical School, che fu tra i primi a studiare gli effetti degli stimolanti sul disordine da deficit dell'attenzione nei bambini, ha scritto che la psichiatria americana nel tardo ventesimo secolo si trasferì da uno stato di "mindlessness" a quello di "brainlessness". Con questo voleva dire che prima dell'introduzione delle droghe psicoattive (farmaci che influenzano lo stato mentale), la professione aveva poco interesse per i neurotrasmettitori o qualsiasi altro aspetto del cervello fisico. Invece, sottostando alla visione freudiana che la malattia mentale ha le sue radici in conflitti inconsci, di solito originati nell'infanzia, si osservava la mente come se fosse separata dal cervello.
Ma con l'introduzione di farmaci psicoattivi nel 1950, e accelerando bruscamente nel 1980, l'attenzione si è spostata sul cervello. Gli psichiatri cominciarono a riferirsi a sé stessi come psicofarmacologi, e avevano sempre meno interesse a esplorare le storie di vita dei loro pazienti. La loro principale preoccupazione era quella di eliminare o ridurre i sintomi, di curare malati con farmaci che alterano le funzioni cerebrali. Tra i primi sostenitori di questo modello biologico delle malattie mentali, Eisenberg nei suoi ultimi anni diventò un aperto critico di ciò che egli vedeva come l'uso indiscriminato di psicofarmaci, soprattutto a causa delle macchinazioni dell'industria farmaceutica.
Quando farmaci psicoattivi sono stati introdotti, ci fu un breve periodo di ottimismo nella professione psichiatrica, ma dal 1970, l'ottimismo lasciò il posto a un senso di minaccia. I gravi effetti collaterali dei farmaci stavano diventando evidenti, e un movimento antipsichiatrico aveva messo radici, come esemplificato dagli scritti di Thomas Szasz e il film "Qualcuno volò sul nido del cuculo". C'era anche la crescente concorrenza degli psicologi e degli assistenti sociali. Inoltre, gli psichiatri sono stati afflitti da divisioni interne: alcuni avevano abbracciato il nuovo modello biologico, alcuni erano ancora rimasti aggrappati al modello freudiano, e alcuni videro la malattia mentale come una risposta essenzialmente sana in un mondo folle. Inoltre, all'interno della professione medica, gli psichiatri erano considerati qualcosa come i parenti poveri, anche con i loro nuovi farmaci, erano visti come meno scientifici di altri specialisti, e il loro reddito era generalmente inferiore.
Alla fine del 1970, la professione psichiatrica fece il colpaccio. Come Robert Whitaker ci racconta nel suo libro "Anatomia di un'epidemia", il direttore medico dell'American Psychiatric Association (APA), Melvin Sabshin, dichiarò nel 1977 che "uno sforzo vigoroso per medicalizzare la psichiatria sarebbe dovuto essere fortemente sostenuto," e lanciò una vera e propria campagna sui mezzi di comunicazione e pubbliche relazioni. La psichiatria aveva ora una potente arma che ai suoi concorrenti mancava. Dal momento che gli psichiatri devono qualificarsi come medici, hanno l'autorità legale per scrivere prescrizioni. Abbracciando pienamente il modello biologico della malattia mentale e l'uso di psicofarmaci per il suo trattamento, la psichiatria era ora in grado di relegare gli altri fornitori di assistenza sanitaria mentale in posizioni secondarie e identificare sé stessa come disciplina scientifica insieme al resto della professione medica. Inoltre, sottolineando il trattamento farmacologico, la psichiatria è diventata il beniamino dell'industria farmaceutica, che in breve ha ringraziato la professione in modo tangibile.
Questi sforzi per migliorare lo stato della psichiatria sono state intrapresi deliberatamente. L'APA stava poi lavorando alla terza edizione del DSM, che forniva i criteri diagnostici per tutti i disturbi mentali. Il presidente dell'APA aveva nominato Robert Spitzer, uno dei migliori professori di psichiatria alla Columbia University, a capo della task force supervisionando il progetto. Le prime due edizioni, pubblicate nel 1952 e 1968, riflettevano la concezione freudiana della malattia mentale ed erano poco conosciuti al di fuori della professione psichiatrica. Spitzer si mise l'obiettivo di fare del DSM - III qualcosa di molto diverso. Promise che sarebbe stato "una difesa del modello medico applicata a problemi psichiatrici", e il presidente dell' APA, nel 1977, Jack Weinberg, disse di voler "chiarire a chiunque possa avere ancora dei dubbi che consideriamo la psichiatria come specialità della medicina. "
Quando il DSM - III venne pubblicato nel 1980, conteneva 265 diagnosi (dalle 182 nella precedente edizione), ed entrò in uso quasi universalmente, non solo dagli psichiatri, ma dalle compagnie assicurative, ospedali, tribunali, carceri, scuole, ricercatori, agenzie governative, e il resto della professione medica. Il suo obiettivo principale era quello di portare la consistenza (di solito indicata come "affidabilità") per la diagnosi psichiatrica, cioè, di assicurare che gli psichiatri che avrebbero visto lo stesso paziente sarebbero stati d'accordo sulla diagnosi. Per fare questo, ogni diagnosi è stata definita da un elenco di sintomi, con soglie numeriche. Per esempio, avere almeno cinque dei nove sintomi particolari indica che vi è una vera e propria diagnosi di un episodio depressivo maggiore entro la vasta categoria dei "disturbi dell'umore". Ma c'era un altro obiettivo: giustificare l'uso degli psicofarmaci. Il presidente dell 'APA, Carol Bernstein, in effetti ha riconosciuto : "Si è reso necessario nel 1970", ha scritto, "per facilitare l'accordo diagnostico tra clinici, scienziati e autorità di regolamentazione data la necessità di corrispondere i pazienti con emergenti trattamenti farmacologici".
Il DSM - III fu quasi certamente più "affidabile" rispetto alle versioni precedenti, ma affidabilità non è la stessa cosa di validità. Affidabilità, come ho notato, è usata per indicare la consistenza, la validità si riferisce alla correttezza e alla solidità. Se quasi tutti i medici fossero d'accordo che le lentiggini sono un segno di tumore, la diagnosi sarebbe "affidabile", ma non valida. Il problema con il DSM è che in tutte le sue edizioni, semplicemente riflette le opinioni di chi lo ha scritto, e nel caso del DSM - III principalmente di Spitzer stesso, che giustamente è stato chiamato uno degli psichiatri più influenti del ventesimo secolo. Nelle sue parole egli, ha "raccolto tutto quello con cui aveva confidenza " e con lui i suoi quindici membri della task force. Ci sono stati reclami sugli incontri troppo scarsi dove generalmente hanno lavorato in modo casuale ma prepotente. In un articolo del 1984 intitolato "Gli svantaggi del DSM - III sono superiori ai suoi vantaggi," George Vaillant, professore di psichiatria alla Harvard Medical School, scrisse che il DSM - III ha rappresentato "una serie di audaci scelte basate su ipotesi, gusti, pregiudizi e speranze ", il che sembra essere una buona descrizione.
Non solo il DSM diventato la bibbia della psichiatria, ma come la Bibbia vera e propria, dipendeva molto da qualcosa di simile a una rivelazione. Non ci sono citazioni di studi scientifici a sostegno delle sue decisioni. Questa è un'omissione sorprendente, perché in tutte le pubblicazioni mediche, sia articoli di riviste o libri di testo, le dichiarazioni dovrebbero essere supportate da citazioni di studi scientifici pubblicati. (Ci sono quattro distinti "sourcebooks" per l'edizione attuale del DSM che presentano il razionale per alcune decisioni, insieme a riferimenti, ma non è la stessa cosa di riferimenti specifici.) Può essere di grande interesse per un gruppo di esperti riunirsi e di offrire le proprie opinioni, ma a meno che queste opinioni possono essere sostenute da prove, non garantiscono la deferenza straordinaria mostrata verso il DSM. Il DSM - III è stato soppiantato dal DSM - III-R nel 1987, il DSM - IV nel 1994, e la versione corrente, il DSM - IV - TR (testo rivisto) nel 2000, che contiene 365 diagnosi (dal 2013 è uscito il DSM V ndt) . "Con ogni edizione successiva", scrive Daniel Carlat nel suo libro, "il numero di categorie diagnostiche si è moltiplicato, i libri diventano più grandi e più costosi. Ognuno è diventato un best seller per l'APA, il DSM ed è oggi una delle principali fonti di reddito per l'organizzazione. " Il DSM - IV ha venduto oltre un milione di copie.
Come la psichiatria è diventata una specialità ad alto uso di psicofarmaci, l'industria farmaceutica si è affrettata a vedere i vantaggi di formare un'alleanza con la professione psichiatrica. Le compagnie farmaceutiche hanno cominciato ad avere una particolare cura sontuosa e grande generosità verso gli psichiatri, sia individualmente che collettivamente, direttamente e indirettamente. Li hanno inondati di regali e campioni gratuiti, assunti come consulenti e relatori, pagato i pasti, aiutati a pagare le loro conferenze in luoghi da sogno, e forniti di materiali 'educativi'. Quando gli stati del Minnesota e del Vermont hanno implementato "leggi di trasparenza" che richiedono per le aziende farmaceutiche la segnalazione di tutti i pagamenti a medici, per gli psichiatri si è visto che hanno ricevuto parecchi più soldi degli altri medici di qualsiasi altra specialità. L'industria farmaceutica sovvenziona anche le riunioni dell'APA e le altre conferenze psichiatriche. Circa un quinto dei finanziamenti all'APA proviene ora dalle aziende farmaceutiche.
Le compagnie farmaceutiche sono particolarmente desiderose di conquistare psichiatri importanti presso prestigiosi centri medici accademici. Chiamati "opinion leader" (Kols) da parte dell'industria, queste sono le persone che attraverso i loro scritti hanno influenzato e indicato come una certa malattia mentale deve essere diagnosticata e trattata. Hanno pubblicato gran parte della ricerca clinica sui farmaci e, soprattutto, determinato in gran parte il contenuto del DSM. In un certo senso, sono la migliore forza di vendita che il settore potrebbe avere, e ogni centesimo così speso vale oro. Dei 170 collaboratori alla versione attuale del DSM (DSM - IV - TR), i quali quasi tutti sarebbero stato descritti come del 'Kols', 95 avevano legami finanziari con aziende farmaceutiche, tra cui tutti i contributori alle sezioni dei disturbi dell'umore e la schizofrenia.
L'industria dei farmaci, ovviamente, supporta altri specialisti e società professionali, ma Carlat chiede: "Perché gli psichiatri sono costantemente i primi delle classi di specialità mediche quando si tratta di prendere soldi dalle case farmaceutiche?" La sua risposta: "Le nostre diagnosi sono soggettive ed espandibili, e abbiamo pochi motivi razionali per la scelta di un trattamento rispetto ad un altro." A differenza delle condizioni trattate nella maggior parte delle altre branche della medicina, non ci sono segni obiettivi o test per la malattia mentale, dati o risultati di laboratorio e risonanza magnetica e i confini tra normale e anormale sono spesso poco chiari. Questo permette di ampliare i confini diagnostici o addirittura creare nuove diagnosi, in un modo che sarebbe impossibile, per esempio, in un campo come la cardiologia. E le aziende farmaceutiche hanno tutto l'interesse a indurre gli psichiatri a fare proprio questo.
Oltre ai soldi spesi direttamente per la professione psichiatrica, le aziende farmaceutiche supportano fortemente molti gruppi di difesa dei pazienti e organizzazioni educative. Whitaker scrive che nel primo trimestre del 2009, la Eli Lilly ha dato 551.000 $ a NAMI [National Alliance on Mental Illness] ei suoi capitoli locali, $ 465.000 per la National Mental Health Association, $ 130.000 a CHADD (un ADHD [da deficit di attenzione / iperattività] paziente difesa di gruppo), e $ 69.250 per la Fondazione americana per la Prevenzione del Suicidio.
Se questo è quello che sgancia una sola società farmaceutica in tre mesi, si può immaginare quanto diventa il totale annuale di tutte le aziende che producono farmaci psicoattivi.
Queste gruppi e organizzazioni apparentemente esistono per sensibilizzare l'opinione pubblica sui disturbi psichiatrici, ma hanno anche l'effetto di promuovere l'uso di psicofarmaci e di influenzare gli assicuratori per coprire le spese. Whitaker riassume la crescita dell'influenza del settore dopo la pubblicazione del DSM - III come segue:
"In breve, un potente quartetto di voci si sono riunite durante il 1980 desiderose di informare il pubblico che i disturbi mentali sono malattie del cervello. Le aziende farmaceutiche hanno fornito la forza finanziaria. L'APA, gli psichiatri e le scuole di medicina hanno conferito legittimità intellettuale all'impresa. Il NIMH [National Institute of Mental Health] ha messo il timbro di approvazione del governo. NAMI ha fornito una autorità morale."
E' così la frittata è pronta (ndt).
fonte: The Illusions of Psychiatry by Marcia Angell | The New York Review of Books
Nessun commento:
Posta un commento