Un ottimo articolo di Paris Williams che, basandosi su una storia vissuta di "Disturbo bipolare" , spiega in modo abbastanza convincente quanto l'attuale paradigma di "malattia mentale" come condizione medica, biologica del cervello sia dannoso e in grado di rendere cronica una condizione altrimenti temporanea con esito completamente diverso.
Paris Williams, 2 maggio 2013
Per quelli di voi che non hanno letto questa recente storia del New York Times , lo consiglio vivamente. Si tratta essenzialmente di un ricco e commovente racconto autobiografico di una donna (Linda Logan) e della sua lotta con il messaggio principale che immagino la maggior parte delle persone si tengono lontano da questa storia è che l'attuale sistema di cura della salute mentale ha dei problemi reali: "disturbo bipolare." - soprattutto per quanto riguarda il modo spesso freddo e disumanizzante in cui "i pazienti" sono trattati, ma che il paradigma generale da cui arriva questo modello di trattamento non viene mai messo in dubbio. In altre parole, Linda ha chiaramente adottato il paradigma della "malattia mentale come una malattia cronica del cervello" e si è identificata personalmente come qualcuno che ha una tale "malattia mentale".
Chi conosce il mio lavoro sa che ho un vero problema con questo paradigma, credo che esso provochi in genere molti più danni che benefici (anche se ammetto che alcune persone credono di sperimentare qualche beneficio da esso). Quindi, di cosa si tratta allora che mi ha colpito di questa storia? Ho riconosciuto che se leggiamo la storia di Linda mentre si considera un paradigma diverso (ad esempio, un insieme di diverse ipotesi di base) di quello che lei intendeva, allora questa storia rivela in bella vista quello che credo siano alcune delle questioni più fondamentali alla base di questa epidemia di "malattia mentale" che tanto pervade la nostra società.
Che cosa è questo cambiamento di base di ipotesi? Linda chiaramente incornicia la sua storia all'interno del paradigma "malattia mentale come una malattia permanente del cervello " (quello a cui mi riferirò semplicemente come il paradigma di "malattia mentale"). E se ci spostiamo ad un paradigma significativamente diverso e per molti versi più sensato, basato sul "senso comune"? Vediamo che cosa succede se lasciamo andare il concetto di "malattia mentale" del tutto e adottiamo un diverso insieme di ipotesi:
(a) gli esseri umani (e infatti tutti gli organismi viventi) si sforzano continuamente verso una sana, piacevole esistenza
(b) il movimento verso una tale esistenza e il suo mantenimento richiede che troviamo una relativa pace con alcuni dilemmi che sono insiti nella nostra esistenza (per esempio, la morte, la perdita, l'identità personale, il bilanciamento di autonomia e di relazione, la libertà e la sicurezza, trovare un senso, ecc)
(c) più difficoltà abbiamo nel trovare una relativa pace con questi dilemmi, più noi soffriamo, e infine:
(d) alcuni individui, per vari motivi e in punti diversi della loro vita, sono particolarmente vulnerabili / sensibili / consapevoli / sfidati da questi dilemmi sono quindi più inclini a sperimentare la sofferenza intensa che portano con sè.
In altre parole, io sto suggerendo di tornare alla storia di Linda dopo aver provato un altro obiettivo, quello che ci permette di vedere le condizioni che generalmente chiamiamo "malattie mentali", come invece le manifestazioni naturali di lotte di un individuo con i fondamentali dilemmi inerenti al semplice fatto di essere vivi.
Così facciamo il passaggio da un paradigma di "malattia mentale" a un paradigma "sopraffatti dalla esperienza umana naturale".
Ciò che trovo particolarmente interessante sulla storia di Linda è che lei chiaramente racconta di sè dal paradigma di "malattia mentale", e tuttavia allusioni a quest'altro paradigma praticamente 'scoppiano' attraverso le cuciture.
Quindi, con questo cambiamento di paradigma in mente, diamo un'occhiata più da vicino ad alcuni dei temi dominanti nella storia di Linda, confrontiamo le diverse modalità di sostegno e i risultati quando agisce in ciascuno di questi diversi paradigmi.
Il paradigma della "malattia mentale" crea un auto-profezia di malattia reale del cervello: Linda offre un ricco resoconto di una discesa in pensieri sempre più opprimenti, sentimenti e percezioni, e si prevede un altrettanto ricco e intensivo trattamento" psichiatrico, ricevuto parallelamente a questa discesa. Questo viaggio nella crescente disabilità ha avuto inizio con una miscela di sentimenti del tipo essere sopraffatti dalla vita che aveva creato per se stessa (dando alla luce tre figli pur perseguendo contemporaneamente un dottorato di ricerca) e di potenti intuizioni esistenziali, soprattutto sulla sua identità personale, la morte e la perdita. Sentendosi sopraffatta dalla "sofferenza psichica" intensa associata a tutto questo, si è rivolta verso l'unico supporto della società tradizionale che davvero incoraggia questo genere di cose. Ha accettato di avere una "malattia mentale" e si è ricoverata in un ospedale psichiatrico.
Da questo punto in avanti, si apprende che due grandi flussi di eventi giocano in parallelo l'uno con l'altro. Linda si arrende cedendo la sua mente e il corpo a medici che hanno "sperimentato circa 100 diverse combinazioni e dosaggi di farmaci", diventando essenzialmente una provetta che vive nelle loro mani. Di conseguenza lei sperimenta uno scivolo verso il basso nella crescente disabilità fisica e mentale e anche dei periodi di psicosi florida (profondo distacco dalla realtà consensuale). Eppure,incredibilmente, Linda mai disegna un legame tra questi due eventi: l'intensità farmacologica da un lato, e la crescente disabilità e caos dall'altra. Lo fa descrivendo alcuni "effetti collaterali" inquietanti di vari farmaci, ma lei ha chiaramente comprato la narrazione tradizionale che tutte le sue esperienze travolgenti erano solo i sintomi della sua "malattia", e che anche se ci sono alcuni "effetti collaterali" spiacevoli con tutti i farmaci che le sono stati dati, quasi certamente le impedivano di diventare molto più "cattiva". In altre parole, la possibilità che l'intensità farmacologica stessa può avere seriamente peggiorato la sua condizione non sembra nemmeno essere presa in considerazione.
Diamo un attimo qui uno sguardo alla ricerca. Robert Whitaker (in Anatomy of an Epidemic ) e altri hanno compilato ampie revisioni della letteratura che suggerisce che i tipi di "depressione" cronica e "disturbo bipolare" che vediamo oggi erano apparentemente molto più rari prima dell'introduzione dei farmaci psichiatrici. Ciò che noi chiamiamo "depressione" era apparentemente transitoria nella grande maggioranza dei casi, con "ricadute" che erano anche relativamente rare. E le forme più estreme di "disturbo bipolare" che sembrano essere così prevalenti oggi erano anche molto più rare. La prevalenza di tale disturbo bipolare invalidante è stato visto solo 1 su 5.000 - 20.000 individui prima della introduzione della psicofarmacologia, con il 75% e il 90% di questi individui in grado di provare "buoni risultati funzionali a lungo termine." E adesso? Troviamo che 1 su 20 - 50 individui ha esperienze di disturbo bipolare invalidante, con un 33% in grado di provare "buoni risultati funzionali a lungo termine." Si tratta di un incremento tra 100 e 1.000 volte il tasso di prevalenza dopo l'introduzione della psicofarmacologia , e tra questi individui, un rischio notevolmente ridotto di pieno recupero. Inoltre, è stato dimostrato che l'uso di antipsicotici può paradossalmente aumentare la probabilità che qualcuno sperimenterà psicosi, in primo luogo o passare da una condizione psicotica transitoria ad una più cronica (questo è discusso in Anatomia di un'epidemia di Whitaker e nel mio proprio libro, Ripensare Follia ).
Quindi, sapendo tutto questo (questa ricerca proviene da più fonti peer-reviewed ed è prontamente disponibile), come può qualcuno con una cultura come Linda non prendere nemmeno in considerazione l'idea che il "trattamento" stesso, che probabilmente comprendeva tutti i tipi di psicofarmaci e anche di più, può benissimo aver giocato un ruolo importante nel deterioramento radicale della sua condizione? "100 diverse combinazioni e dosaggi di farmaci," ha detto.
Pensateci per un momento. Agendo da questo presupposto del tutto infondato che Linda e gli altri che hanno esperienza di queste crisi devono avere un qualche tipo di malattia del cervello, si cerca di "curare" il cervello, che è ovviamente assurdo, dal momento che non sappiamo nemmeno cosa diavolo è che stiamo trattando. Così dobbiamo inondare il cervello di un individuo con una vasta gamma di sostanze chimiche altamente tossiche destinate a passare attraverso la naturale barriera emato-encefalica e l'impatto in quest'organo straordinariamente complesso e fragile in maniera ridicolmente schietta e casuale, è chiamato "trattamento". Possiamo davvero essere sorpresi che tale trattamento spesso comporta la conversione di crisi naturali e transitorie in "malattie" croniche per tutta la vita ? La terribile ironia è che mentre sembra molto probabile che tali crisi non sono la manifestazione di una malattia del cervello per tutta la vita, il "trattamento" standard assicura che questa fantasia diventa realtà. Dopo aver ricevuto tale trattamento, non c'è più alcuna domanda in proposito: Ora, tu non hai una malattia cerebrale cronica.
In realtà, io non do la colpa a Linda per non avere fatto questo collegamento. La tragica verità è che la nostra società è diventata così radicata nel paradigma della "malattia mentale" che molti (e forse più) persone ora considerano le prospettive alternative una sorta di ciarlataneria ignorante. E tuttavia, se facciamo questo piccolo cambiamento di prospettiva, abbandonando il paradigma "malattia mentale" e scegliamo il paradigma "sopraffatto dalla naturale esperienza umana" , non possiamo fare a meno di chiederci quanta più facile e divertente poteva essere stata la vita di Linda e di molti altri
... l'assurdità di tale trattamento sarebbe diventata chiara a tutti coloro che avessero avuto il tempo di prendere in considerazione che ... quanto più spesso le persone si rifiutavano di subire un tale trattamento e dicevano basta ... molte meno storie di tale devastante demoralizzazione, disumanizzazione, e intossicazione ci sarebbero state.
Quindi, se utilizzassimo questo paradigma diverso che presento qui, allora come facciamo a offrire supporto alternativo per qualcuno che è in tanta "sofferenza psichica" che stanno seriamente pensando di togliersi la vita (come è stato il caso di Linda) o forse anche provocare gravi danni a qualcun altro?
Ebbene, l'attuale metodo è quello di applicare il tipo di "trattamento" che Linda ha ricevuto. Una persona sopraffatta da sentimenti di disperazione e di impotenza si protende per il supporto, e cosa ottiene? Vengono spogliati di ogni ultimo residuo di speranza e di self-empowerment e dotati di una nuova serie di problemi sotto forma di dipendenza da sostanze e il paradigma della "malattia mentale" particolarmente disempowering come un mezzo per dare un senso ai loro problemi.
Ammiro Linda per riconoscere il suo potenziale danno di sé e trovare il coraggio di entrare in contatto con il supporto, ma immaginate se avesse avuto un diverso tipo di supporto disponibile per lei, il tipo di supporto di 24 ore "watch suicidio", ma senza tutto il disumanizzante, de-empowerment e inebriante bagaglio che generalmente arriva con questo. Questa non è una cosa difficile per la nostra società da rendere prontamente disponibile; abbiamo già modelli di successo dalle strutture residenziali gestite da pari e altri tipi di case che potrebbero funzionare in questo modo (come le case Soteria-style), e le famiglie e gli amici che potrebbero offrire tale supporto ai propri cari nel momento del bisogno. Il costo della fornitura di tali luoghi di rifugio è sicuramente molto inferiore al costo del ricovero in ospedale psichiatrico. Semplicemente non ci sono scuse per spiegare perché non abbiamo questi luoghi di rifugio istituiti in ogni comunità e prontamente disponibili per chi ne ha bisogno.
E per quanto riguarda gli altri tipi di sostegno? Beh, se operiamo dal paradigma "sopraffatti da esperienze naturali" e riconosciamo la saggezza innata in tutti gli esseri che si sforzano continuamente per la salute e l'integrità, saremo in grado di lasciar perdere il ruolo "Io sono un esperto, mi prendo in carico e aggiusto" esplorando invece modi per sostenere le risorse interiori della persona,la loro saggezza e agenzia di sé. Questo è simile a sostenere la crescita di una pianta. Non possiamo obbligare una pianta a crescere o addirittura a guarire, ma quello che possiamo fare è fornire del terreno sano, acqua sufficiente e la luce del sole, e poi farsi da parte e avere fiducia nella sua propria saggezza innata. Allo stesso modo, quando una persona è in pericolo, siamo in grado di lavorare in collaborazione con quella persona ed esplorare i modi in cui questa persona non riceve il nutrimento adeguato, cercare potenziali "tossine" nel suo ambiente, che possono limitare la sua crescita. E insieme a questo, noi non tentiamo di ridurre la loro sofferenza per problemi in qualsiasi ambito, ma riconosciamo che molti regni diversi lavorano insieme per contribuire al benessere o disagio di un organismo-psicologico, fisiologico, relazionale,ambientale, spirituale, ecc .
E chi lo sa, ci possono essere occasioni in cui alcune sostanze chimiche psicoattive possono dare qualche beneficio, ma piuttosto che far finta di "correggere uno squilibrio biochimico", nominiamo i farmaci per quello che realmente sono, non "ansiolitici" o "anti-ansia" ma farmaci che intorpidiscono per un po ', forse aiutano a dormire, non farmaci "antipsicotici" o "stabilizzatori dell'umore", ma farmaci che tranquillizzano intorpidiscono rendendo difficile ricordare ciò che il tuo problema era (forse) , e non "antidepressivi", ma ..... ehm ... occasionalmente placebo efficaci ammettiamolo. I farmaci sono farmaci, che siano droghe illecite o farmaci psichiatrici. E che cosa dimostrano di fare di volta in volta? Quando efficaci, i farmaci forniscono un certo grado di sollievo e di benefici a breve termine , ma quasi sempre a scapito di significativi danni a lungo termine. A volte per questo beneficio a breve termine può sembrare che sia valsa la pena, ma cerchiamo di essere onesti con noi stessi, e non dimentichiamo di guardare il quadro generale.
Il paradigma "malattia mentale" interferisce con le nostre risorse naturali e innate in movimento verso la guarigione e la crescita: la storia di Linda si presenta a me come ancora un altro esempio (un esempio eccellente, in realtà) di una persona che ha subito una naturale anche se chiaramente precaria crisi esistenziale, qualcosa che sembra essere un pericolo che va di pari passo con l'essere particolarmente sensibili e aperti nel mezzo della "follia" della società contemporanea. Nel suo caso, i dilemmi esistenziali connessi con la morte, la perdita, il significato e l'identità personale sembrano essere stati particolarmente potenti.
La letteratura in tutta la storia umana è piena di racconti di persone che passano attraverso tali crisi come un ponte verso una profonda trasformazione positiva e una vita molto più ricca, più significativa e più divertente. Ma è anche carica di racconti di persone che hanno un momento molto difficile per integrare queste verità profonde e soffrono molto a causa di esse. E quando guardiamo più da vicino a questa letteratura, troviamo che alcuni modelli per la comprensione di queste esperienze sono più favorevoli alla riuscita dell'integrazione di altri. In particolare, onorare le verità più profonde che sono così spesso rinvenute all'interno di tali crisi e riconoscendo il loro potenziale di trasformazione positiva, ha chiaramente portato a risultati molto migliori, in generale, rispetto a percepire tali crisi come la manifestazione di un cervello malato (discuto questo in grande dettaglio nel mio libro, Ripensare Madness ). Eppure noi continuiamo a perpetuare il paradigma molto dannoso della "malattia mentale", con tutti i trattamenti tossici, la disperazione, e le profezie che si auto soddisfano che così spesso lo accompagnano.
Il movimento emergente "anti-stigma" fornisce un esempio particolarmente ironico e tragico di quanto sia radicato il paradigma della "malattia mentale" nella nostra società. Questo movimento dovrebbe incarnare lo spirito di offrire un tipo più umano di sostegno per le persone alle prese con tali crisi e ridurre la stigmatizzazione e la mancanza di speranza che queste persone hanno in questo genere di esperienze. Eppure questo movimento in generale fa di tutto per perpetuare il paradigma della "malattia mentale", nonostante la forte evidenza che mostra che questo paradigma in realtà aggrava seriamente lo stigma e la paura degli altri così come lo stigma interiorizzato, il ritiro intenso e la disperazione che così spesso comporta.
Il paradigma "malattia mentale", così come è, mette in crisi la nostra unità fondamentale per la salute e l'integrità:
Un ultimo aspetto della storia di Linda che mi ha colpito è stata la sua dimostrazione di un altro eccellente esempio della resilienza dello spirito umano, qualcosa che non finisce mai di stupirmi. Sono ispirato da quanto Linda è apparentemente venuta in contatto con la sua creatività e la sua vitalità, nonostante tutto quello che ha passato, a dispetto delle sue intense lotte con i dilemmi esistenziali, nonostante il "trattamento" orrendo che lei e il suo povero cervello hanno ricevuto, e nonostante il continuare a vivere con il "tumore insidioso" di aver assunto l'identità di una persona con una vita di "malattia mentale." Sono ispirato anche di vedere che, nonostante gli sia stato inculcato il paradigma della "malattia mentale", lei ha sviluppato modi creativi per integrare alcune delle questioni esistenziali più profonde che credo erano probabilmente alla radice della sua angoscia, in primo luogo, soprattutto il suo senso di passare attraverso una sorta di disintegrazione e reintegrazione della suo "sé" a un livello molto di base. Sono grato per la disponibilità di Linda di condividere la sua storia di coraggio e di forza di fronte a tale confusione devastante e profondo insulto personale.
L'utilizzo del termine "malattia mentale" contribuisce al radicamento del paradigma "malattia mentale": Così, considerando la sua continua mancanza di validità e l'enorme danno che provoca, perché il paradigma della "malattia mentale", sta diventando così radicato nella nostra società? Mentre sono sicuro che ci sono molti fattori che contribuiscono a questo (vedi la sezione seguente), credo che il termine "malattia mentale" è di per sé una delle più grandi colpe (come Szasz e altri hanno già fatto notare). Un concetto che è più propriamente usato come metafora (la mente "malata") è diventato in qualche modo interpretato come un dato di fatto. Nel termine "malattia mentale" sono implicite due ipotesi problematiche: (1) che la mente (la nostra esperienza soggettiva) non è altro che un epifenomeno del cervello, e (2) che le esperienze spiacevoli, disordinate, o anomale che si verificano all'interno della propria mente , soprattutto quando il catalizzatore per questi non è così chiaro, deve implicare una malattia del cervello.
Guardando più da vicino la prima ipotesi ci porta giù in una tana di coniglio che io non voglio prendere il tempo di divergere in questa sede, ma la seconda ipotesi è dove credo che siamo davvero nei guai seri ed è una che può facilmente essere screditata. Se qualcuno ha esperienze di paura a causa di una minaccia, o tristezza a causa di una perdita, o di confusione a causa di una nuova visione, naturalmente avremmo trovato assurdo considerare queste, manifestazioni di un cervello malato. Ma sappiamo anche che le esperienze soggettive estreme o particolari possono verificarsi per cause che sono meno chiare, come ad esempio quello che può derivare da traumi, abusi infantili, o comunque dall'essere sopraffatti da vari dilemmi esistenziali fondamentali. E purtroppo, sono questi momenti in cui il catalizzatore è meno chiaro dove siamo così pronti a evocare il termine "malattia mentale" e dirigersi lungo il sentiero alimentato dalle ipotesi associate a questo termine (vale a dire, che il cervello deve essere malato in qualche modo e poi trattato come tale). E, come discusso in precedenza, una volta che ci dirigiamo su questa strada, il "trattamento" rischia di creare effettivamente una malattia del cervello vera e propria.
Quindi, ciò che troviamo, poi, è un ciclo di feedback positivo (auto-rinforzante) tra il crescente utilizzo di un concetto errato e l'ossimoro, "malattia mentale", e la crescente prevalenza e la validazione illusoria del paradigma "malattia mentale" all'interno della nostra società.
Il paradigma della "malattia mentale" è un tumore insidioso:
Trovo interessante trasformare il linguaggio del "modello medico" della "malattia mentale" su se stessa e prendere in considerazione l'intero paradigma "malattia mentale", che agisce come un cancro insidioso (la differenza del mio uso del termine "cancro" qui è che ho prontamente riconosciuto che questa è solo una metafora).
Il cancro è essenzialmente ciò che si verifica quando una cellula di un organismo "dimentica" il suo ruolo come membro di un insieme più grande e si rivolge contro l'organismo stesso, consumandolo con la propria riproduzione. Usando questa metafora, possiamo dire che il paradigma "malattia mentale" favorisce questa svolta di una parte di un tutto contro se stesso. Lo vediamo in atto nei rapporti interpersonali tra i membri della nostra società come sviluppano sempre di più la paura di quelli classificati come "malati di mente", e vediamo questo che si rivolge all'interno personalmente per sviluppare sempre più la paura e il sospetto delle nostre stesse "insolite" o "estreme" esperienze soggettive. Vediamo segni di questo cancro che si sparge per quasi ogni branca della moderna società occidentale nelle nostre scuole e i sistemi di istruzione, i nostri mezzi di comunicazione, le nostre politiche di governo, il nostro modo di cercare di dare un senso a noi stessi e alle esperienze e comportamenti degli altri, e naturalmente i sistemi di assistenza della salute. Notiamo anche che questo tipo di cancro prospera particolarmente bene con una dieta di avidità,paura e ignoranza (avidità come enorme incentivo finanziario nelle industrie farmaceutiche e il sistema stesso della salute mentale), la paura (specialmente la paura dell'incertezza, preferendo una comprensione che è cancellare anche se imperfetto di dover fare un po 'di pace con il mistero e l'ignoto), e l'ignoranza (basti pensare al bombardamento quotidiano di enormi quantità di disinformazione che vengono a noi da quasi ogni angolo).
Allora cosa possimo fare? Che cosa ci vorrà prima che noi (collettivamente parlando) finalmente riconosciamo l'enorme danno causato da questo cancro che abbiamo in qualche modo messo in moto? E finché noi non diventiamo consapevoli, che cosa facciamo a riguardo? Forse una buona strategia potrebbe essere quella di cercare di far morire di fame questo cancro dell'ignoranza, della paura e l'avidità di cui si nutre. Possiamo cercare di superare la nostra ignoranza con l'istruzione e il pensiero critico, se siamo in grado di lavorare per lo sviluppo di qualità che fungono da antidoti efficaci per la nostra paura e avidità. Qualità come la compassione per noi stessi e gli altri, una qualità che viene spontanea quando si riconoscono i molti dilemmi esistenziali difficili con cui tutti dobbiamo lottare, la tolleranza per i punti di vista, esperienze e comportamenti che sono diversi dai nostri, la tolleranza per i nostri sentimenti ed esperienze stimolanti; un apprezzamento della rete interconnessa di cui siamo tutti una parte, ed un apprezzamento per la saggezza di base che esiste in ognuno di noi che si sforza continuamente verso la salute e l'integrità.
Fonte: madinamerica.com
Nessun commento:
Posta un commento