La psichiatria come religione

Ho subito apprezzato il Dott. Kelmenson per il suo modo di scrivere diretto, implacabile, senza sconti. E' raro che uno psichiatra si comporti così, come si suol dire: 'sputando nel piatto dove mangia'. Si tratta indubbiamente di uno psichiatra anomalo perché non difende l'istituzione psichiatrica né la categoria di cui farebbe parte, anzi.. tutto il contrario, mi piacerebbe molto sentire cosa pensano di lui i suoi colleghi.

Comunque anch'egli è convinto che la vera malattia è la psichiatria. Lo si evince da quello che scrive: 

"Credere / conformarsi allo psichiatra causa alla fine una malattia per tutta la vita;  una profezia che si auto-avvera."

Di nuovo, si ribadisce questo concetto. La cosa più difficile da capire ma che risulta sempre più ovvia per chi realizza tutto questo con la propria vita, nel bene e nel male. Purtroppo chi lo realizza nel male è l'ultima persona in grado di capirlo, perché la sua condizione andrà a  intaccare  sempre più profondamente la  propria capacità di giudizio. Chi arriva a questi livelli può solo sperare in un miracolo. 

Lawrence spiega in questo articolo come la psichiatria si sia 'evoluta' nonostante numerosi attacchi. 

Effettivamente gli psichiatri e la psichiatria sono qualcosa di troppo (oltre che dannoso). 

Per i problemi delle persone esistono già i neurologi nel caso di problemi biologici e gli Psicologi nel caso di problemi non biologici. Gli psichiatri hanno usurpato il lavoro di entrambe le professioni. 

Auspico che l'ultima 'sciagura' di cui parla  sia davvero quella in grado di fare piazza pulita. 

In che modo la Psichiatria si è evoluta in una religione

Di Lawrence Kelmenson, MD

27 novembre 2017

All'inizio del secondo dopoguerra, gli psichiatri prosperavano come terapisti ambulatoriali. In effetti, molti continuarono ad allenarsi ulteriormente come psicoanalisti. Ma poi una serie di sciagure sono piombate su di loro, che hanno inflitto grandi privazioni e minacciato il loro sostentamento come psicoterapeuti.

La prima fu la crescente messa in ridicolo della loro professione. Le teorie di Freud caddero in discredito, l'esperimento di  Rosenhan del 1973 mostrò che i professionisti della salute mentale non potevano distinguere i "malati" dalle persone "sane", e gli psichiatri venivano chiamati "ciarlatani" che non praticavano la vera medicina.

La seconda  fu un movimento anti-psichiatria iniziato con il libro 'Il mito della malattia mentale' di Thomas Szasz . La psichiatria fu anche attaccata per aver commesso atti crudeli, coercitivi, disumani come l'Elettroshock, la lobotomia e l'impegno involontario, come esemplificato nel film del 1975 'Qualcuno volò sul nido del cuculo'.

La terza fu la chiusura della maggior parte degli ospedali statali dagli anni '60 agli anni '90. Molti dei loro psichiatri dovettero passare alla terapia ambulatoriale. Questo portò una  maggiore competizione tra gli psichiatri per accaparrarsi i clienti.

La quarta sciagura fu la chiusura di molti ospedali psichiatrici privati ​​durante questo periodo, a causa della difficoltà di ottenere rimborsi assicurativi. Questo contribuì alla crescente competizione tra gli psichiatri.

La quinta aumentava la competizione con i meno costosi assistenti sociali e gli psicologi, che diventavano terapeuti (la maggior parte dei clienti era autosufficiente in quel momento). Le loro fila aumentarono del 700% dal 1950-1980, portando  a superare gli psichiatri di numero di oltre 12 a 1. A quei tempi, i clienti spesso risolvevano i loro problemi con la psicoterapia e quindi erano in grado di smettere, di conseguenza i terapeuti dovevano sostituirli regolarmente.

A causa di problemi nel trovare abbastanza clienti paganti, gli psichiatri ora dovevano concentrarsi sui rimborsi delle compagnie di assicurazione sanitaria. Ma per essere pagati da loro, dovevano dimostrare di avere fornito un "trattamento" specifico per condizioni discrete ben definite. Il DSM del 1980 affrontò questo problema abbandonando il suo precedente focus sulle cause ambientali / psicologiche dei "sintomi" esteriori  e passando a concentrarsi sui sintomi stessi. Questi vennero arbitrariamente classificati in "malattie" di nuova invenzione, con criteri diagnostici facili da soddisfare.

Questo DSM non suggeriva che queste "malattie" avessero cause biologiche. In realtà, aveva una sezione chiamata 'Disordini organici del cervello '  per reali malattie fisiche come l'ictus e la demenza. Il suo obiettivo era principalmente che i metodi usati per definire e descrivere le malattie fisiche venissero usati anche per quelle "mentali". Il termine 'modello medico' a quel tempo diceva che sebbene le "malattie mentali" non fossero fisiche, il DSM aveva ideato un modello (replica) che permetteva alla psichiatria di etichettare e presentare i problemi dei suoi clienti in qualche modo metodicamente e sistematicamente, come se fossero vere malattie. In risposta a ciò, i pagamenti delle assicurazioni migliorarono, quindi la psichiatria sembrava essere salva.

Ma poi arrivò una sesta sciagura: le compagnie di assicurazione iniziarono a limitare il numero di visite di psicoterapia (ma non di "gestione dei farmaci") che avrebbero pagato. Lo fecero perché le lunghe sessioni di terapia settimanali sono più costose di quelle brevi mensili per il solo "check-up dei farmaci".

Seguì rapidamente la settima: le compagnie di assicurazione assumevano imprese di assistenza le quali facevano fare agli psichiatri molti rapporti di trattamento ambulatoriale lunghi e dispendiosi in termini di tempo per dimostrare la necessità di una terapia continua. Tali rapporti di trattamento non erano richiesti per le "visite mediche" mensili più economiche.

Così gli psichiatri si sono adattati a queste implacabili piaghe abbandonando totalmente la loro nicchia terapeutica e reinventandosi come psicofarmacologi. Per convincere il pubblico del valore di questo ruolo, hanno collaborato con Big Pharma per sviluppare e promuovere ciò che ora si intende col termine "modello medico" - la fede nelle categorie create a caso del DSM come letteralmente reali, causate biologicamente, " medicalmente malattie cerebrali controllabili ». La vita è stata divinamente risucchiata in queste etichette concettualizzate.

Il DSM è diventato un libro sacro (bibbia). Gli psichiatri sono adesso le autorità (sacerdoti) di una nuova religione che promette "sollievo dai sintomi" (salvezza) tramite pillole miracolose. Molte di queste sono come un placebo, quindi qualsiasi beneficio deriva dalla fiducia (fede) in loro piuttosto che dalle pillole stesse. Obbedisci all'ordine di un dottore (comandamento): "Prendi le tue medicine quotidiane". Proclamano (predica): "Nessun problema ti turba. Sei solo triste a causa di uno squilibrio chimico (una forza malvagia che domina su di te). Ma il miracolo della scienza moderna (un nuovo dio) ci ha dato il potere di riparare le sostanze chimiche del cervello. Sarai ricompensato con la felicità celeste, proprio come lo spot dello zoloft. "I clienti sono anche dispensati dal senso di colpa per i loro problemi o i problemi dei loro figli (offerta di assoluzione), dal momento che i responsabili sono i "geni cattivi".

Attratti da tali inganni, si fidano fedelmente di Big Pharma corrotta e accettano un'idea illogica, improbabile e non verificata come uno "squilibrio chimico". "Un approccio religioso ai sofferenti non è nuovo - è così che venivano fatte le cose dal 1200 al 1800, quando tali questioni erano viste come problemi spirituali; come carenze morali. "Il diavolo mi ha fatto fare" si è semplicemente evoluto in "È dovuto al mio squilibrio chimico".

Ma poi l'ottava sciagura è scesa sulla psichiatria: il pagamento per una breve "visita medica" era inferiore al pagamento per una sessione di psicoterapia e i clienti ora venivano solo mensilmente anziché settimanalmente. Allora, per evitare riduzioni di  reddito, gli psichiatri ora avevano bisogno di carichi di lavoro molto più grandi. Quindi, il passo successivo è stato quello di dichiarare che le "malattie mentali" sono difetti genetici permanenti che devono sempre essere corretti dalle droghe, così i clienti non smettono mai di frequentare le "cure" (i servizi) . Gli psichiatri profetizzano : "Avrai sempre bisogno di medicine per la tua malattia per tutta la vita , così come i diabetici hanno sempre bisogno di insulina." Per garantire che i clienti  religiosamente ritornano, gli psichiatri prescrivono molte sostanze poiché viene data solo una fornitura mensile per visita, i loro massimi sono molto rinforzati, e una volta che i clienti diventano tossicodipendenti, hanno terribili sintomi se smettono di prendere i loro farmaci. Credere / conformarsi allo psichiatra causa alla fine una malattia per tutta la vita;  una profezia che si autoavvera.

I casi  psichiatrici crebbero costantemente man mano che acquisivano sempre più pazienti "permanentemente malati" e quindi permanentemente dipendenti. E dal momento che le visite tipiche di "gestione dei farmaci" durano solo dieci minuti, gli psichiatri   accumularono abbastanza denaro per riempire tutte le loro tasche.  In un giorno potevano guadagnare molto più denaro di quello che   guadagnavano come psicoterapeuti.

Ma poi arrivò la nona sciagura: come "manager della medicina", inizialmente gli psichiatri attrassero pochi clienti, dato che la gente usava  assumere farmaci psichiatrici soltanto per gravi problemi emotivi o comportamentali. Allora nuove reclute che in precedenza non erano considerate "malate" dovevano essere convinte che lo fossero, così che anche queste persone potessero beneficiare dei loro farmaci meravigliosi. 

Ciò è stato ottenuto espandendo successivamente i criteri per la "malattia mentale" fino a quando alla fine incontrarono tutti i normali aspetti spiacevoli / inevitabili della vita. È iniziato con la tristezza dichiarata una "malattia trattabile" con l'assunzione del Prozac per "depressione". La successiva immaturità dell'infanzia ("ADHD" e "disturbo bipolare") è stata dichiarata anch'essa una "malattia trattabile". In quest'ultimo caso, la psichiatria si è conficcata in un'area che fino a quel momento gli era sfuggita. Coloro che accettano il suo vangelo riguardo al "difetto del cablaggio cerebrale" vengono ingannati per sostituire il vecchio modo di crescere i figli attraverso 21 anni di duro, lento, devoto lavoro, con rituali quotidiani di sedazione da parte di "pillole anti-immaturità".

Questo ci porta a dove siamo oggi: la psichiatria biologica è riuscita a diventare furtivamente la prima religione americana sponsorizzata dallo stato, camuffandosi in un utile campo medico scientifico. Milioni di persone sono state portate fuori strada dalle sue menzogne, e rese schiave dalle sue etichette e dalle sue droghe, proprio come gli antichi ebrei furono schiavizzati dall'Egitto. Ma ci sono volute dieci sciagure per liberarle. La decima piaga della psichiatria è appena iniziata: è il numero crescente di tutti noi qui a Mad In America di Robert Whitaker che stanno dicendo al pubblico la verità. In definitiva, gli americani sentiranno i nostri avvertimenti e saranno liberati. 

Fonte: madinamerica.com

Fine di un amore

Come ho scritto altre volte, sono disposto anche a cambiare opinione fino a ribaltare totalmente le mie credenze quando scopro, o mi si dimostra in modo inequivocabile il mio essere in errore. 

Questa 'rivoluzione' è accaduta riguardo alla cannabis. 

Come molti della mia generazione, sono cresciuto dentro la cultura dello sballo, e devo dire che sono stato più fortunato di numerosi miei coetanei che invece sono scomparsi prematuramente a causa di problematiche derivate dalla dipendenza da droghe pesanti. Forse sono scampato a questo destino anche per merito di un contesto familiare tutto sommato tranquillo, con genitori dotati di buon senso  e una certa cultura, in special modo mio padre.

Anche se ero troppo giovane per cavalcare l'ondata rivoluzionaria del '68, verso la fine degli anni '70 a scuola superiore cominciava ad essere  molto popolare fumare uno 'spinello' per divertimento. 

Gli amici che avevano già provato raccontavano con dovizia di particolari quanto fosse bello 'sballarsi' e gli effetti piacevoli quali l' aumento della percezione visiva dei colori, un miglioramento del gusto e più o meno di tutti i sensi. Perciò, mangiare un gelato dopo aver fumato una 'canna' o guardare un bel film, diventava un'esperienza molto coinvolgente, figuriamoci allora fare l'amore come doveva essere sublime! 

E poi leggevamo riviste 'alternative'  che elogiavano la cannabis, tralasciando  le problematiche annesse. 

Si perchè i problemi c'erano, al di la dell'illegalità. A volte si poteva cadere in un cosidetto 'bad trip' con paranoie e ansia centuplicati. Sotto l'effetto del THC (il principio attivo della cannabis) si potevano sperimentare stati allucinatori con conseguente rischio per la guida e l'attività in genere. Un altro effetto immediato poteva essere quello di fissarsi su delle idee balorde, come credere di avere scoperto qualcosa di importante. 

La compromissione della memoria e dell'attenzione è un effetto palese, tale che difficilmente si riesce a portare a termine un compito che richiede molta concentrazione, e inoltre si pùò dedicare un'infinità di tempo dietro a particolari insignificanti. Poi vi erano problemi dovuti alla tossicità della sostanze di taglio, specialmente quando si fumava l'hashish, cioè il derivato dal polline della pianta. 

Tutto sommato però i benefici dello sballo passavano oltre a tutti questi inconvenienti e quelli come noi apprezzavano la sensazione di 'stacco' non tanto dalla realtà ma da una forma di pensiero riduttiva,  avere la sensazione di una mente spalancata per ricevere ciò che nella modalità ordinaria veniva filtrato. Quindi lo stato della mente diventava l'ideale per riflessioni profonde e meditabonde.

Non che fossi un 'vizioso' assiduo; passavano mesi e talvolta anni senza toccare uno spinello ma ogni tanto poteva capitare la mandata buona, l'amico compiacente e allora diventava quasi un rito girnaliero fintanto che la sostanza era disponibile. 

Per molto tempo ho ostinatamente negato il nesso che legava il THC e le mie crisi psicotiche, cercando, informandomi per vedere di trovare le prove a sfavore di questa tesi.  Ma bastava la semplice constatazione che alla base di tutte le mie crisi passate vi era sempre stato presente un periodo di abbandono alla voluttà del THC, sufficentemente lungo da scatenare l'escalation verso l'euforia. Nonostante ciò amavo troppo lo sballo, anche se in quello cercavo una piccola parte del tutto, tolto il senso di cappa alla testa, tolta la confusione, tolta la mancanza di attenzione ecc: cioè una sorta di 'click' che ti cambia improvvisamente modo di pensare, dal negativo al positivo. Dove ai pensieri cupi e ordinari si andavano immediatamente a sostituire magicamente pensieri di speranza e di ottimismo, oppure semplicemente i pensieri negativi smettevano di opprimermi e l'attenzione si dirigeva da altre parti. 

Si dice che la gente assume queste sostanze ricreative per evadere dalla realtà. Non è proprio così; più precisamente nel mio caso lo facevo per vedere la realtà come realmente è, senza filtri e condizionamenti. Per questo motivo si può facilmente soffrire di ansia e depressione, semplicemente perché il mondo che vediamo non ci piace quando rientriamo nella percezione 'ordinaria'.  

Come è stato dunque possibile rinunciare al mio passatempo preferito? 

Semplicemente dalla 'scoperta' che ciò che in realtà stavo cercando l'avrei ottenuto anche in altro modo, utilizzando il potenziale naturale che tutti abbiamo nella nostra mente. L'idea è cominciata a balenarmi quando un giorno leggevo l'intervista ad una persona definita 'saggia' sulla cannabis. Diceva di avere provato a fumarla ma che non era cambiato proprio nulla, perchè quello che avrebbe prodotto la droga era già il suo stato mentale ordinario.

La sostanza diventa perciò inutile. Noi siamo naturalmente portati ad avere uno stato mentale del genere, solo che la nostra vita, educazione, condizionamenti ecc. ce lo tengono nascosto molto bene. Per capire meglio di cosa sto parlando, si legga ad esempio 'Il potere di adesso' di Echart Tolle oppure se siete troppo pigri  si guardi il video  "lo sfidante" su Youtube.

Vorrei comunque precisare che, anche se ho ribaltato la mia idea sulla cannabis, non sono improvvisamente diventato un bacchettone, contrario ad ogni sostanza ricreativa che altera la mente. Sono sempre convinto ad esempio che il THC sarebbe preferibile all'alcool se proprio vogliamo legalizzare qualcosa. E che l'alcool a conti fatti potrebbe essere enormemente più dannoso, sia a livello fisico che a livello cognitivo. Il mix alcool THC mi fa veramente schifo.

Non sono portato a credere che la cannabis sia sempre l'anticamera per provare sostanze più 'pesanti' questo lo vedo più legato a ciò che la persona cerca nello sballo. Sono sempre convinto che il proibizionismo della canapa a favore dell'industria del petrolio ha fatto danni enormi alla natura. E anche convinto che vi possono essere numerosi utilizzi medici della cannabis come farmaco, con ridotti effetti collaterali rispetto ad altri.  

Sono poco convito però dell'utilizzo in ambito psichiatrico. In effetti non mi sorprende che si possa utilizzare come farmaco contro la psicosi proprio una sostanza che la provoca nelle persone 'sane' che hanno questa predisposizione. 

L'articolo che ho tradotto riguarda una esperienza di liberalizzazione della cannabis fatta in Colorado. Il punto critico è l'eccessiva concentrazione di principio attivo nei ceppi di canapa moderni, ma si parla anche del punto sulla ricerca in ambito medico per questa sostanza.  

Le conseguenze non intenzionali dell' "esperimento sociale" del Colorado

Di Elizabeth Stuyt, MD

8 settembre 2017

Negli ultimi 27 anni, lavorando come psichiatra sulle dipendenze, ho lottato con le grandi industrie che spingono i loro prodotti più per il loro guadagno finanziario piuttosto che per gli interessi dei clienti che servono. La cosa  più sconcertante si verifica quando i medici o altri fornitori di trattamento o enti governativi sembrano essere influenzati dalla grande industria, seguendo la linea di partito e minimizzando eventuali problemi del prodotto. Ho già sperimentato questo con l'industria del tabacco, l'industria farmaceutica e ora con l'industria della marijuana.

Mi è chiaro che, ovunque si verifichi, la spinta a legalizzare la marijuana medica è semplicemente uno sforzo, da parte dell'industria, per legalizzare la marijuana al dettaglio. Tuttavia, la mancanza di qualsiasi regolamentazione sulla potenza del THC nei prodotti della marijuana in Colorado ha permesso all'industria della cannabis di aumentare la potenza del THC fino a proporzioni astronomiche, causando una crescente crisi della sanità pubblica.

La potenza del THC nella marijuana attualmente disponibile è quadruplicata dalla metà degli anni '90. La marijuana degli anni '80 aveva il THC al 2%, il 4,5% nel 1997, l'8,5% nel 2006 e entro il 2015 la potenza media del THC nel fiore era del 17%, con prodotti concentrati in media con THC al 62%.

Purtroppo, le concentrazioni di cannabidiol (CBD) nella marijuana attualmente disponibile sono rimaste uguali o diminuite. Il CBD è il componente della marijuana che sembra bloccare o migliorare gli effetti del THC. Le piante che vengono allevate per produrre concentrazioni elevate di THC non possono produrre contemporaneamente elevato CBD. Una maggiore potenza del THC è stata ottenuta con piante geneticamente modificate per produrre più THC e quindi impedire l'impollinazione in modo che l'impianto metta più energia nel produrre cannabinoidi piuttosto che semi. Questo tipo di cannabis è indicato come sinsemilla (spagnolo per senza seme). (È stato anche definito "scuro" a causa del forte odore).

A mio parere, questo non è diverso da quando l'industria del tabacco ha aumentato la potenza della nicotina mediante l'elaborazione genetica delle piante di tabacco per produrre più additivi della nicotina e poi usati come l'ammoniaca per aumentare l'assorbimento della nicotina. Gli sforzi dell'industria per aumentare la potenza di una sostanza coinvolgente sembrano essere fatti puramente con l'idea di rendere dipendenti il maggior numero possibile di persone per garantire clienti continui. Questo certamente ha funzionato per l'industria del tabacco. E abbiamo sempre più evidenza che l'uso THC a potenza elevata nella cannabis  è associato ad una maggiore gravità della dipendenza da cannabis, soprattutto nei giovani.

Anche se la marijuana è stata utilizzata da migliaia di anni per varie condizioni mediche, non abbiamo idea se il beneficio proviene dal THC o dal CBD o da uno degli altri cannabinoidi multipli presenti nella sostanza o una loro combinazione. E non abbiamo idea di quanto sia necessario o quanto spesso assumerla. La maggior parte della ricerca indica che è probabile che il CBD è più utile, ma ovviamente abbiamo bisogno di più ricerca su questo. Non vi è alcuna evidenza che aumentare la potenza di THC abbia alcun vantaggio medico. Infatti, uno studio sui vantaggi della cannabis fumata per il  dolore ha dimostrato che un'elevata dose di THC può causare iperalgesia - simile a quella osservata con gli oppiacei ad alto dosaggio - il che significa che la persona diventa più sensibile al dolore con l'uso continuato. Hanno trovato che il 2% THC non ha avuto alcun effetto sul dolore.

La scoperta del "componente attivo" nella marijuana che la rende così desiderabile è un fenomeno abbastanza recente. THC e CBD sono stati scoperti per la prima volta nel 1963 in Israele.

Troppo poca ricerca è stata fatta  sulla cannabis negli Stati Uniti e la maggior parte delle indicazioni per la marijuana medica hanno ben poche ricerche che ne sostengono l'uso. La sostanza chimica del corpo interessata al recettore che ospita il THC è stata scoperta nel 1992.

Il ricercatore l'ha chiamato anandamide chimico che significa "gioia suprema" in sanscrito.

Tuttavia, risulta che il sistema endocannabinoide svolge un ruolo molto importante nello sviluppo del cervello durante l'infanzia e l'adolescenza. Controlla il glutammato e l'omeostasi GABA e svolge un ruolo nel rafforzare e potare le connessioni sinaptiche nella corteccia prefrontale. Le conseguenze dell'utilizzo dei prodotti con THC ad alta potenza in questo periodo della crescita, in particolare senza i vantaggi protettivi del CBD, sono molteplici e comprendono disturbi del sistema endocannabinoide, che possono portare ad una riduzione dello sviluppo cognitivo, a un basso QI e ad un aumento del rischio di psicosi.

Ci sono anche prove che l'uso della marijuana favorisce l'ansia e la depressione. Un grande studio prospettico fuori dall'Australia ha tracciato 1600 ragazzi per 7 anni e ha scoperto che coloro che hanno usato marijuana ogni giorno avevano 5 volte più probabilità di soffrire di depressione e ansia rispetto agli altri.

Gli adolescenti che hanno usato la sostanza almeno una volta alla settimana avevano due volte più probabilità di sviluppare la depressione rispetto coloro che non l'hanno usata. In questo studio, l'uso di cannabis prima di 15 anni ha anche dimostrato un aumento del rischio di sviluppare i sintomi della schizofrenia.

Mentre ci sono sicuramente persone che possono usare marijuana in modo responsabile senza effetti visibili, similmente a come alcune persone possono bere alcool in modo responsabile e non avere problemi, ci sono persone molto sensibili agli effetti del THC e il suo uso può precipitarli nella psicosi. Quanto più alta è la potenza di THC tanto più diventa probabile che ciò possa accadere e non abbiamo idea di come prevedere chi sarà colpito. In uno dei primi trial randomizzati controllati con placebo sulla cannabis fumata (con un massimo dell'8% di THC) per il trattamento del dolore, un partecipante ha avuto una reazione psicotica e questo ha quindi richiesto che tutti i futuri partecipanti allo studio di avere qualche esperienza con la marijuana fumata.

Uno studio del 2015 a Londra ha analizzato 780 persone di età compresa tra 18 e 65 anni, 410 dei quali con la prima psicosi episodica e 370 controlli sani, si è scoperto che gli utenti di cannabis ad alta potenza (THC> 15%) hanno tre volte più probabilità di avere un episodio psicotico rispetto alle  persone che non usano mai la cannabis e il rischio è di cinque volte in soggetti che fumano cannabis ogni giorno.  Non c'era associazione di psicosi con livelli di THC inferiori al5 %. La maggior parte della marijuana negli Stati Uniti è della varietà con alto THC. Molti rivenditori in Colorado vendono ceppi di erbaccia che contengono il 25 per cento di THC o più.

Purtroppo, il Colorado, e diversi altri stati  hanno aderito per approvare il PTSD (Disturbo post traumatico ndt) come indicazione per l'uso della marijuana medica. La marijuana non "tratta" il PTSD più che le benzodiazepine oi oppiacei "trattano" il PTSD. Tutti questi farmaci non fanno altro che mascherare i sintomi, permettendo alla persona di continuare la vita inalterata dalla memoria del trauma. Tuttavia, il trauma psicologico non è mai stato risolto e l'individuo deve continuare ad utilizzare la sostanza per far fronte ai suoi problemi. Ciò determina lo sviluppo della dipendenza dalla sostanza o dall'uso di altre sostanze coinvolgenti. Non c'è assolutamente alcuna buona ricerca per sostenere l'uso della marijuana per il PTSD, e ci sono dati osservazionali che questa sarebbe una cattiva idea, a meno che questo utilizzo non fosse supportato da una ricerca longitudinale molto più ampia (e meglio progettata).

In un eccellente studio longitudinale osservazionale dal 1992 al 2011, su 2.276 veterani ammessi a programmi di trattamento specialistico VA per PTSD avevano i loro sintomi valutati all'assunzione e quattro mesi dopo il rilascio.

Hanno trovato che coloro che non hanno mai usato marijuana o smesso di usarla durante il trattamento avevano i più bassi livelli di sintomi di PTSD, mentre quelli che hanno continuato ad usarla o hanno iniziato ad usare la marijuana dopo il trattamento, avevano peggiori sintomi di PTSD. Quelli che avevano iniziato ad usare il farmaco durante il trattamento avevano livelli superiori di comportamenti violenti.

Quelli di noi che lavorano 'in trincea' in Colorado stanno vedendo i disagi di quello che il nostro governatore ha chiamato "uno dei più grandi esperimenti sociali del XXI secolo". I medici del pronto soccorso stanno vedendo un aumento significativo delle persone che sperimentano le conseguenze derivanti dall'utilizzo della marijuana da quando è stata legalizzata. Un medico di questi ha scritto un pezzo molto commovente sulla sua esperienza tornando nella sua città natale di Pueblo, in Colorado, dove ora sta praticando.

Le sue esperienze sono totalmente sostenute dalla relazione  Rocky Mountain High-Intensity Drug Trafficking, volume 4  del settembre 2016, che documenta l'aumento significativo delle visite guidate di emergenza (49%) e delle ospedalizzazioni legate alla marijuana (32%) rispetto ai tassi prima della legalizzazione al dettaglio . Questo rapporto documenta inoltre un aumento significativo dell'uso della marijuana da parte della gioventù, mentre per la gioventù del Colorado "l'uso di marijuana del mese passato" per il 2013/2014 è del 74% superiore alla media nazionale, contro il 39% del 2011/2012.

A Pueblo, in Colorado, dove pratico, si è sviluppata una tempesta perfetta. Secondo l'  indagine Healthy Kids Colorado,  nel 2015, abbiamo la più alta incidenza di uso della marijuana giovanile nello stato, con il 30,1% di denunce degli utilizzatori di marijuana negli ultimi 30 giorni.

La legalizzazione della marijuana al dettaglio sembra riflettere anche nel crescente abuso di oppiacei e di eroina. Oltre ai più alti tassi di uso della marijuana da parte dei giovani, Pueblo ha i  più alti tassi di decessi correlati all'eroina nello stato .

Questa è una correlazione molto inquietante che richiede attenzione. Ho sicuramente visto nella mia pratica che la marijuana agisce come un farmaco di ingresso per gli oppiacei e per ricadere negli oppiacei dopo il trattamento se la persona torna all'uso della marijuana. Gli  approcci intelligenti al rapporto di stato della marijuana, che valuta la conformità statale alla politica federale di applicazione della marijuana, in seguito a quanto è noto come memo di Cole, documenta che il Colorado, quattro anni dopo la legalizzazione, non ha soddisfatto i requisiti specifici del DOJ per controllare la produzione, la distribuzione e l'uso della marijuana ricreativa. Questo rapporto documenta un aumento significativo degli incidenti automobilistici sotto effetto di droghe, dell'uso della marijuana giovanile, di un fiorente mercato nero e delle vendite di alcool che non supportano l'idea che le persone non stanno usando la marijuana anziché l'alcool ma piuttosto in aggiunta all'alcool.

Nonostante tutte queste informazioni, potenti persone del governo del Colorado hanno ridotto al minimo le conseguenze. Larry Wolk, MD, Chief Medical Officer del Dipartimento della sanità pubblica e dell'ambiente del Colorado,  ha riferito di non avere "visto problemi significativi"  con la legalizzazione della marijuana.

La risposta di Governatore Hickenlooper alle sessioni della Procura generale  sulle recenti domande sulla conformità hanno ridotto al minimo l'uso adolescente della marijuana dicendo che l'uso di marijuana da parte della gioventù in Colorado è "rimasto stabile sin dalla legalizzazione". Questo non è vero per Pueblo, ma in ogni caso l'uso della marijuana da parte dei giovani in Colorado non dovrebbe essere minimizzato e dovrebbe essere una preoccupazione importante per le generazioni future.

Mentre ci sono persone che credono che dobbiamo applicare la legge federale e tornare a rendere illegale la marijuana, temo che il cavallo sia già fuori dal fienile e non possa essere rimesso in quanto abbiamo già diversi stati con marijuana "legale" al dettaglio e di più con la "marijuana medica". Non posso concepire in alcun modo che questo potrebbe essere invertito a questo punto, quando la maggioranza della società sostiene la legalizzazione della marijuana.

Le soluzioni ai nostri problemi con la marijuana devono essere realistici verso la nostra attuale situazione / ambiente. La soluzione numero uno è una maggiore  istruzione. Molte persone sembrano non avere una vera comprensione del farmaco e tutte le potenziali conseguenze negative del THC più potente. Ecco perché l'istruzione è così importante. Gli adulti dovrebbero avere il diritto di prendere le proprie decisioni, ma hanno bisogno di un consenso informato, proprio come con qualsiasi altro farmaco.

La preoccupazione più importante è con l'uso negli adolescenti e il cervello in via di sviluppo. Ciò richiede molta più istruzione e maggiori sforzi per la prevenzione, l'intervento precoce e il trattamento. Credo alla società gioverebbe veramente un divieto federale di tutta la pubblicità delle droghe che danno dipendenzae tra cui l'alcool, il tabacco e la marijuana, così come tutti i farmaci. La decisione di utilizzare un prodotto farmaceutico dovrebbe essere tra il paziente e il medico, non influenzata dalla grande industria. Abbiamo chiaramente le grandi industrie - l'alcool, il tabacco e la marijuana - che stanno facendo tutto il possibile per influenzare il pubblico e convincerli ad utilizzare i loro prodotti.

Dal momento che a questo punto abbiamo solo prove aneddotiche che la marijuana può aiutare qualsiasi condizione medica, raccomando di eliminare la "marijuana medica" e avere solo marijuana al dettaglio con limiti per THC e regolamenti simili all'alcool e al tabacco. Ciò potrebbe aiutare a togliere la percezione, che gli adolescenti e gli altri hanno, che deve essere sicura perchè è "medica". Per poter dire che è medica dovrebbe subire gli stessi standard per testare la sicurezza e l'efficacia di qualsiasi altro farmaco da prescrizione.

Dal momento che la marijuana è stata usata come medicinale per migliaia di anni, credo che meriti qualche ricerca vera per determinare se e quali parti della pianta sono utili come medicinali. I rapporti che l'uso della marijuana ha portato a meno del 10% il rischio di diventare dipendenti sono stati fatti negli anni '90 quando i livelli di THC erano inferiori al 5%. Dal momento che stiamo assistendo ad un aumento significativo delle persone che hanno sviluppato  disturbi derivati d'uso della marijuana con le dosi più elevate di THC, forse il limite sul THC dovrebbero essere fissato a meno del 5%.

Fonte: madinamerica.com

Come stanno uccidendo i nostri figli

Anche se l'articolo è scritto da uno psichiatra americano, ciò non significa che qui da noi il problema non ci sia. In effetti in misura minore ma anche qui da noi gli psichiatri infantili fanno diagnosi di ADHD e prescrivono gli stessi farmaci, vere e proprie droghe stimolanti che provocano dipendenza. 

Il target di  questi esseri spregevoli che unicamente per profitto producono  e commercializzano tali sostanze coinvolgenti, con la complicità della psichiatria si è allargato sui nostri bambini, le persone più vulnerabili e delicate. E in tal modo stano seriamente mettendo a rischio il loro futuro.  

Come se non bastasse il disastro iatrogeno che sta avvenendo grazie alle altre finte malattie del DSM, adesso cosa ci dovremmo aspettare? Il trattamento prenatale dei feti in gestazione? 

Ormai nessuna fascia di età rimane libera dalle grinfie della psichiatria organicista.

Si può solo sperare, come dice Breggin, che lo sdegno dell'opinione pubblica metta un freno a tutto questo sfacelo. Ma il problema grosso è che l'opinione pubblica è convinta che la psichiatria sia una cosa buona e giusta, finché la gente non cade nella trappola psichiatrica e si rende conto personalmente dell'errore, e nonostante questo rimangono spesso vittime inconsapevoli e compiacenti. 

Genitori attenzione: ecco come la psichiatria dopa e uccide i bambini negli USA

Di Lawrence Kelmenson, MD

23 ottobre 2017

Ho riportato in precedenza numerose statistiche che indicano la creazione dell' "ADHD" ( Disturbo da Deficit di Attenzione/Iperattività ndt) della psichiatria come causa principale della nostra epidemia di eroina. Le overdosi stanno uccidendo così tanti giovani che hanno ridotto la vita media degli americani bianchi.   È probabilmente solo per i bianchi, dal momento che i bambini bianchi sono gli unici che vengono 'trattati' per 'ADHD'. Gli stimolanti sono la classe di psicofarmaci più prescritta agli adolescenti;  quasi il 10% degli adolescenti maschi americani sono avviati e trascinati in un percorso di tossicodipendenza permanente tramite la somministrazione giornaliera di stimolanti  per “l'ADHD.” (Gli stimolanti sedano i bambini piccoli ma producono euforia e sono coinvolgenti per gli adolescenti e gli adulti). Questi sono i farmaci da prescrizione che gli adolescenti amano abusare di più.  Queste anfetamine poi diventano spesso la porta d'ingresso per le pillole  di oppiacei, che possono poi a loro volta portare ad assumere eroina.

I medici cercano di giustificare le proprie azioni sostenendo che la dipendenza è meno probabile se questi farmaci vengono dispensati e 'sorvegliati' dai medici per "trattare una malattia" piuttosto  che ottenuti da rivenditori, genitori o amici per "uso non medico" (ad es. una festa). Ma la chimica corporea come può sapere per cosa  viene utilizzata la sostanza per poi decidere di causare dipendenza solo se viene ottenuta illegalmente? 

Uno potrebbe pensare in un caso: "Avrei dovuto comportarmi meglio e non causare problemi, dal momento che il dottore mi sta guardando da vicino"  e nell'altro: "Il dottore non è in giro, quindi posso  essere un vero ragazzo cattivo adesso. Quando il gatto non c'è, i topi ballano! ". 

Ovviamente no. Se una sostanza chimica è intrinsecamente coinvolgente, ti rederà dipendente se la prendi troppo a lungo, non importa come o perché la ottieni. Se sulla tua testa è caduto un masso da 10 tonnellate, non sarai meno ferito se il masso è stato buttato da un medico. D'altra parte, l'ADHD non è una vera malattia, per cui la stimolazione attraverso  farmaci prescritti non è un vero trattamento medico,  si stanno solo utilizzando delle droghe .

In realtà, la dipendenza è  più probabile che si sviluppi se si ottengono questi stimolanti dai medici. Se li  prendete da amici o rivenditori (pusher), probabilmente otterrete solo poche pillole alla volta a causa dei costi maggiori e dell'offerta limitata. Non sarà abbastanza per diventare subito dipendenti, soprattutto perché probabilmente verranno utilizzati solo nei week-end. Avrete il tempo di pensare che forse non sarebbe una buona idea ottenere più pillole dall'amico o dal rivenditore. 

Gli psichiatri tuttavia,  forniscono forniture di stimolanti a prezzi accessibili (assicurativi), in grande quantità ogni volta, dato che la prescrizione dice per uso quotidiano e inoltre vengono forniti con ricariche indefinite.

Anche se si prevede di utilizzarli solo alle feste nel fine settimana o durante le notti per rimanere svegli a studiare prima delle prove d'esame, con tante droghe  euforizzanti che si trovano a contorno, sarà difficile resistere a prenderli più spesso, dal momento che gli effetti dell'astinenza sono molto debilitanti e deprimenti. 

Tuttavia, entro la fine del mese non avranno più i loro effetti euforizzanti, e allora sarà necessario  porre un freno a prenderli ad un ritmo insostenibile visto che si è diventati dipendenti.

Questo spiega il motivo per cui gli studenti universitari che fanno uso di stimolanti per aiutarsi nello studio in realtà ottengono risultati molto più bassi. 

I venditori di droghe di strada e i medici che  vendono gli stimolanti, dipendono entrambi dal profitto. Quindi non c'è davvero alcuna differenza fra loro per quello che fanno, salvo che i medici hanno più successo, in quanto godono di molti vantaggi rispetto ai pusher illegali. I medici operano in modo trasparente e legale, quindi i clienti non hanno bisogno di sforzarsi, spendere più soldi o rischiare per ottenere i farmaci. I medici non possono essere licenziati per prescrivere l'uso di droghe, poiché stanno semplicemente facendo "il necessario trattamento medico." La sua legittimità gli consente di farlo apertamente in belle strutture che possono essere apertamente pubblicizzate. I diplomi di laurea dei medici permettono loro di inventare delle malattie legittime (come la diagnosi di bambini normalmente immaturi con "ADHD") per attirare le persone con farmaci facili da ottenere, con il desiderio altruistico di alleviare le sofferenze causate da tali malattie. 

Se i genitori scoprono che il loro figlio sta valutando di provare lo 'speed' da un pusher di strada, si arrabbiano e lo fermano. Ma se al figlio viene data la stessa amfetamina da un medico, non solo lo permetteranno, ma probabilmente verificheranno che il figlio la assuma quotidianamente per assicurarsi che "prenda le sue medicine". I bambini coinvolti nelle prove di affidamento, nei conflitti di custodia o in CPS possono persino avere un tribunale psico-giudiziario, che gli impone dei "trattamenti medici necessari" con questi farmaci.

La qualifica di MD (psichiatra ndt) consente ai clienti  di acquisire fiducia nei medici e seguire tutti i loro ordini, credendo che: "Deve essere sicuro, efficace e necessario se un medico lo ha prescritto per mio figlio". E quando i sintomi di astinenza inevitabilmente arrivano, i medici possono ingannare i loro clienti e convincerli a continuare con i farmaci dicendo che sono davvero i sintomi della loro malattia mentale sottostante, mentre al contrario i clienti delle  droghe di strada probabilmente si rendono conto di essere in astinenza e possono quindi considerare di porre fine al loro utilizzo. 

Tutti questi vantaggi hanno permesso agli psichiatri di adattarsi alla loro nicchia di terapia, usurpata dagli operatori sociali e dagli psicologi, e usurpare anche la nicchia dei rivenditori di droghe illecite. Ma sono molto peggio dei venditori illeciti, poiché almeno con questi sai cosa stai facendo, mentre con i medici potrebbe essere l'ultima cosa che ti aspetteresti.

Così cari genitori: siete avvertiti, svegliatevi  la vostra famiglia è sotto attacco! Non offrite i vostri figli in sacrificio sull'altare della psichiatria moderna. Gli psichiatri biologici non trattano malattie reali. Si inventano malattie disabilitanti nei bambini per  rovinare la loro educazione, alleggerire tutte le loro richieste,  e sostituire la disciplina con i sedativi. Quindi, come se questo non bastasse trasformano i ragazzi in tossicodipendenti. Questi psichiatri stanno veramente uccidendo i nostri figli.

fonte: madinamerica.com

Bipolarizzati : un film e una ipotesi

Non so bene per quale motivo ma io sono sempre stato scettico a 'sposare' l'idea che nelle cosiddette malattie mentali vi sia coinvolta una componente psicologica che riguarda traumi infantili o conflitti irrisolti. 

Questo articolo aggiunge però un punto a favore di suddetta tesi, in particolare permette di riflettere su di un tema che non avevo mai preso in considerazione. 

Anche se il tipo di conflitto d cui si parla in questo articolo riguarda il ruolo del padre, dipinto come 'eccessivo' sostenitore e dispensatore della 'mascolinità' sul figlio, genitori che spingono troppo sulle aspettative dei loro figli,  la parola chiave 'relazioni col padre' ha qualche senso per me.

Per quel poco tempo che l'ho conosciuto, è stato per me un genitore ideale, di quelli che amano la famiglia e passano molto tempo con i figli. 

Purtroppo mio padre è venuto a mancare in modo improvviso per attacco cardiaco quando avevo 13 anni e forse questo fatto ha creato o accentuato una mia vulnerabilità latente. Contrariamente a quanto afferma questa tesi, nel mio caso non vi è stato nessun comportamento  sbagliato dei miei genitori, ed ho trascorso una infanzia relativamente tranquilla, fino appunto a quel fatidico giorno della morte di mio padre. 

Questa articolo parla inoltre di un film, dove si racconta come il protagonista riesce a curarsi dal suo disturbo bipolare senza bisogno di assumere farmaci psichiatrici. 

Bipolarizzati e crimini contro la natura

Di RACHEL LEVY, LCSW

19 marzo 2016

Recentemente Ripensare Psichiatria ha mostrato  ' bipolarizzati' , un film pluripremiato che mette in discussione il paradigma dominante in tutto il trattamento del disturbo bipolare, e la diagnosi stessa.

Il protagonista del film, Ross McKenzie, Jr., appare in un primo momento con una vita veramente affascinante. È un bell'uomo bianco di famiglia benestante, ex atleta scolastico premiato. Tuttavia, ad un certo punto nella sua tarda adolescenza, sui 20 anni, la sua vita comincia a cadere a pezzi. Inizia a mostrare segni di mania da manuale  - per esempio, la sorella racconta di quando l'ha chiamata da New York City per dirle che stava dando via tutti i suoi soldi e beni a persone senza fissa dimora in strada e che poteva volare via dall'Empire State Building. In altri momenti, soffriva di attacchi di grave depressione debilitante, così come ansia opprimente.

A McKenzie è stato successivamente diagnosticato un disturbo bipolare prescritto  del litio. Dopo dieci anni di questo farmaco,  McKenzie ha ritenuto che lo stava trasformando in un "zombie" impedendogli di lavorare sulla vera causa principale dei suoi sintomi. Per questo motivo, ha scelto di svezzare gradualmente se stesso dai farmaci con l'aiuto di guaritori naturopati e cercare altre forme di trattamenti naturali.

Molte persone hanno supposto che da momento che McKenzie proveniva da un ambiente così privilegiato e una famiglia apparentemente perfetta,  doveva aver avuto un "squilibrio chimico" che stava causando i sintomi. Tuttavia, si apprende più avanti nel film che la verità è molto più complicata.

Alcune persone hanno criticato il film perché non ha riconosciuto il privilegio di McKenzie. Questa è una critica valida - pochissime persone potevano permettersi di viaggiare in tutto l'emisfero occidentale alla ricerca di costosi trattamenti naturali, come ha fatto McKenzie. Il film sarebbe stato migliore se McKenzie avesse riconosciuto che molte persone non avrebbero avuto queste opportunità. Eppure, anche con tutto il suo privilegio, l'esperienza di McKenzie con il sistema di salute mentale corrente era ancora incredibilmente traumatica e disumanizzante.

E si scopre che la vita di McKenzie non era così perfetta come si presentava. Mentre il film si svolge, McKenzie e le sue sorelle maggiori rivelano che il loro padre (ora deceduto) era a volte verbalmente e fisicamente abusivo e che ha messo una forte pressione su suo figlio per avere successo in tutto - in particolare lo sport - e reprimere le sue emozioni. In altre parole, McKenzie era costantemente sotto pressione per essere l'ideale della società di  "vero uomo" - e alla fine, questa pressione è diventata insopportabile.

Questo mi ha fatto pensare a un one-man show chiamato "crimini contro natura", del Dr. Christopher Kilmartin - un professore di psicologia alla mia alma mater, l'Università di Mary Washington.

Il Dr. Kilmartin critica le nozioni principali della società di mascolinità come "crimini contro la natura." Ai ragazzi e agli uomini viene insegnato fin dalla tenera età a negare i loro pensieri e sentimenti, e di agire in un certo modo se ci si sente naturali oppure no. Essi sono tenuti a far finta di piacergli o non piacergli certe cose sulla base di ciò che a un "vero uomo", piace o non piace.

Il Dr. Kilmartin spiega che queste  viste irrealistiche, innaturali della mascolinità sono malsane per tutti. Questi standard sono un fattore significativo nella epidemia di violenza nella nostra società , in particolare la violenza domestica e sessuale. Inoltre, questi standard sono dannosi per i ragazzi e la salute mentale degli uomini. McKenzie parla ampiamente di come la pressione di essere un "vero uomo" - per essere sempre forte,  eccellere nello sport, e  reprimere le sue emozioni - ha giocato un ruolo importante nella sua lotta di salute mentale. Questi standard sono particolarmente dannosi per gli uomini che non possono vivere secondo gli standard della società, come gli uomini che sono gay, bisessuali, transgender o  uomini che non sono bravi in altre attività "maschili" come lo sport. Anche per gli uomini che sono cisgender, eterosessuali e atletici - come McKenzie - queste norme sono ancora spesso irrealistiche ed emotivamente dannose.  

McKenzie giunge alla conclusione che le sue lotte non sono semplicemente a causa del disturbo bipolare o di uno "squilibrio chimico". Egli giunge alla conclusione che i suoi sintomi erano dovuti ad una combinazione di fattori complessi, tra cui tossine ambientali, traumi passati e la pressione sociale a montare una definizione ristretta di successo e mascolinità.

Sia McKenzie che Kilmartin parlano ampiamente delle loro vite complicate, dei rapporti difficili con i loro padri. Entrambi vedono i loro padri come figure tragiche che erano rimasti intrappolati in stretti standard innaturali della loro società di ciò che rende  "veri uomini". In entrambi i casi, i loro padri erano miserabili, impossibilitati ad  essere il loro vero sé, e incapaci di essere emotivamente disponibili. Sia McKenzie che Kilmartin hanno dovuto fare un sacco di ricerca interiore e mettere in discussione il paradigma dominante della società per guarire.

Gli stretti standard semplicistici della società mascolina e stretti, punti di vista semplicistici della società sulle malattie mentali vanno di pari passo. In entrambi i casi, questi standard sono veramente "crimini contro natura".

Nel caso di McKenzie, queste norme hanno causato in lui la sensazione di  stare perdendo la sua mente. Mettere in discussione sia il dominante paradigma di salute mentale e il punto di vista della società mascolina era parte della sua guarigione.

Poche persone hanno i mezzi per perseguire le forme alternative di trattamento che McKenzie ha cercato. Anche se lo hanno fatto, quello che ha funzionato per McKenzie potrebbe non funzionare per tutti. Sia come sia, questo è stato un intrigante e stimolante film sulla discussione dei paradigmi dominanti sia della salute mentale che della mascolinità.

Fonte: madinamerica.com

Perchè rinunciare alle diagnosi psichiatriche

Ecco un professionista della salute mentale (uno psicologo per l'esattezza) che ha rinunciato alle diagnosi psichiatriche, spiegando il perché.  Già come ho avuto modo di scrivere in precedenza citando lo psichiatra Niall McLaren : 

"Ho quindi concluso che il concetto di psichiatria biologica non è altro che una ideologia, sostenuta da persone che credono fermamente nella sua verità, ma che non possono dimostrare le proprie convinzioni."

Come dice l'autore di questo articolo, non è stato semplice sbarazzarsi delle diagnosi in quanto tutta la pratica clinica della psichiatria è fondata sul concetto mai dimostrato di malattia biologica e relativa diagnosi. 

E' un concetto potentissimo; ho tanti amici che si identificano nella loro diagnosi e non potrebbero fare altrimenti. Quando hanno qualsiasi problema psicofisico, ecco che tirano fuori la giustificazione della loro diagnosi: "sono triste perché sono in  depressione" - perché hai la depressione? - "Perchè sono bipolare / depresso / ossessivo compulsivo / borderline etc" Oppure, ho difficoltà a prendere sonno perché sono bipolare (notare bene il "sono" e non - ho il disturbo bipolare) .

 Io stesso ho creato un sito anni fa e una community intitolati ad una specifica diagnosi psichiatrica. 

Quindi capisco bene come sia difficile sbarazzarsi di tutto questo, ma se si vuole veramente uscire dalla morsa psichiatrica occorre cominciare a pensare diversamente. Spero che questo articolo si un po di aiuto in questo senso. 

Perchè ho rinunciato alle diagnosi

di RANDY PATERSON, PHD, RPSYCH

Ogni anno in questo periodo rimetto mano al file della  mia scheda cliente. Contiene sezioni vuote per il nome, la sua occupazione, la storia, il piano terapeutico, e una serie di altre voci.

Quest'anno mi sono ritrovato a fissarla, valutando se fosse necessaria una revisione. E la voce che mi è saltata subito agli occhi era "Diagnosi". La verità è che io di rado la uso.

Una volta il mio modello era più elaborato; vi era spazio per tutti i 5 assi diagnostici del DSM-IV, e talvolta mi convincevo che con la loro compilazione  stavo facendo qualcosa di utile. Ma questo non durò a lungo  almeno per la maggioranza delle persone che vedevo.

Ho quindi lasciato perdere gli assi anni fa, lasciando solo che la voce "Diagnosi". Quando è arrivato il DSM-5  sembrava che fossi stato preveggente: gli assi erano spariti. La nuova Bibbia in grado di rivelare la verità della natura umana immutabile era stata rivista, e gli assi non erano più una parte di essa. La natura delle malattie era, ancora una volta, cambiata durante la notte.

Forse nuove copie del DSM dovranno ancora arrivare con una "pillola Orwell" che cancella i ricordi delle precedenti edizioni. Questo potrebbe aiutare i medici più anziani come me a dimenticare che le cose sono sempre diverse, e ci verrebbe più facile saltare a bordo con una fede fervida nella nuova rivelazione.

In molte giurisdizioni, la diagnosi è uno dei pochi atti controllati che contraddistinguono la nostra professione da altri professionisti della salute mentale: noi siamo autorizzati a farle, altri non lo sono. In realtà, naturalmente, le fanno tutti sempre. Diciamo: "Questo individuo soffre di disturbo di panico." Oppure: "Questo individuo riferisce sintomi che sembrano soddisfare i criteri per il disturbo di panico."

Se  abbiamo un potere speciale, è difficile non usarlo.

Diagnosi per cosa?

Le definizioni variano, ma il nucleo della diagnosi è l'identificazione del personaggio e della eziologia (in questo contesto) di un disturbo.  Il punto essenziale della diagnosi è di guidare l'azione. Conoscendo quello che si deve affrontare, si può sapere che cosa fare al riguardo.

La diagnosi è enormemente utile nella maggior parte della medicina. Un paziente può presentarsi con una serie di sintomi, compresa la febbre. La diagnosi potrebbe tentare di stabilire se il soggetto soffre di una infezione virale o batterica. Se è batterica, un antibiotico potrebbe essere efficace. Se invece è virale, l'antibiotico sarà una perdita di tempo. La diagnosi richiede una serie di sintomi e crea una dicotomia a coltello: sì o no, questo o quello. Se fatta correttamente, il lato della linea su cui si cade può fare una grande differenza nel trattamento utilizzato e nel risultato previsto.

La diagnosi diventa più difficile quando i problemi sono continui e non dicotomici. Invece di dire «Lei ha la parotite oppure no» La domanda è "I sintomi sono abbastanza gravi da meritare una diagnosi di depressione?" Nel primo caso, stiamo facendo una ipotesi sulla realtà sottostante della malattia. Nel secondo caso, stiamo disegnando una linea artificiale, proprio come le linee che definiscono i diversi fusi orari. Potremmo spostare la linea a pochi chilometri a ovest o ad est, e sarebbe privo di senso per qualcuno sostenere che abbiamo fatto uno sbaglio.

Nello sforzo di emulare il resto della medicina, la psichiatria e le altre professioni della salute mentale hanno considerato la diagnosi essenziale. In molti modi questo era vero.

Al fine di uno studio sul trattamento efficace del disturbo ossessivo compulsivo a Baltimora per essere rilevante per il trattamento dei pazienti a Edimburgo, abbiamo dovuto sapere che stavamo parlando della stessa cosa.

Al fine di ripartire le scarse risorse della salute mentale, abbiamo dovuto trovare un modo sistematico di ammettere pazienti al trattamento.

E in effetti, ci sono alcune condizioni - pochissime - che sembrano essere realmente e nettamente distinte da altre. Un esempio dal 20 °  secolo era la sifilide terziaria - una condizione che potrebbe, ad un occhio inesperto, assomigliare ad altre condizioni, ma aveva una causa del tutto distinta.

Ce ne possono essere altri. Attualmente viene fatta una grande quantità di lavoro per esaminare i marcatori genetici per malattie come la schizofrenia. Sebbene che per la maggior parte questi sembrano essere solo indicatori del livello di rischio per sviluppare una malattia, è concepibile che saranno scoperte cause distinte.

Come pure, in alcuni casi potremmo non avere tagliato fette abbastanza sottili della torta; molte persone sospettano, per esempio, che uno dei problemi con la Depressione Maggiore è che siamo di fronte a un gruppo di malattie, piuttosto che una singola entità. Se riuscissimo a identificare i tipi diversi potremmo essere in grado di selezionare i trattamenti e prevedere i risultati meglio di ora.

In ambito clinico, però, il  principale scopo della diagnosi è l' utilità. Se prendiamo tutta la complessità della vita umana seduto di fronte a noi e la facciamo bollire fino a ottenere un bella etichetta chiara, questo ci dovrebbe dire cosa fare.

Il problema è che quasi mai funziona così.

Mi capita spesso di assistere clienti che hanno già una diagnosi. A prescindere dal fatto che la diagnosi è spesso errata (non sorprende, perché di solito sono realizzate nel contesto di una consultazione di cinque minuti), questo mi dice poco. Per decidere quale trattamento intraprendere, ho bisogno di avere tutti i dettagli per vedere di nuovo la complessità. Che cosa sta succedendo nella vita di una persona? Quando è iniziato tutto? Quali sintomi della malattia il cliente realmente ha? Quali pensieri stanno avendo quando presentano questi sintomi? Che cosa pensano che stia succedendo?

Siamo indottrinati nella chiesa della diagnosi così saldamente, che ho impiegato un tempo eccessivamente lungo per iniziare a mettere in discussione quello che stavo facendo: vedere il cliente,  tirare fuori il mio DSM,e mettermi a cercare il disordine che sembra descrivere la persona più da vicino,  mettere insieme il puzzle se avevano "5 requisiti  su 9" o "6 su 11, " o " A, B, e 3 dei 5 sintomi per C "per soddisfare i criteri. Avevo trovato la risposta definitiva e  sarebbe stata l'ultima volta che ci guardavo.

Come strumento per guidare il trattamento, la diagnosi era un'entità nulla. Un placebo, se volete.

I veri 'credenti' sono infuriati per questo. Prendete anche un semplice caso, dicono. Il cliente ha troppa paura di salire su un aereo. Di che cosa ha paura? Se teme che l'aereo cadrà, hanno un 300,29, Fobia Specifica. Se invece avranno un attacco di panico, e questo si verifica in altri contesti, allora è 300,01, Disturbo di Panico. Questo fa la differenza! In un caso si guarderà alla sovrastima della catastrofe; nell'altro si farà il trattamento del disturbo di panico. Un classico coltello di distinzione diagnostica.

Beh si. Ma non è la diagnosi che dice questo. E 'la tua valutazione. Togli l'assegnazione del numero, e avrai ancora tutte le informazioni su cui si basa la tua diagnosi. In realtà si ha la sensazione di avere di più, perché il punto della diagnosi è quello di tagliare via i dettagli per lasciarvi con una bella etichetta chiara. Al fine di trattare il cliente è necessario recuperare tutti i trucioli e rimpolpare la vostra comprensione.

Così si spendono tutte le risorse sul materiale di imballaggio di una scatola, solo per aprire la scatola e riprendere tutto indietro al fine di decidere cosa fare. La diagnosi non fornisce quasi nessuna guida.

Che dire di quella linea di taglio? Oltre a chiedere "quale disturbo o  disordine," la Diagnosi tenta di dichiarare "c'è un disordine oppure nessun disturbo." 

Nel mio lavoro, il taglio è praticamente irrilevante. Se qualcuno ha sintomi di disturbo ossessivo compulsivo e soddisfa i criteri, io guarderò i dettagli e lavorerò con loro - magari con l'esposizione e la prevenzione della risposta (ERP). Se hanno i sintomi del disturbo ma non raggiungono completamente i criteri diagnostici farò esattamente la stessa cosa. Nessuno ha mai dimostrato che la linea diagnostica ha qualità magiche: le persone che rientrano da un lato risponderanno alla terapia  ERP; le persone dall'altro lato non lo faranno. In entrambi i casi faccio presente che  la terapia richiede un sacco di lavoro, e che spetta a loro decidere se intendono investire nello sforzo su di essa.

Alcune persone sostengono che la mia presa di posizione deriva dall'avere una pratica di psicoterapia. Dicono che a volte i farmaci hanno effetti neurochimici specifici e quindi identificare la patologia di base tramite la diagnosi sarebbe fondamentale. (Io sono dell'idea che vi sia un uomo di paglia, qui, come  è vero che negli ultimi 10 anni nella psicofarmacologia quasi nessuno sostiene che la diagnosi rivela  specifiche basi neurochimiche.)

In pratica, tuttavia, le taglienti linee diagnostiche poche volte dettano la pratica di prescrizione. Gli antipsicotici, una volta dati quasi esclusivamente a persone con disturbi dello spettro psicotico (da qui il nome), sono ormai diffusi come le caramelle. Gli antidepressivi sono regolarmente prescritti a pazienti che non soddisfano i criteri diagnostici per la depressione maggiore (o qualsiasi disturbo psichiatrico), nonostante la mancanza di prove di efficacia di questi farmaci per i sintomi subclinici. (Le relativamente scarse prove di efficacia per diagnosticare adeguatamente una depressione da lieve a moderata è un'altra preoccupazione.)

E allora? C'è un aspetto negativo nelle diagnosi?

Un dei problemai con la diagnosi è che spendiamo tempo clinico su di  un atto che spesso ha poco valore nel trattamento. Ma ce ne sono altri.

La diagnosi può plasmare le auto-percezioni dei clienti. A volte questo può essere positivo. Per alcuni clienti sapere che hanno un disturbo identificabile è un sollievo. "Quindi io non sono proprio strano - e ci sono altre persone come me."

Ma una diagnosi può avere   pure l'effetto opposto. Si può disegnare una linea ferma che divide la persona dal resto dell'umanità. "Quindi io sono diverso/a dalle persone mentalmente sane. Loro hanno la mente integra e io no". Nella mia esperienza la diagnosi ha più spesso un effetto straniante sui clienti piuttosto che uno calmante.

Se ho la sensazione che un cliente si sentirà meglio a conoscere il nome per il suo problema, non ho alcuna remora  per dirglielo. "Sì, questi sono tutti sintomi di depressione." Ma io metto subito in chiaro che la linea di demarcazione non è né importante né indelebile. "Come molti di noi hanno i sintomi di un raffreddore che poi vanno via, lavoreremo per portare i sintomi fino al punto in cui non ci si trova più in depressione." Io cerco di intervenire se vedo che l'etichetta è diventata saldamente ancorata al senso di sé di una persona -. Nella "depressione", per esempio, se si comincia riferendosi a se stessi come depressi, con maggiore facilità si incorporano i sintomi nella nostra personale visione, di conseguenza il recupero comporterà "uccidere" una parte di sé o diventare un persona nuova e strana.

Questa distinzione io-contro-loro potrebbe essere inevitabile se si basasse su una chiara realtà: "Sì, io sono infettato con epatite C e la maggior parte delle altre persone non lo sono". Ma ancora una volta, la maggior parte delle diagnosi psichiatriche viene definita da un accordo di consenso dei membri del comitato intorno a un tavolo della sala del consiglio, non da un esame del sangue. La maggior parte delle diagnosi prevede il disegno di linee artificiali e piuttosto arbitrarie. Ma diventa una realtà psicologica nella mente della persona diagnosticata. "Il problema",così un collega mi disse una volta, "è che la gente pensa che queste malattie esistono veramente".

Ebbene, i sintomi sono reali. Il disagio è reale. In molti casi la necessità di un trattamento è reale. Ma l'etichetta stessa assume una realtà che è spesso un ostacolo al miglioramento piuttosto che un aiuto.

Inoltre, le diagnosi trovano la loro strada nella cartella clinica. Una volta che l'etichetta è stampata su carta può influenzare l'esito di casi giudiziari, aspirazioni di carriera e la qualità e la natura delle cure mediche. Molti hanno notato il freddo che una diagnosi di "disturbo borderline di personalità" può dare, cioè il modo inì cui si viene considerati dai professionisti, anche se non è esatta. Effetti indesiderati simili possono accadere con la depressione, disturbi d'ansia, o altri problemi. Questo può essere del tutto appropriato: se un pilota di linea è in preda alla depressione maggiore è chiaro che  vogliamo saperlo. Tuttavia,data per capriccio o assegnata come parte di routine di una consultazione clinica, una diagnosi può avere effetti duraturi e dannosi che compensano eventuali elementi benefici dell'incontro.

I clienti stessi sono spesso ignari delle potenziali difficoltà a lungo termine associate con la ricezione di una diagnosi. Non è raro che uno studente universitario venga a chiedermi una diagnosi di ADD o disturbo d'ansia da fornire al personale di esame. Tranne che in circostanze estreme sono diventato molto resistente a tali richieste. Si tratta di un servizio fornito prontamente da molti professionisti, ma io non sono obbligato a offrirle come parte del mio lavoro  e ho visto anche molte conseguenze negative non intenzionali di diagnosi a caso.

Alcune persone mi hanno detto: "Non c'è un'esigenza etica di assegnare una diagnosi formale prima di effettuare la terapia?" In realtà, non c'è. Vi è l'obbligo di effettuare una corretta valutazione per vedere cosa sta succedendo. Ma l'assegnazione di un'etichetta è facoltativa.

In primo luogo, non fare del male. Se sto facendo qualcosa che comporta un rischio significativo di causare danni a un cliente, devo conoscere meglio se i probabili benefici di un tale atto superano tali rischi. Nel caso della diagnosi i benefici sono diventati sempre meno evidenti per me, e il lato negativo costantemente più visibile.

A poco a poco Sono diventato meno entusiasta della diagnosi perché non riesco a vedere la sua utilità nella maggior parte dei casi. In parte è perché la vedo come una potenziale mancanza di etica.

Forse dovremmo cercare di capire di più i nostri clienti, e non  semplificare eccessivamente. Solo un pensiero.

Fonte: madinamerica.com