Infondatezza della psichiatria biologica

E' notizia relativamente recente, in concomitanza con l'uscita dell'ultima versione del DSM (Manuale Statistico Diagnostico) versione 5, che il capo del NIMH (Ente nazionale americano per la salute mentale)  prende le distanze dal DSM e afferma:"I pazienti mentali meritano di meglio". Pertanto il NIMH riorienterà le sue ricerche fuori dai criteri specifici elencati dal DSM con un massiccio investimento a lungo periodo in un suo progetto chiamato RDOC che consisterà in un deciso sforzo per considerare l'intero paradigma della salute mentale  di origine biologica, ovvero tipi diversi  di patologia celebrale. Secondo loro, utilizzando gli strumenti più avanzati sarà possibile in futuro scoprire i marcatori specifici per ogni disturbo mentale.

Questo grande sforzo del HIMH si basa però su un assunto che si regge sul nulla: mentre i ricercatori e gli studiosi si comportano come più o meno tutti gli psichiatri concordi nell'affermare le origini biologiche dei disturbi psichici, scopriamo attraverso l'accurata analisi della letteratura scientifica  che non esistono prove certe per questo dogma impropriamente consolidato. 

Di Niall McLaren

è uno psichiatra australiano che ha lavorato per 25 anni nel remoto nord  del paese. Si occupa personalmente di approfondire la base filosofica della psichiatria, solo per scoprire che non c'è. Questo non ha favorito la sua popolarità tra i suoi colleghi..

[..]

Per ogni campo che pretende di essere scientifico, ci sono alcune regole fondamentali e inviolabili da seguire. Ci dicono dove possiamo guardare, ciò che conta come prova, quali procedure sono accettabili, e così via. E una delle regole più importanti di tutti è questa: Nella scienza, non esiste una cosa come una autorità finale. In caso di incertezza, si può dire che il peso dell'opinione scientifica favorisce questa o quella conclusione, ma la base incrollabile della scienza empirica è che ogni opinione può essere ribaltata da ulteriori prove. Questo è il significato di 'empirica'. Quindi, in una questione così importante, per la direzione futura dei prossimi trenta o quaranta anni di ricerca psichiatrica, ci si aspetterebbe che nulla verrebbe lasciato al caso. Dovrebbe essere fatto ogni sforzo per assicurare che, dato il nostro stato attuale delle conoscenze, la validità del percorso scelto è fuori discussione. Purtroppo, questo non è il caso.

La mia indagine preliminare ha mostrato che nessuno dei molti autori, ha citato niente che possa costituire una giustificazione della richiesta biologica di base. Questo mi ha colpito come bizzarro, così ho ricontrollato la dozzina di giornali NIMH, poi ho seguito ogni autore attraverso la letteratura per circa dieci anni indietro, ma ancora non c'era niente. Sembra che, tra i nostri 'opinion leader', la questione della natura ultima di disturbo mentale è considerata risolta: è biologica, e i comuni "... strumenti di neuroscienze cliniche, tra cui l'elettrofisiologia, il neuroimaging funzionale, e ... i dati genetici ..." ci diranno tutto quello che dobbiamo sapere. Ma dove sono le prove?

Forse dovremmo semplicemente accettare questo e andare con il flusso, come si dice, ma ho avuto esperienza di qualcosa di simile in passato. Nel 1998, ho pubblicato un articolo che ha dimostrato che il cosiddetto 'modello biopsicosociale,'  di George Engel, amato dagli psichiatri britannici, canadesi e australiani, non esisteva. Allertati dal modo in cui ognuno ha usato il termine, ma nessuno ha mai fornito riferimenti appropriati, ho controllato attraverso praticamente tutto ciò che Engel aveva mai scritto, oltre a decine di giornali che lo citavano, per scoprire che non aveva mai scritto  tale modello. E 'una leggenda metropolitana così, come una giustificazione per quello che gli psichiatri fanno, che ha tutta l'autorità di affezionarsi a un sogno. Forse le affermazioni degli psichiatri biologici erano dello stesso ordine; una credenza auto-rafforzante che  è semplicemente diventata parte della carta da parati nel mondo della psichiatria, che ha passato di generazione in generazione la mano sulla nostra nozione di ciò che è la migliore squadra di calcio . Ho deciso di cercare la letteratura metodicamente per vedere se qualcuno avesse mai offerto nulla per giustificare la presa di posizione del NIMH.

Una ricerca su PubMed non ha prodotto nulla di interessante, così ho cercato il contenuto delle principali riviste di lingua inglese per undici anni dal gennaio 2001 al dicembre 2011, alla ricerca di documenti che potrebbero fornire una giustificazione formale delle rivendicazioni della psichiatria biologica. Il compito di cercare sistematicamente ogni articolo pubblicato in questo periodo è al di là delle capacità di un individuo, e costituirebbe una grave perdita di risorse anche per un centinaio di persone. Ho iniziato con tredici riviste ma dispensato da subito di due (le riviste canadesi e Australasiane), sapendo che non pubblicano questo tipo di materiale. Attraverso un amico, sono stato in grado di ottenere copia di qualcosa di interessante che non era in quelle riviste così la mia copertura, pur non del tutto sistematica, era esauriente - e faticosa. Alla fine, stavo facendo poco più che fissare con occhi vitrei le migliaia di pagine di ricerca biologica di base.

In undici anni, queste riviste hanno pubblicato qualcosa come 19.234 articoli originali di ricerca, recensioni, sondaggi, editoriali, opinioni e commenti, riempiendo 154.000 pagine di 1465 problemi. Questo non include la corrispondenza, articoli storici o altri argomenti che sembravano improbabili  portatori di notizie monumentali. E fuori da ogni dubbio, una prova della pretesa che la biologia è la sola responsabile nel disordine mentale sarebbe monumentale, al pari di ogni grande scoperta scientifica nel corso degli ultimi secoli. Il problema è che non ho trovato nulla in questa ampia ricerca della letteratura che potrebbe essere presa come una giustificazione della nozione che il disturbo mentale è fondamentalmente di natura biologica. A partire dal 2013, l'intero edificio della psichiatria ortodossa o corrente principale poggia su un mantra, qualcosa che ha la forma di una dichiarazione scientifica, ma di fatto è vuota, priva di contenuti. Anziché secondo l'affermazione di Insel (capo del NIMH) il disturbo mentale può essere visto come una forma di patologia cerebrale, solo questo fatto è stato stabilito: Non c'è nulla nella recente letteratura psichiatrica che equivale a un, articolato,  formale modello biologico testato e provato del disordine mentale, a disposizione del pubblico.

Ho quindi concluso che il concetto di psichiatria biologica non è altro che una ideologia, sostenuta da persone che credono fermamente nella sua verità, ma che non possono dimostrare le proprie convinzioni: "Così come sono, queste carte rappresentano opinioni molto partigiane senza alcun fondamento convincente. Essi usano il linguaggio retorico per presentare una visione eccessivamente semplificata e unilaterale di una questione complessa in modo tale da indurre la gente a pensare che la questione sia stata risolta quando, in realtà, non è così. Cioè, mentre manca di criteri per la letteratura scientifica, soddisfa la definizione per la propaganda" . In sostanza, la psichiatria biologica è una leggenda metropolitana.

Tutto questo dove ci porta? In tutto il mondo, centinaia di milioni di persone vengono "trattate", secondo un modello di disturbo mentale che non esiste. Inoltre, l'istituzione psichiatrica che controlla il flusso di denaro di ricerca ha deciso di impegnarsi in una direzione che manca di una cosa come un mandato scientifico. Possiamo essere sicuri che i giovani ricercatori potranno ballare in sintonia sulla base del fatto che qualcosa di così importante come la natura del disturbo mentale sicuramente sarà stato ordinato dai loro colleghi anziani e scommettitori. Essi possono fre il punto sui pareri, come fa per esempio, il neurofisiologo, Eric Kandel, ma niente potrebbe essere più lontano dalla verità. 

L'onere della prova delle affermazioni della psichiatria biologica spetta chi le compie. In assenza di prove,possiamo dire che la psichiatria tradizionale ha fallito il suo compito scientifico di base. Ho seri dubbi che ci sia mai stato niente di simile nella storia della scienza occidentale.

Fonte: madinamerica.com